Суд снизил эти требования в несколько раз.

Иллюстративное фото из архива БНК

В апреле 2021 года стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры с лоджией на условиях «под ключ» без добавления дополнительных работ в процессе ремонта. В договоре прописали стоимость работ 380 тыс. руб, за период выполнения, но не прописали объем и вид работ, которые были оговорены устно. Со слов исполнителя, договоренность была на стяжку пола, штукатурку, шпаклевку стен, поклейку обоев, укладку ламината, плитки, электропроводки.

В день оформления договора подрядчику наличными передан аванс 180 тыс. руб., которые оформлены супругом заказчицы в кредит. Дополнительно в течение месяца были переданы еще 40 тыс. руб. Остаток оплаты оговорено передать по завершению всех работ. Спустя четыре месяца после планируемого окончания выполнения работ, заказчик направила в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и просьбу явиться на место ремонта для осмотра и фиксации объема выполненных работ и составления акта.

Уведомление исполнитель получил, но оставил без ответа, на осмотр не явился. Из акта осмотра, составленного в присутствии свидетелей, следует, что в квартире выполнены минимальные подготовительные работы, выполнены не качественно и не завершены. Женщина повторно направила претензию исполнителю, в которой затребовала в течение 10 дней возвратить предоплату 220 тыс. руб., уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, приложила к претензии акт осмотра.

Претензию исполнитель также оставил без ответа.

Тогда заказчица обратилась в Ижемский районный суд с иском о взыскании неустойки по договору капитального ремонта квартиры. Она потребовала взыскать в ее пользу неустойку за невыполненные работы 940 тыс. руб., исходя из расчета 0,5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Всего деньги подрядчик не возвращал более полутора лет.

В иске она указала, что по итогам ответчик практически ничего не сделал, поскольку после него пришлось все переделывать. После работ ответчика снимали маяки, переделывали отделку стен – не готовы под поклейку обоев, переливали полы, понесли дополнительные расходы в размере 40000 рублей на приобретение цемента, 1400 рублей – за перекрытие стояка, около 8000 рублей заплатили за залив квартиры по вине подрядчика, он не доделал штукатурку, потолочные швы, переделывали трубы отопление, полы оказались кривые, залиты не по уровню, есть переходы и провалы межкомнатных полов, не установлены на балконе коробка на дверь, имеются перепады от детской комнаты до входной двери прихожей, трещина стяжки пола, подоконник не по размеру отпилен, кладка декоративным кирпичом не выполнена, потолок не утеплен, штукатурка на входном проеме на балконе не выполнена, распайка не сделана, не закреплен щитовой короб и кабеля, не сделана разводка водоснабжения, не сделаны оконные откосы и входной двери, теплые полы сделаны некачественно, нет гидроизоляции стен, в ванной и туалете.

Женщина настаивает, что предусмотренный договором подряда от 22.04.2021 ремонт под ключ означает капитальный ремонт всего жилого помещения, его черновая и чистовая отделка. То, что в акте осмотра указано в выводах, что по заявленному объему не сделано ничего, означает, что работы «под ключ» не выполнены. Все произведенные ответчиком работы выполнены некачественно и не завершены.

Ответчик просит отказать в иске, ввиду того, что ему не была произведена полная оплата аванса, а именно, в размере 170 000 рублей. Работы были им приостановлены до момента поступления денежных средств. Денежные средства в размере 10 тыс. рублей перечислены безналичным путем, уплаченные ему истцом в качестве аванса, возвращать не намерен, поскольку в договоре была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, считает эту сумму частичной мерой ответственности истца. Переписку в мессенджерах и посредством смс, предоставленную истцом, не подтверждает. Утверждает, что никакой переписки в мессенджерах он с истицей не вел.

В суде представитель ответчика подтвердил заключение договора, однако заявил, что договор фактически является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, а именно в пункте 1.1 договора подряда отсутствует объем и вид работ.

Ответчик в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса, которой предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд проанализировал переписку в мессенджере между сторонами, из которой следует, что подрядчик выражал готовность вернуть 40 тыс. руб., признавая тем самым, что часть работ им не выполнена.

В итоге суд пришел к выводу, что договор следует считать заключенным, а предоплату ответчик - получил.

Суд постановил взыскать с подрядчика в пользу истицы неустойку по договору, уменьшив ее в 9 раз - до 100 тыс. руб.

Алексей Смирнов