11:25, 01.11.2012 / ПРАВО

В Емве прокуратура заподозрила хищение более одного миллиона рублей при капремонте дома

В городе Емве Княжпогостского района возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Дело возбуждено по материалам прокурорской проверки, сообщила республиканская прокуратура.

Республиканский надзорный орган проверил, как проведен в 2011 году капитальный ремонт дома №28 по улице Ленинградской в Емве. В ходе проверки выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Установлено, что на капитальный ремонт дома выделено 2,8 млн. рублей, включая средства федерального бюджета, бюджета Республики Коми, бюджета Княжпогостского района, а также средства собственников помещений в доме.

Заказчиком работ выступила управляющая компания ООО «УК Княжпогостское ЖКХ», подрядчиком – сыктывкарская фирма ООО «СпецТехСтрой». Согласно заключенному контракту, подрядчику надлежало отремонтировать кровлю, подвальные помещения и установить общедомовые приборы учета в многоквартирном доме.

Прокуратура установила, что реальные объемы выполненных работ значительно меньше объемов, указанных в актах их приемки. При ремонте использовались более дешевые материалы, чем предусмотрено сметой и отражено в акте приемки. Кроме того, отдельные работы на общую сумму более 1 млн. рублей не выполнены вообще. Эти обстоятельства не помещали заказчику принять работы, подписать необходимые документы и произвести с подрядчиком полный расчет.

Материалы прокурорской проверки направлены в следственный орган. 31 октября 2012 года следственное управление МВД по Республике Коми возбудило уголовное дело по статье «Хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере».

963

Комментарии (30)

Добавить комментарий
  • Операм
    01 нояб. 2012 г., 11:44:46
    Ответить
    опять Емва
    ФСБ.

    да закройте уже на нары этого вора Сборнова и его подельников.
    Проверьте всю его деятельность на 5-7 лет, найдете хищения на десятки миллионов.
    А потом расстрелять бы не мешало.
    • dfhdh
      01 нояб. 2012 г., 13:40:16
      Ответить
      И Попова заодно.
    • Мафаня
      01 нояб. 2012 г., 16:55:51
      Ответить
      Сборныча к суду, Поповыча к Сборнычу, Они любят девочек молоденьких...
      ...на работу к себе брать... а Вы что подумали?!
      Юрик привет, завязывай, а иначе тебя завяжут и поедешь в родную Воркуту-ту-ту-ту
  • Колегов Алексей Олегович
    01 нояб. 2012 г., 12:24:36
    Ответить
    Полицаи начали преследование организаторов "Русского марша"
    http://www.bnkomi.ru/blog/post-1295/
  • а вы думали
    01 нояб. 2012 г., 13:00:57
    Ответить
    как на Лексус люди зарабатывают))
    • E
      01 нояб. 2012 г., 13:15:27
      Ответить
      Вон оно чо...
      а я то думала, откуда по Сыктывкару столько крутых машин ездит...
      а в них все молодухи, да молодухи...
  • Наблюдательный
    01 нояб. 2012 г., 13:18:12
    Ответить
    Опять имитация бурной деятельности
    Взять к примеру УК "ЖУК" или дело Аксенова,одна имитация. Так и тут будет, попугают Попова и все будет шито белыми нитками.
  • Колегов Алексей Олегович
    01 нояб. 2012 г., 14:22:59
    Ответить
    Открытое письмо к лидерам ЛДПР
    http://www.bnkomi.ru/blog/post-1296/
    • Мамонт
      01 нояб. 2012 г., 14:33:42
      Ответить
      ЖКХ - территория махрового беспредела!!! Непочатый край работы для прокуратуры и вообще борцов с экономическими преступлениями. В ЖКХ, как,корабли, в бермудском треугольнике пропадают сотни миллионов рублей при полном попустительстве власти. Почему? Потому что есть взаимный интерес коррумпированной власти и криминала! Можно просто навскидку брать абсолютно любой дом где был проведён "ТИПА" капитальный ремонт и по результатам проверки возбуждать уголовные дела по 20 штук в день, так как увод денежных средств будет от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей - однозначно..........
  • За кем контроль?
    01 нояб. 2012 г., 16:02:11
    Ответить
    А кто контролирует на республиканском уровне кап. ремонт - Минархстрой?
    • местный
      02 нояб. 2012 г., 9:21:02
      Ответить
      Деньги на капремонт выделены федералами через "фонд содействия реформированию ЖКХ". Соответсвенно, проверить правильность их расходования могут только федералы. Проверу проводил Росфиннадзор с участием специалиста из Комигражданпроекта, он и выявил нарушения, а потом материалы передал в Прокуратуру.
  • А в минархстрое
    01 нояб. 2012 г., 16:37:41
    Ответить
    работать некому
    Там самоувенная Мариша с умным видом и пустыми мозгами самоутверждается,а пенсионеркам хватает времени только на бумаготворчество, вот и вся работа. Тишь и благодать!
  • В Сосногорске
    01 нояб. 2012 г., 19:03:18
    Ответить
    Бы проверить подобное
    много чего найдете...
  • Динозавр
    01 нояб. 2012 г., 19:33:30
    Ответить
    Операм
    Прокуратура только ЗАПОДОЗРИЛА !!! Что Вы так кричите. Как возбудили, так и закроют, что в первый раз что ли.
  • Павел
    01 нояб. 2012 г., 19:37:18
    Ответить
    маловато как то
    Как мало воруете господа, надо на стажировку в Троицко-Печорск вас отправить.
  • Операм
    01 нояб. 2012 г., 20:26:42
    Ответить
    вот вам еще 4 миллиона!
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 сентября 2012 г. по делу N А29-4541/2011

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Елисеевой Е.В.,
    судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
    при участии представителя
    от Шугубова Руслана Энверовича:
    Остроумова П.Е., доверенность от 24.04.2012,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
    Шугубова Руслана Энверовича
    на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012,
    принятое судьей Сехлян Н.А., и
    на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012,
    принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
    по делу N А29-4541/2011
    по иску Шугубова Руслана Энверовича
    к Беляеву Алексею Владимировичу
    о взыскании 3 750 000 рублей долга и 619 298 рублей неустойки,
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
    Сборнов Юрий Владимирович, и

    установил:

    Шугубов Руслан Энверович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Беляеву Алексею Владимировичу о взыскании 3 750 000 рублей долга и 619 298 рублей неустойки по соглашению о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", от 09.08.2008.
    Исковые требования основаны на статье 1005 и нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец квалифицирует правоотношения с ответчиком как возникшие из агентского договора.
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сборнов Юрий Андреевич.
    Суд первой инстанции решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора займа; пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а также о том, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шугубов Р.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.
    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом судов об имевшем месте заемном обязательстве, как не соответствующим обстоятельствам дела и имевшимся доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают агентские отношения между сторонами спора.
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Ответчик в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
    Законность судебных актов по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 09.08.2008 Шугубов Р.Э. (сторона-1) и Беляев А.В., Сборнов Ю.А. (сторона-2) подписали соглашение о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", в соответствии с условиями которого стороны подтверждают утрату следующих объектов недвижимости, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", которая произошла вследствие принятия по искам Агентства Республики Коми по управлению имуществом судебных актов об этом Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, повлекших их возврат в собственность Республики Коми:
    - находившихся в собственности ООО "Инвестиционная технология": нежилого здания картофелехранилища (литер В) площадью 5146,1 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 16; нежилого здания - производственного здания конторы площадью 1480,5 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Гагарина, дом 5;
    - находившихся в собственности ООО "ККК": нежилого здания - квашпункта (литера Г) площадью 819,9 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, улица Менделеева, дом 8; нежилого здания весовой (литера И) площадью 24,5 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, улица Менделеева, дом 8/1 (пункты 1, 1.1, 1.2 соглашения).
    В пункте 3 соглашения сторона-2 подтверждает получение на приобретение у ГУП РК "Сыктывкарский" указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения объектов недвижимости от стороны-2 денежных средств в сумме 2 100 000 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами в размере 3 750 000 рублей (согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).
    Сторона-2 в связи с образованием неблагоприятных последствий, состоящих в утрате сторонами объектов недвижимости, сведения о которых указаны в пунктах 1.1, 1.2 соглашения соглашается в срок до 01.01.2009 осуществить возврат стороне-1 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, признаваемые компенсационными платежами для покрытия ее расходов на приобретение стороной-2 утраченных объектов недвижимости (пункт 4 соглашения согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).
    На основании пункта 6 соглашения односторонний отказ сторон от исполнения настоящего соглашения не допускается. Все изменения и дополнения считаются внесенными в настоящее соглашение с момента подписания письменных текстов соответствующих изменений и дополнений каждой из сторон.
    Соглашение подписано со стороны-1 Шугубовым Р.Э., со стороны-2 - только Беляевым А.В.
    К соглашению приложен подписанный Беляевым А.В. рукописный текст, из содержания которого следует, что в дополнение к соглашению, подписанному Шугубовым Р.Э. и Беляевым А.В., последний признает возможными проценты исходя из 12 процентов годовых, как в банке, на сумму 3 750 000 рублей с выплатой процентов.
    Основная сумма, составляющая 2 100 000 рублей, не передана Беляевым А.В. в срок, поэтому истец начислил неустойку в размере 619 298 рублей по ставке 12 процентов годовых с 01.01.2009 по 27.06.2011.
    Невозврат Беляевым А.В. в добровольном порядке в установленный в соглашении срок денежных средств в размере 3 750 000 рублей (основной долг) и 619 298 рублей (неустойка) явился основанием для обращения Шугубова Р.Э. с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
    Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд принял постановление на основании следующего.
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
    Судебные инстанции произвели анализ и толкование условий подписанного сторонами соглашения от 09.08.2008 и пришли к обоснованному выводу, что названное соглашение не содержит условий, позволяющих отнести его к агентским договорам; квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как заемные, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    У суда кассационной инстанции не имеется оснований для опровержения названных выводов.
    Вместе с тем доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность судебных актов в силу следующего.
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В круг доказывания по настоящему делу, помимо квалификации отношений сторон, входит обстоятельство реальной передачи денежных средств ответчику истцом, требующим их возврата.
    Судебные инстанции установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, обязанному возвратить их истцу.
    На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Вывод судебных инстанций о недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца не оспорен заявителем кассационной жалобы, поэтому в силу приведенной процессуальной нормы суд кассационной инстанции не проверял правильность названного вывода судов.
    При таких обстоятельствах, каким бы образом ни были квалифицированы правоотношения сторон при заключении оспариваемого соглашения - займ или агентские, установление судами названного факта должно было привести к единственному верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
    Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А29-4541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шугубова Руслана Энверовича - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Е.В.ЕЛИСЕЕВА

    Судьи
    Н.А.КАШИРСКАЯ
    В.А.НОГТЕВА
  • N2
    01 нояб. 2012 г., 20:38:51
    Ответить
    Тип
    Индивидуальный предприниматель
    Фамилия
    Сборнов
    Имя
    Юрий
    Отчество
    Андреевич
    ИНН
    110112150130
    ОГРНИП
    306110109000020
    ОКПО
    145895297
    ОКАТО
    87208501001
    Регион
    Коми (республика)

    Сведения об исключении из сводного государственного реестра арбитражных управляющих

    ФИО Сборнов Юрий Андреевич
    Регион проживания Республика Коми
    Регистрационный номер по реестру 8350
    Дата исключения из реестра 26.10.2010 0:00:00
    Основание исключения из членов СРО по решению СРО АУ, за нарушения Устава, Стандартов и Правил Партнерства
    СРО (строка) НП СРО "СЕМТЭК" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"
    Дата включения в реестр 16.05.2007 0:00:00

    http://to43.rosreestr.ru/control/arbitration/managing_directors/out/?id=8350

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    Нижний Новгород Дело № А29-10530/2010
    19 сентября 2011 года
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Ногтевой В.А.,
    судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
    без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца
    Федеральной налоговой службы России в лице
    Инспекции по городу Сыктывкару
    на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011,
    принятое судьей Маклаковой С.В., и
    на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011,
    принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
    по делу № А29-10530/2010
    по иску Федеральной налоговой службы в лице
    Инспекции по городу Сыктывкару
    к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу,
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
    некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных
    управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического
    комплекса» (ОРГН: 1027703026130), открытое акционерное общество
    «Страховой Дом ВСК» (ОГРН: 1027739172339),
    о взыскании убытков
    и у с т а н о в и л :
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Сыктывкару (далее –
    Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к
    индивидуальному предпринимателю Сборнову Ю.А. (далее – Предприниматель) о
    взыскании 644 000 рублей 49 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением
    ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной
    ответственностью «Ремстройсервис» (далее – Общество, должник).2 А29-10530/2010
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
    требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество
    «Страховой Дом ВСК» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация
    арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического
    комплекса».
    Решением от 11.03.2011 суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности
    истцом противоправного поведения ответчика и размера убытков. При этом суд
    руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20.4
    Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
    (далее – Закон о банкротстве).
    Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2011 оставил без
    изменения решение от 11.03.2011, подтвердив его законность и обоснованность.
    Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
    кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление
    от 16.06.2011 и удовлетворить заявленный иск.
    По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для
    привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности противоречит
    фактическим обстоятельствам дела.
    Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям,
    допущенным конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного
    производства. По мнению Инспекции, Сборнов Ю.А реализовал имущество должника по
    заниженной цене, не исполнял обязанности по оспариванию сделок должника,
    возложенных на него собранием кредиторов Общества и Законом о банкростве.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
    судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба
    рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 и
    постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу
    № А29-10530/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
    порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики
    Коми от 03.03.2009 возбуждено производство по делу № А29-1245/2009 о признании
    должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
    Решением от 07.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в
    отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
    Сборнов Ю.А.
    Определением от 23.03.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении
    должника.
    Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сборновым Ю.А.
    обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, послужило
    основанием для предъявления Инспекцией настоящего иска о взыскании с
    Предпринимателя убытков.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный
    управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые
    причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным
    управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения
    которых установлен вступившим в законную силу решением суда.3 А29-10530/2010
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности
    (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения
    убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
    убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
    имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
    бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
    (упущенная выгода).
    Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков,
    противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-
    следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими
    отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
    оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Как видно из материалов дела, Сборнов Ю.А. в ходе конкурсного производства
    проводил все необходимые мероприятия по выявлению и реализации имущества
    Общества. Суды установлено, что конкурсный управляющий сформировал конкурсную
    массу в сумме 745 481 руб** 07 копеек, за счет которой погашались текущие платежи.
    Истец не представил доказательства того, что конкурсный управляющий при
    реализации имущества действовал без согласования с собранием кредиторов должника.
    Собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего о результатах проведения
    конкурсного производства.
    Определение о завершении конкурсного производства от 23.03.2010 по делу
    № А29-1245/2009 не оспорено в установленном в законе порядке лицами, участвующими в
    деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом.
    Доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного
    управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного
    управляющего Общества суду не представлено.
    С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному
    выводу о том, что налоговый орган не доказал необходимую совокупность условий для
    привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения
    убытков.
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах
    первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и не
    принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств.
    Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,
    представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
    изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим
    обстоятельствам дела и нормам права.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
    для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
    С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит
    удовлетворению.4 А29-10530/2010
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-
    Вятского округа
    П О С Т А Н О В И Л :
    решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 и постановление Второго
    арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А29-10530/2010 оставить без
    изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по
    городу Сыктывкару – без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
    силу со дня его принятия.

    Занятно у нас работает "честной" арбитражный суд -)
  • Советник
    02 нояб. 2012 г., 16:29:02
    Ответить
    Публичный дом
    Извольте,Ю.А.Сборнов не работает уже как более года УК КЖКХ и В.А.Попов вообще здесь не кстати, УК КЖКХ- частная компания, а не государственная, из этого следует, что он тоже ни каким боком к этому не касается. Прокуратуре просто нужно чтоб "звездочки сияли", а вы развели здесь в комментах один хлам. Лучше на другое посмотрели,как депутат г. Емва Колтырина делала махинации с субсидиями ( почему закрыто уголовное дело в отношении ее), и присваивала себе благоустроенные квартиры ( продает в итоге) там уж грани миллионерши переходят... Есть еще в Емве такой гр-н Стародубец, будем называть его вольный уг-к, серьезное уголовное дело у него, а гуляет по Емве, и ведет неплохой бизнес и "супер активный" образ жизни.Но самая главная проблема по Емве Это "Район красных фонарей" бар "КАПРИЗ" догадайтесь о чем идет речь? Публичный дом там открыли, вот так люди дорогие. Ну так куда смотрят структуры МВД и "звездатая" прокуратура? Не ЖКХ цыпляться надо!
    • Екатерина
      02 нояб. 2012 г., 16:37:27
      Ответить
      Ни чего себе! Действительно я с вами согласна Не ЖХХ мутозить надо!
  • Хомяк 1950
    02 нояб. 2012 г., 16:43:13
    Ответить
    Дорога освоена
    А вы забыли как Прокуратура района себе "красную" дорожку сделала, чьи то грешки решили заасфальтировать.Ну явно не за свой же счет?
  • Префект
    02 нояб. 2012 г., 16:46:31
    Ответить
    Я живу в другом городе республики и то слышал про публичный дом в заведении Каприз.
  • мальвина
    02 нояб. 2012 г., 16:51:45
    Ответить
    Да Хомяк1950, дорогу себе первыми проложили , а мы ходили в детский сад по развалинам.
  • Кент
    02 нояб. 2012 г., 22:11:58
    Ответить
    Сам лично с Сборновым не знаком, но слышал о нем только с хорошей стороны. Все ЖКХ он поднял
    • Кенту Сборного
      03 нояб. 2012 г., 11:22:32
      Ответить
      В Емве две основные методы хищений - это муниципальный заказ (включая, капремонты по профилю ЖКХ, чему и посвящена заметка), и тарифы на "коммунальные услуги"
      Поднять этот голубой воришка может только то что плохо лежит, поэтому должен сидеть -)


      В частности, тут же на БНК

      В их квартире есть батареи, но, как поясняют коммунальщики, тепло до них попросту не доходит. Зимой женщина вынуждена пользоваться двумя обогревателями и, по ее собственным словам, ложится спать с мыслями о возможном возгорании.

      - Там проблемы с монтажом, - попытался объяснить ситуацию Александр Багров.

      - Но это нас не должно волновать, в чем там проблемы, - осадил его Владимир Поневежский. – Это пусть местные власти думают. Или они в тюрьму сядут.

      Жилищно-коммунальную тему продолжила Галина Демьян, сообщившая, что с 1 марта заметно подорожали тарифы на ЖКУ, а качество самих услуг при этом не изменилось.







      Она также рассказала, как ведет переписку с местной управляющей компанией – «Княжпогостское ЖКХ», - прося провести в ее доме ремонт, а в ответ получает отписки.

      В ходе дальнейшего разговора выяснилось, что директор этой компании Юрий Сборнов уже находится под следствием по подозрению в жилищно-коммунальных махинациях .
      http://www.bnkomi.ru/data/news/9386/

      29 августа 2011 года, 09:18 | Княжпогостский
      Генеральный директор ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" незаконно получил более 800 тысяч рублей за якобы отремонтированную крышу в многоквартирном жилом доме в г.Емва.

      Как сообщает МВД по Коми, жилищно-коммунальные махинации, проведенные гендиректором Ю.Сборновым, послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Расследованием уголовного дела занимались следователи Следственного управления при МВД по РК.

      В ходе следствия установлено, что в сентябре 2008 года между ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" и администрацией Княжпогостского района было заключено соглашение о взаимодействии по реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципалитете.

      Согласно подписанному соглашению, управляющая компания обязалась выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 26 по улице Ленинградской г.Емва, а районная администрация в свою очередь перечислить на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" средства в размере 5 миллионов 137 тысяч 254 руб**. Эта сумма была определена на основании сметы, предоставленной управляющей компанией. В этой смете были учтены все работы, необходимые для проведения капитального ремонта дома.

      Часть работ была выполнена силами сотрудников управляющей компании, но не все. Например, капитальный ремонт подвала осуществляло ООО "Комфорт", с которым руководство ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" заключило договор субподряда. Стоимость работ составляла 1 миллион 467 тысяч 555 рублей.

      Сотрудники ООО "Комфорт" приступили к работе, а вскоре Ю.Сборнов представил руководству ООО "Комфорт" новый договор субподряда и новую смету. В новый договор были включены работы по капитальному ремонту кровли, стоимость которых составляла 813 тысяч 534 руб**. Таким образом, итоговая стоимость нового договора составила 2281090 рублей.

      Ю.Сборнов сообщил руководству ООО "Комфорт", что производить ремонт кровли не надо, поскольку он якобы уже выполнен самим ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", однако при отчете за выполненные работы необходимо указать, что выполнила их не управляющая компания, а ООО "Комфорт". Доверяя Ю.Сборнову, субподрядчик (директор ООО "Комфорт") подписал новые договор и смету.

      Однако Ю.Сборнову было необходимо каким-то образом покрыть разницу между первым и вторым договорами субподряда. Для этого он предложил директору ООО "Комфорт" заключить договор купли-продажи, согласно которому "Комфорт" якобы купило у ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" стройматериалы (стеклопластик и задвижки) на сумму 813 534 руб**.

      После этого Ю.Сборнов составил отчет о выполненных работах на общую сумму 2281090 рублей, в котором указал, что в доме № 26 по улице Ленинградской г.Емва в том числе был выполнен капитальный ремонт кровли. Поскольку контролирующие органы не проверяли объем фактически выполненных работ, на основании составленного Ю.Сборновым отчета был составлен акт о приемке выполненных работ. Капитальный ремонт дома считался выполненным.

      Далее ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ООО "Комфорт" сумму, указанную в новом договоре субподряда (2281090 рублей), после чего руководство ООО перечислило на расчетный счет управляющей компании деньги за якобы приобретенные стройматериалы в размере 813 534 руб**.

      Ю.Сборнов, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", и в единственном лице обладая правом распоряжения банковским счетом компании, обналичил эту сумму и распорядился деньгами по своему усмотрению.

      Таким образом, Ю.Сборнов похитил денежные средства в размере 813 534 руб**, предназначенные на капитальный ремонт жилого дома № 26 по улице Ленинградской г.Емва.

      http://www.komiinform.ru/news/81229/

      • Правозащитнице, посвящается: что
        03 нояб. 2012 г., 22:54:09
        Ответить
        Сборнов за отопление не может отвечать, т.к за тепло отвечает Малетин. Ваша нарисованная выше информация лживая.
        • Жулику
          04 нояб. 2012 г., 22:13:15
          Ответить
          глазенки протри ийеху
          Таким образом, Ю.Сборнов похитил денежные средства в размере 813 534 руб**, предназначенные на капитальный ремонт жилого дома № 26 по улице Ленинградской г.Емва.

          http://www.komiinform.ru/news/81229/
          Так что пусть оперативные службы копают дальше и глубже!
  • Долой Колтырину из города!!!!!!!!!
    02 нояб. 2012 г., 22:33:07
    Ответить
    Леди ОХРА всех здесь достала, весь город об этом знает
    Ей бы не мешало с 10 лет на нарах потусоваться! Как сдесь пишут есть за что
  • Корр.
    03 нояб. 2012 г., 22:58:03
    Ответить
    Да, действительно он не виновен.Могу сказать, что информация на 65% не верная.Это точно.
  • люся
    14 нояб. 2012 г., 14:17:14
    Ответить
    ну вот началось сегодня .Давай П....в досвидания.