В судебном заседании покупатель неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение и был согласен получить от него 10 тысяч рублей. Но тот был уверен в своей правоте.

Фото БНК

Истец З. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка Сосногорска с иском к ИП Ермакович Т.В. Покупатель попросил расторгнуть договор купли-продажи бампера между ним и предпринимателем; взыскать с ИП Ермакович Т.В. в его пользу: стоимость бампера в размере 6628 руб., неустойку в размере 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от цены иска, и расходы по оплате почтовых услуг в 595 рублей.

В судебном заседании истец З. неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, и был согласен на то, чтобы ответчик выплатил ему сумму в 10 тысяч рублей. Однако предприниматель не согласился.

Решением мирового судьи от 24 декабря 2024 требования З. к ИП Ермакович Т.В. были удовлетворены в размере 58037 рублей. В частности, с ИП Ермакович Т.В. в пользу З. взыскано: стоимость бампера в размере 6628 рублей, неустойка в размере 1% в размере 20 тысяч рублей, в качестве компенсации морального вреда – 5 тысяч рублей, штраф в размере 15 тысяч 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 рублей.

В суде установлено, что истец не смог воспользоваться товаром (бампером) по назначению, так как данный товар не соответствовал качеству, который был предусмотрен договором купли-продажи. Учитывая, что ответчик обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар должен был использоваться (не подошел по размеру (крепления не подошли) и цвету (не окрашен, хотя заказ был на серебристый цвет)), суд сделал вывод, что товар был продан истцу ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.