На общем собрании собственники квартир проголосовали, чтобы у некоторых жильцов были «именные» места для стоянки автомобилей. Оказалось, так сделать нельзя.

Иллюстративное фото из архива БНК

Как сообщает Ухтинский городской суд, республиканская служба Стройжилтехнадзора обратилась в суд в интересах собственника одной из квартир о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома. Согласно этому решению, на придомовой территории на безвозмездной основе ряду жильцов выдели участки под стоянку автомобилей с возможностью установки парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками, тросами или иными препятствиями, а также возможностью установки табличек с номерами и марками автомобилей.

Ответчик — инициатор собрания — с заявленными требованиями не согласился, заявив, что решение собственников помещений принято большинством голосов (72,42%).

Как указал суд, согласно Жилищному кодексу, к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, и введение ограничений пользования им. Общее собрание для управления домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, и эти решения являются обязательными для всех собственников.

Однако в кодексе прописано, что собственник помещения в многоквартирном доме «не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». А на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 100-процентного согласия всех собственников дома на использование части земельного участка под индивидуальные парковочные места, не было. Кроме того, предоставление в пользование парковкой конкретным людям, нарушает права всех других жильцов на пользование придомовой территории.

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт решения общего собрания противоречит нормам жилищного законодательства и принят при отсутствии необходимого кворума. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Коми решение Ухтинского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения