Конституционный суд республики рассмотрел жалобу Ирины Мунтяну, которая оспаривала порядок предоставления из республиканского бюджета социальных выплат на частичное возмещение процентов по кредитам, полученным гражданами в банках на строительство или приобретение жилья. Суд признал, что право на компенсацию имеют и граждане, которые заключили договор целевого займа для решения жилищного вопроса с организациями, не имеющими статуса кредитных.

Постановление регионального правительства от 3 апреля 2012 года № 116  и утвержденный им порядок предоставления из бюджета Коми социальных выплат в виде компенсации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами в кредитных организациях на строительство или приобретение жилья, устанавливают следующее. Граждане, заключившие с 1 января по 31 декабря 2012 года кредитный договор с кредитной организацией для получения средств на строительство или приобретение жилья на территории Коми и на момент заключения кредитного договора состоявшие на учете и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, или признанные после 1 марта 2005 года нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятые на учет или состоящие на учете в этом качестве,  имеют право на получение социальных выплат в виде компенсации 2/3 фактических затрат на уплату процентов за пользование кредитами, полученными в кредитных организациях на строительство или приобретение жилья.  Сумма не может составлять более 2/3 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Социальная выплата предоставляется в случае, если среднемесячный доход гражданина (либо совокупный среднемесячный доход гражданина и иных лиц, чей доход учитывался при определении размера кредита и которые в кредитном договоре зафиксированы в качестве созаемщиков) составляет не более 45 тыс. рублей.

Заявительница Ирина Мунтяну оспаривала конституционность постановления в той мере, в какой они исключают возможность предоставления социальных выплат в виде компенсации 2/3 фактических затрат на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными на строительство или приобретение жилья в организациях, не имеющих статуса кредитных.

Как указано в жалобе, 22 августа 2012 года Мунтяну заключила договор целевого займа с ЗАО «Коми Регион Ипотека» на сумму 1602000 рублей,  сроком на 300 месяцев и под  13% годовых для приобретения жилья на вторичном рынке. Однако решением комиссии при Минэкономразвития республики ей было отказано в предоставлении выплаты в связи с тем, что ею заключен договор целевого займа, а не кредитный договор, как того требует постановление. Кроме того, ЗАО «Коми Регион Ипотека» не обладало статусом кредитной организации. Такое правовое регулирование, по мнению заявительницы, противоречило положениям Конституции республики и нарушало ее право на предоставление мер социальной поддержки в сфере жилищных отношений.

По мнению суда, договоры целевого займа на строительство или приобретение жилья по своему содержанию и условиям, как правило, аналогичны договорам ипотечного жилищного кредитования, являющимися консенсуальными и влекущими за  собой залог приобретаемого жилого помещения (ипотеку в силу закона). Таким образом, заключение договоров целевого жилищного займа на указанных выше условиях нивелирует различия между договорами займа и кредитными договорами, которые в связи с единой правовой природой данных сделок не относятся к существенным, и дает возможность отдельным категориям гражданам построить или приобрести жилье за счет заемных денежных средств, предоставленных организациями, не имеющими статуса кредитных.

- Поскольку в соответствии с постановлением и утвержденным им порядком получателем социальной выплаты является гражданин, то в силу этого обстоятельства взаимоотношения органов государственной власти Коми с кредитными организациями носят опосредованный характер и заключаются в сотрудничестве с этими организациями в части формирования расчетов социальных выплат и уведомления кредитных или ипотечных организаций по поводу принятого решения о предоставлении гражданину данной меры социальной поддержки. Правовых препятствий для такого сотрудничества с организацией, не имеющей статуса кредитной, но предоставившей гражданину целевой заем, отвечающий требованиям, предъявляемым законодательством к договорам ипотечного жилищного кредитования, не имеется, - отмечено в постановлении Конституционного суда республики.

Суд признал, что понуждение к заключению именно кредитных договоров и только с кредитными организациями необоснованно лишает граждан  свободы усмотрения при осуществлении ими своих гражданских прав в части выбора организации-заимодавца, создает определенные препятствия для реализации гражданами своего конституционного права на жилище и без законных оснований исключает возможность предоставления им соответствующих мер социальной поддержки в сфере жилищных отношений.   

В итоге постановление правительства Коми от 3 апреля 2012 года № 116 и утвержденный им порядок предоставления социальных выплат в части признаны не соответствующими Конституции Коми. Судьи пришли к выводу, что нормативный акт незаконно исключает возможность предоставления гражданам  социальных выплат в виде компенсации 2/3  их фактических затрат на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными на строительство или приобретение жилья в организациях, которые хотя и не имеют статуса кредитных, но в силу закона и учредительных документов наделены правом на заключение с гражданами договоров целевого займа, отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством к договорам ипотечного жилищного кредитования.

Постановление суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.