Судьбу МУПов и общежитий решали ухтинские депутаты на очередной сессии городского Совета. Однако первым делом на сегодняшнем заседании народными избранниками были согласованы две кандидатуры на должность заместителей руководителя администрации Ухты - Евгения Гусева и Виктора Богомазова.

Фото Олега Сизоненко

Довольно бурное обсуждение вызвал проект «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к передаче в федеральную собственность из собственности муниципального образования городского округа «Ухта». Здесь речь шла о передаче жилого корпуса по улице Горького, 10 Ухтинскому государственному техническому университету.

До 2007 года здание находилось в республиканской собственности и использовалось как спальный корпус местного интерната. При его расформировании помещения были переведены в муниципальную собственность. В настоящее время это строение используется университетом по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом в качестве студенческого общежития. Согласно условиям договора безвозмездного пользования все расходы, связанные с его эксплуатацией, несет его пользователь.

- В этом общежитии живут более 50 студентов, но оно используется лишь на 25%. Объективно оно может вместить гораздо больше – от 150 до 200 человек. Поскольку большинство внутренних помещений еще не отремонтировано, оно не может использоваться полностью. Те комнаты, в которых проживают студенты, в свое время были отремонтированы за счет УГТУ. Но дальнейший ремонт за счет внебюджетных средств университета мы считаем нецелесообразным, потому что его можно выполнить за счет федеральных средств. Но, разумеется, все это может быть сделано только после того, как здание будет передано в собственность федеральную. С этой просьбой мы и обращаемся к Совету города, - выступил депутат города, он же проректор УГТУ Дмитрий Безгодов.

В настоящее время в общежитиях университета проживают 2327 человек, из них 488 сотрудников.

- Мы все знаем условия 90-х и 2000-х годов, - продолжал докладчик. – Тогда не было возможности обеспечить нормальным жильем – квартирами – многих наших молодых и не только молодых преподавателей, поэтому мы селили их в студенческие общежития. И до последнего времени позиция министерства в этом отношении была мягкой. Однако сегодня один за другим к нам приходят грозные предупреждения о необходимости привести в соответствие порядок проживания в студенческих общежитиях. В них должны проживать только студенты. Мы надеемся, что постепенно эта проблема будет решена, но одномоментно эту ситуацию решить невозможно. Мы строим семиэтажное многоквартирное общежитие в студенческом городке. Но и оно не способно решить проблему полностью. Количество иногородних студентов растет. Сегодня мы вынуждены селить ребят по 4-5 человек в комнате, в то время как они предназначены на 2-3.

Однако озвученная идея понравилась не всем. По мнению депутата Сергея Крылова данное здание можно было бы использовать как общежитие для работников бюджетной сферы:

- Больше 10 лет, находясь в этом зале, я слышу одну и ту же проблему: маленькие зарплаты работников бюджетной сферы и невозможность обеспечить их жильем. Мы не можем привлекать молодых специалистов в детские сады, школы, больницы. Если даже и находятся те, кто готов работать на существующую зарплату, то в нашем городе они просто не обеспечены жильем. И тут у нас появилась возможность - оказывается, в муниципалитете есть здание, которое уже полностью приспособлено под общежитие. Я считаю, что это ошибка руководства, что оно без обсуждения передало его в пользование, когда мы получили его из федеральной собственности. Я предлагают вам сейчас не голосовать за это решение. Это не значит, что нужно сейчас выгнать студентов, но это единственное здание, которое нам досталось и которое можно использовать для решения проблемы бюджетной сферы. Уходят старые работники, новый приток очень слабый. А нового ничего не построено, потому что федеральных денег нам никто не выделит, а своих нам не хватит.

После получасовых дебатов вопрос был решен в пользу высшего учебного учреждения.

- Я был уверен, что депутатский корпус нас поймет. Это не предмет для серьезных дискуссий. Это все во благо города, я в этом решении ни грамма не сомневался, - прокомментировал ректор УГТУ Николай Цхадая принятое депутатами решение. - Если учитывать, что мы уже передали во благо города одно шикарное общежитие 15 лет назад, потому как здравоохранение на тот момент было как хромая утка, и отдали муниципалитету сейчас одно здание, то, на мой взгляд, обмен равнозначен.

Второй острый вопрос, обсуждавшийся на сессии, касался списка муниципальных унитарных предприятий, подлежащих приватизации. В него вошли Ухтинский хлебокомбинат, Банно-оздоровительный комплекс, Ухтаспецавтодор, «Горзеленхоз» и «Ритуал».

- Неправильно трогать предприятие, которое успешно работает на благо города, - начал депутат Константин Пивоваров. - Мы видим, как они озеленяют наш город.

- Я тоже считаю, что нельзя этого делать, - поддержала его председатель Общественной палаты РК Маргарита Колпащикова. - Нельзя «Горзеленхоз» вносить в план приватизации. В Общественную палату поступало от «Горзеленхоза» обращение с просьбой помочь им в этом вопросе. Мы эту ситуацию изучили, смотрели и финансовую составляющую и общую практику по России. Я вас тоже очень прошу поддержать предприятие и исключить его из плана приватизации. Оно действительно стабильное и играет огромную роль в жизни города. Еще я хочу сказать, когда мы занимались этим вопросом, очень часто звучало мнение, что это предприятие сегодня сидит на дотациях муниципалитета. Но это не так. Они приносят прибыль. Не так давно мы были в Москве в Общественной палате России. И президент четко озвучил, что в первую очередь надо приватизировать нерентабельные предприятия – не трогайте те, которые прочно стоят на ногах. Не надо их рушить

Депутат Крылов не преминул напомнить защитникам «Горзеленхоза», что горсовет еще в декабре прошлого года принял решение о продаже 100% акций данного предприятия.

В итоге по каждому из озвученных МУПов депутаты голосовали отдельно. От приватизации удалось спасти лишь «Горзеленхоз»

Также народные избранники подняли вопрос о предприятии ООО «Фармация». Вопрос об исключении его из списка приватизации на комиссии, по просьбе жителей города, был рассмотрен уже давно. Но на заседание его так и не вынесли. Возможно, все будет решено на ближайшем внеочередном заседании

По завершении сессии поднялся вопрос о судьбе еще одного МУПа – газеты «Ухта». С обращением к депутатам выступил ее главный редактор Анна Панова:

- Старейшая газета города оказалась в очень сложной ситуации. Без какого-либо муниципального заказа. Муниципальные газеты есть в каждом районе нашей республики. Наш тираж, конечно, невелик, но фокус-группы, которые изучали ситуацию в муниципалитете, определили, что газета «Ухта» имеет вторую по численности аудиторию после газеты «PROгород». Нас часто упрекают в том, что мы не зарабатываем рекламой. Но это как сравнивать грузовик с легковым автомобилем: оба едут, но назначение-то разное. Мы общественно-политическое издание, и объем рекламы, дозволенной нам, не должен превышать более 40%. И, возможно, нам, как «Горзеленхозу», придется обращаться за помощью, чтобы ситуация наша изменилась. Муниципалитет не хочет видеть эту газету в качестве муниципальной.

Депутаты выслушали Анну Панову и, ничего не решив, разошлись.