Банк Москвы предъявил претензии к наследнику умершего клиента, «забыв» о страховке
Банк Москвы вместо получения выплат от страховой компании по займу умершего клиента получал деньги с наследника. Сыктывкарский городской суд удовлетворил иск жителя Санкт-Петербурга, вынужденного рассчитываться по кредитам его умершей матери.
В июле 2007 года сыктывкарка получила в Банке Москвы кредит в размере 100 тыс. руб. со сроком возврата в сентябре 2011 года. По условиям заключенного договора заемщица брала на себя обязательство заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Такой договор женщина заключила 3 сентября 2007 года, согласно которому ЗАО «СК МСКЛайф» обязывалась взять на себя расчеты с банком по кредитному договору в случае смерти заемщика.
В сентябре 2010 года женщина скончалась. В 2011 году Банк Москвы, разыскав наследника имущества умершей - ее сына, который проживал в Санкт-Петербурге, - направил ему требование о погашении задолженности матери по договору от июля 2007 года. Наследнику было предложено подписать договор поручительства, датированный четырьмя годами ранее, а именно 3 сентября 2007 года. При этом кредитное учреждение скрыло от поручителя наличие договора страхования.
Мужчина бумаги подписал и в качестве поручителя произвел несколько выплат на общую сумму 17 тыс. руб., прежде чем узнал о договоре страхования.
Он обратился в суд с требованием о признании договора поручительства ничтожной сделкой, возврате выплаченных им сумм и обязании страховой компании произвести выплаты.
Сыктывкарский городской суд, проведя экспертизу, установил, что договор поручительства, датированный 3 сентября 2007 года, на самом деле был изготовлен и подписан значительно позже. В итоге иск был удовлетворен.
Комментарии (12)
И куда смотрят следственные органы? это же чистая уголовщина...
к сведению всех здесь собравшихся-
согласно Гражданского кодекса РФ, введенного депутатами и подписанного Президентом, банк имеет ПРАВО обращать взыскание на любое обеспечение, предоставленное заемщиком, на которое банк посчитает целесообразным возложить долги по невозвратному кредиту.
Возлагать ответственность сначала на страховую компанию, а потом на поручителя- нет такой обязанности у банка. Да и морально не должно быть такого порядка.
Да, банку проще работать с дееспособным поручителем, нежели чем судиться со страховой компанией. Кто сказал, что банк должен идти по более сложному для себя пути? Он что, альтруист?
Наследнику умершего заемщика- поручитель- тоже должно быть не западло сходить с страховую и выяснить порядок обращения взыскания на страховую сумму. Наследство взял, а платить западло?
Поймите, люди, банк- это не жирный слизнявый банкир.
Банк- это деньги населения, вкладчиков, положенных в копилку банка, из которой банк дает кредиты. Невозврат кредитов является по сути отказом возвращать вклады.
Если Вы ненавидите банки, значит вы- халавщики, и сами являетесь упырями, готовыми улыбаться банковским клеркам когда получаете деньги взаймы, держащими за спиной нож и готовые вонзить его в спину банка после того, как деньги будут вами получены..
Кстати, подписание договора поручительства после подписания договора кредита, и даже после его датирования НЕ ГОВОРИТ НИ О ЧЕМ.
Позиция суда грудо нарушает принципы гражданского права, чем подтверждает тезис о популизме нынешней судебной системы.
Поручитель отказывается, что подписывал поручительство? Он не хочет отвечать за долги того, перед кем поручился ?
НО он ведь подписал этот договор! ЕГО ПОДПИСЬ СТОИТ ! Какая разница, когда он его подписал- сразу при выдаче денег или через час, или через день...
не жирный слизнявый банкир.
Банк- это деньги населения, вкладчиков, положенных в копилку банка,
а вы взамен самонадеянно думаете, что оскорбления в адрес вашего спасителя спасут вас от оплаты по кредиту
извините, не спасут
можете оскорб***ь банкиров сколько вам будет угодно
тем не менее мне, как банкиру, будет не жалко таких как вы
и я лишний раз не будут сочувствовать и не взимать пени и неустойку за просрочку кредита, взятого вами
1. НИКТО НЕ СКРЫВАЛ ФАКТ СТРАХОВАНИЯ
2. НИКТО НЕ КОГО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ НИЧЕГО ПОДПИСЫВАТЬ
ПОРУЧИТЕЛЬ САМ ПОДПИСАЛ ДОГОВОР, ПО СВОЕЙ ВОЛЕ И В ДОБРЫХ НАМЕРЕНИЯХ- НИКТО над поручителем палку не держал в этот момент
Было так:
при взятии кредита обеспечить его возвратность банк просил заемщика подписать поручительство
заемщик слезно просила выдать кредит не после подписания договора поручительства, а загодя, потому как деньги были нужны срочно
банк пошел навстречу заемщику- не стал дожидаться явки в банк поручителя, а выдал на свой страх и риск кредит ДО явки поручителя
поручитель сам пришел в банк позже и подписал поручительство
что в этом всем плохого ?
разве плохо то, что банк выдал деньги до оговоренного с заемщиком поручительства ?
что касается обращения взыскания на поручительство перед страхованием
попытайтесь понять- ЭТО ПРАВО БАНКА, а не обязанность
это согласно ЗАКОНА
банк вправе обращать взыскание на ЛЮБОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ по кредиту
банк вправе обратиться и к поручителю, если захочет
и к страховой, если банку будет так удобнее
он может обратиться ко всем поручителям или залогу одновременно или по очереди, или вообще отказаться от взыскания
ЭТО ПРАВО БАНКА- что хочет банк, то и делает
почему такой деспотизм ?
потому что уплачивать кредит надо вовремя, тогда и взысканий не будет
заемщик должен отдать свой долг- тогда не будет никаких слез и обвинений