Внеочередное заседание Совета Общественной палаты Коми состоится 7 ноября. В повестке дня крайне серьезная тема: о реорганизации палаты. В своем блоге на БНК член палаты Дарья Шучалина заранее написала, как намерена голосовать по данному вопросу, а также предложила свой вариант дальнейшего развития общественного института.

Фото Андрея Ретанова

«Лично я для себя изначально, как встал данный вопрос (а он зрел в исполнительной дирекции несколько месяцев), однозначно решила: буду голосовать против.

Первая претензия исполдирекции обусловлена тем, что комиссии якобы плохо работают. Это «плохо» выражается в отсутствии заседаний на базе палаты. Между тем, многие члены не раз твердили, что посиделки сами по себе – еще не показатель бурной деятельности. Напротив, скорее, иллюзия таковой.

Контактировать можно по телефону, скайпу, через соцсети и так далее. Что и делается. По крайней мере, так это происходит в комиссии, которую возглавляю я (по общественной экспертизе и гражданскому контролю). В нее вошли два востребованных юриста: Роман Койдан и Алексей Князев. Мне зачем их как председателю комиссии выдергивать из судов, где они проводят львиную долю каждого рабочего дня? Ради того, чтобы сесть за круглый стол в зале палаты, за чаем о чем-то поговорить и, тем самым, показать: вот, мол, мы – тут?

Это профанация. Важные вопросы мы обсуждаем друг с другом вне палаты. Тогда, когда это удобно нам. Как правило – вечерами за компьютером. И ни одно дело еще от этого не пострадало.

Второй вопрос – сетования исполдирекции относительно крайне редко проводимых мероприятий в рамках комиссий. Этот упрек справедлив. Действительно, за год функционирования палаты в нынешнем – третьем – созыве (он начал свою работу в ноябре 2012-го) комиссионных и уж тем более межкомиссионных мероприятий – наперечет.

О чем это говорит? О том, наверное, что председатели ряда комиссий формально подошли к своим планам работы на год, которые были составлены в ноябре 2012-го, прошли защиту на Совете палаты и официально утверждены, то есть должны были стать руководством к действию.

Могу сказать опять же за свою комиссию: ключевые вопросы, обозначенные в плане работы, за год реализованы. Особенно в части «гражданского контроля». Что касается второго направления – «общественной экспертизы» – не скрою, что работа далека от идеала.

Спасибо коллегам из других комиссий, а также нашему председателю палаты Маргарите Колпащиковой, которые составляют заключения на важные законопроекты Госсовета и направляют их в парламент. Для себя я сделала вывод о том, что по итогам прохождения «экватора» (в ноябре 2013-го исполнился год деятельности нынешнего созыва палаты) усилю этот важный приоритет в работе комиссии.

Между тем, времени на детальное изучение проектов законов не хватало отнюдь не от лени. Нашей комиссией проделана немалая работа по тем темам, которые оказались продиктованы временем. Всего ведь не то, что на год вперед, а и на месяц – не предугадать. Кроме того, мы постоянно ведем рутинную работу с обращениями граждан. Трубить на каждом углу о том, кому и как удалось помочь? Можно было бы. Однако многие обратившиеся изначально просят нас не придавать всеобщей огласке через СМИ и блогосферу проблемы, с которыми они столкнулись.

Что касается третьей претензии – нехватки совместного взаимодействия между членами палаты: за себя говорю – у моей комиссии процесс подключения коллег из других комиссий отлажен. Несколько примеров: Павел Поташов и Галина Лапшина активно взаимодействовали со мной в разбирательствах с ликвидацией торговых киосков в Ухте, с вытеснением «газелистов» с рынка пассажирских автоперевозок в Сыктывкаре. Та же Галина Лапшина – по проблеме с выселением детдома №3 столицы Коми. Елена Жгилева – по выстраиванию взаимодействия с ТСЖ и ЖСК.

Сама я по мере сил участвую в работе комиссии Игоря Иванова, членом которой являюсь: у него на повестке дня – самые разные медиа-темы. От переформатирования подготовки палаты к ТВ-передаче «Точки над i» (тут главное наше подспорье – пресс-секретарь Екатерина Глубокая, за что ей огромное спасибо) до подготовки региональной целевой программе по поддержке СМИ.

Много времени потратили на поиск в недрах чиновничьих кабинетов проекта этой программы, в свое время уже разработанной. Увы, документ исчез прямо-таки бесследно. Потому мы решили пойти иным путем: промониторить спектр проблем самих редакций СМИ, обобщить их и выработать возможные варианты решений. После чего с готовыми предложениями выйдем на общественный совет по СМИ при правительстве Коми (его возглавил первый замглавы региона Алексей Чернов), созданный на бумаге больше года назад. Но так еще ни разу и не собиравшийся.

Сами высокие чиновники не спешат предложить нам, общественникам, свою помощь по этой теме. Ну, ничего. Когда мы будем готовы квалифицированно обозначить проблемы и пути решений, сами пролоббируем сбор этого совета.

Возвращаясь к идее реформы системы ОП Коми. На мой взгляд, гораздо правильнее руководству и дирекции палаты приложить максимум усилий для того, чтобы помочь пассивным пока еще членам активизировать свою работу.

Заставить – это не тот термин. Все ж таки работа общественная. Читай – бесплатная. Потому обязать никого ни к чему невозможно. Между тем, не исчерпан такой ресурс, как «воспитательная работа».

Все комиссии курируются зампредами ОП региона и в конечном итоге – самим ее председателем. Полагаю, Маргарита Михайловна Колпащикова и ее заместители могут пригласить к себе малоактивных членов и помочь влиться в работу. И не просто на словах. А на деле, включив их в рабочие группы, создаваемые по мере поступления обращений по большим серьезным проблемам, которые не решить какому бы то ни было члену палаты в одиночку. Плюс – отписать в качестве поручений разбирательства по частным обращениям граждан. Они еженедельно поступают десятками.

А если сегодня взять и тупо, простите за жаргонное наречие, сократить число комиссий – палата от этого лучше функционировать не станет. И не нужно прикрывать процесс навязываемой реорганизации термином «укрупнение комиссий». Давайте называть вещи своими именами: речь именно о сокращении (читай – ликвидации!) комиссий. Зачем?

Они сформированы на основании деления функционала палаты по ключевым темам. Приведу названия комиссий. Они говорят сами за себя:

- комиссия по соцразвитию;

- комиссия по экономическому развитию;

- комиссия по межнациональным отношениям;

- комиссия по взаимодействию с НКО;

- комиссия по информполитике и взаимодействию со СМИ;

- комиссия по формированию правовой грамотности, защите прав граждан, этикету и регламенту;

- комиссия по общественной экспертизе и гражданскому контролю (новая);

- комиссия по экологии, проблемам природопользования и продбезопасности (новая).

На мой взгляд, поводом для поднятия темы ликвидации ряда комиссий послужила слишком активная кадровая чехарда в палате. За год нынешнего созыва уже трое из 20-ти членов досрочно сложили свои полномочия: Ребекка Магомедова, Татьяна Козлова, Андрей Горбунов. Кроме того, Александр Попов подал заявление об уходе с поста председателя комиссии по экологии.

Категорически не одобряю то, что коллеги опустили руки и предпочли снять с себя общественную нагрузку. Ведь все мы – взрослые люди. И когда принимали для себя решение о работе в ОП, прекрасно осознавали, что эта миссия не из простых, что придется совмещать ее с основным местом работы, с семьей, с досугом и вообще со своим устоявшимся образом жизни. Силы нужно было рассчитывать. А еще – думать о репутации не только палаты, но и тех, кто тебе доверил работать в ней, выдвинув в качестве кандидата. Чтобы, как сейчас, применительно к палате люди не говорили: «проходной двор».

В этой связи в очередной раз убеждаюсь в том, что менять следует систему отбора членов палаты. Сейчас процесс происходит, напомню, следующим образом: десять членов назначает глава Коми, столько же – Госсовет Коми. А затем эти 20 членов выбирают еще десять из числа выдвинутых общественными региональными объединениями.

Поскольку отсеиваются, как правило, люди из десятки главы и из десятки Госсовета, логично предположить, что готовность легко расстаться со своим статусом члена палаты – от того, что достался этот статус легко. Гораздо сложнее приходится тем, кто выдвигает себя сам через общественные организации, то есть – в третьей десятке.

Там, как правило, люди отчетливо понимают, зачем они претендуют на пост в палате. Они защищают свои программы перед уже назначенной двадцаткой, конкурируя между собой и доказывая, чем они сами лучше других претендентов и почему в случае избрания готовы принести больше пользы палате, нежели конкуренты. Я сама и в прошлый, и в нынешний созыв палаты вошла именно таким образом – в рамках третьей – избираемой, а не назначаемой – десятки.

Нередко общаюсь с коллегами из других регионов, так вот фактически повсюду который год звучит идея о том, что все 30 членов палаты должны избираться специальной комиссией, в которую должны войти: губернатор, спикер заксобрания, действующий председатель местной ОП, а также – самые авторитетные члены созыва, предшествующего новому, то есть формируемому.

Плюс такого формата в том, что он предусматривает коллегиальное обсуждение всех кандидатур, а не принятие по факту, как сейчас – тех, кого спустили в палату «сверху» руководители исполнительной и законодательной ветвей власти регионов.

Таким образом, подводя итоги своих размышлений, констатирую свою позицию:

1. Комиссии ОП Коми должны остаться в нынешнем виде.

2. Работа руководства ОП Коми должна быть активизирована с пассивными членами палаты.

3. ОП Коми должна выработать новый формат отбора членов палаты (к следующему созыву).

В качестве послесловия. Идея сократить число комиссий приведет к деградации палаты, подобно шагреневой коже, доходчиво описанной классиком. Это первое. И второе: сам посыл реорганизации палаты мне напоминает старый мудрый анекдот:

- Каково лучшее средство от головной боли?

- Гильотина…

Впрочем, это было бы смешно, если бы не было так грустно».