Сыктывкарский городской суд отказал сотрудникам риелторского агентства «Центр недвижимости» Александру Юдину и Ксении Дорониной в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации к юристу Ильдару Садыкову. Как указывалось в иске, в офисе ТЕЛЕ-2 клиенты высказывали претензии по оказанию услуг сотовой связи, а юрист прервал диалог, позвонив в полицию и сообщив, что в отделе корпоративного обслуживания компании хулиганят люди с признаками наркотического опьянения. Истцы, у которых опьянение дурманом в результате обследования не было выявлено, попытались взыскать с юриста компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истцы давно и довольно часто практикуют скандалы. Ответчик назвал в суде действия клиентов «потребительским экстремизмом». Жертвами хамского поведения клиентов Юдина и Дорониной были работники автозаправки в селе Пажга Сыктывдинского района и сыктывкарской компании по продаже автоаксессуаров «Нодком». Для разрешения претензий покупателей в Пажгу также вызвались сотрудники правопорядка.

Все началось 16 сентября прошлого года - после того как у бухгалтера риелторского агентства «Центр недвижимости» Ксении Дорониной закончились деньги на мобильном телефоне. Для пополнения баланса девушка отправила на номер 900 смс-сообщение с текстом 250. От Сбербанка мгновенно пришло сообщение, что сумма 250 руб. списана с ее банковской карты. Однако баланс телефона так и не пополнился.

На следующий день деньги на телефоне также не появились. Бухгалтер направила по электронной почте письмо с просьбой разобраться в ситуации. Ей позвонил менеджер ТЕЛЕ-2 и сказала, что деньги из банка сотовой компании не поступали, и посоветовала обратиться в Сбербанк.

В Сбербанке Доронина получила официальное письмо, что деньги списаны в пользу ТЕЛЕ-2. Поскольку ранее подобные ситуации уже случались с сотовыми телефонами сотрудников «Центра недвижимости», бухгалтер вместе с руководителем риелторского агентства Александром Юдиным явились в офис сотового оператора, чтобы разобраться на месте.

Как позже в суде расскажут свидетели, предъявление претензий клиентов выражалось в агрессивной и оскорбительной форме. Допрошенные в суде сотрудники офиса показали, что первыми словами вошедших в кабинет корпоративных клиентов были слова: «На кого здесь наорать?!». Ответ менеджера, что деньги на телефон не поступили по не зависящим от сотового оператора причинам, клиентов не устроил и не показался им исчерпывающим. Они продолжали терзать молодую сотрудницу Марию Анчербак, работающую к тому времени в компании чуть более месяца, вопросами, носящими, скорее, риторический характер вроде: «Почему не исполняется договор о предоставлении услуг связи корпоративному клиенту?», «Что вы курите?», «Вас по объявлению набрали?».

С трудом – после почти двух часов диалога – менеджеру удалось убедить клиентов подождать несколько часов поступления денег на телефон.

На следующий день средства на телефон не пришли, и явившиеся вновь в офис сотового оператора в выражении своих чувств не стеснялись. Они вели себя еще более агрессивно, требовали письменного ответа от ТЕЛЕ-2, а когда ответ, подписанный юристом компании Ильдаром Садыковым, им был предоставлен, стали настаивать на личной встрече с автором текста.

Когда юрист Садыков явился к риелторам, бесплодный диалог менеджера Марии Анчербак с клиентами о том, почему же деньги на телефон не поступили, продолжался уже около часа. Юрист, ранее работавший в Сбербанке, попытался клиентам объяснить механику прохождения денег между Сбербанком и ТЕЛЕ-2. Риелторы не желали принимать такие объяснения и требовали начисления денег на телефон немедленно. Чтобы выяснить, что непоступление платежа произошло не по вине ТЕЛЕ-2, юрист согласился проследовать с клиентами в расположенный неподалеку – через дорогу - филиал Сбербанка. Выяснение судьбы 250-рублевого платежа в кредитном учреждении заняло около часа. Утомившись ожиданием, юрист вернулся в офис. Ответ, полученный из головного офиса Сбербанка в Перми, что деньги отправлены сотовому оператору, вдохновил риелторов на продолжение беседы с юристом ТЕЛЕ-2. Они вернулись в офис, где возобновили диалог с юристом. Задавая одни и те же вопросы о судьбе платежа и получая одни и те же ответы, риелторы вошли в раж, смеялись над каждой фразой юриста и подначивали его самого вопросами, а не купил ли он свой диплом о юридическом образовании.

Терпеливый юрист предупредил клиентов, что они совершают административное правонарушение, а когда это не подействовало, поинтересовался, не употребили ли они наркотики. Риелторы ответили отрицательно и продолжали задавать свои вопросы о судьбе платежа. По прошествии почти трех часов нахождения Юдина и Дорониной в ТЕЛЕ-2 юрист позвонил в полицию, сообщив, что в офисе хулиганят два человека, у которых наблюдаются признаки наркотического опьянения. Узнав, что скоро на место приедет полиция, риелторы сели в машину и уехали.

По заявлению юриста в полицию через несколько дней после происшествия Юдин и Доронина вызывались к участковому для дачи показаний. В письменном заявлении юрист просил привлечь риелторов к уголовной ответственности за хулиганство и оскорбления. После небольшой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, по заявлению Садыкова, Доронина и Юдин были приглашены в Госнаркоконтроль, откуда их доставили в диспансер для освидетельствования на употребление наркотиков. Медосвидетельствование факта употребления наркотиков не показало.

Через несколько дней на сайте «Доска позора Коми» появилось сообщение, в котором события в офисе ТЕЛЕ-2 излагались с позиции риелторов. Автор анонимного поста всячески ругает юриста Садыкова и закачивает словами, обращенными к руководству ТЕЛЕ-2: «Убедительно прошу вас уволить этого неадекватного юриста и впредь подбирать вменяемых специалистов, которые надлежащим образом подойдут к возникшему вопросу, разберутся, найдут грамотное разрешение проблемы, не порочащее вашу компанию.

Вскоре Юдин и Доронина подали в Сыктывкарский городской суд иск к юристу Садыкову о защите чести и достоинства, деловой репутации, потребовав от него по 1,5 млн. руб. каждому в качестве компенсации морального вреда. Моральный вред, по мнению заявителей, был причинен тем, что Садыков называл их наркоманами, на улице (когда они вместе ходили в филиал Сбербанка – БНК) хватал их за одежду, лишал свободы передвижения, пытался вытащить из машины (когда Юдин и Доронина, узнав о вызове полиции, уезжали с места конфликта – БНК). Страдания, компенсации которых требовали истцы, выражались также в прохождении медосвидетельствования и визите к участковому.

В судебное заседание юрист пришел подготовленным. До суда он выяснил личность одного из истцов Александра Юдина. Садыков «погуглил» в сети и обнаружил, что ему оппонирует тот самый Александр Юдин, который играл ключевую роль в группе, в 2000 году ограбившей средь бела дня в центре города кассира Сыктывкарского лесного института.

О дерзком преступлении писала газета «Молодежь Севера» в статье: «Гоп-стоп» у Лесного института. Осуждены участники ограбления вуза». Приговором суда в 2002 году за ограбление в составе организованной группы и мошенничество с автомашинами Александр Юдин был осужден на восемь с половиной лет строгого режима. Как заявил ответчик Садыков, Юдин за прошедшие годы погасил лишь ничтожную долю взысканных лесным институтом похищенных средств.

Кроме этого, ответчик доказывал, что Юдина и Доронина систематически занимаются «потребительским экстремизмом», в различных организациях провоцируют конфликты, для разрешения которых иногда привлекаются правоохранительные органы. По словам Садыкова, в интернете он обнаружил, что скандальная форма предъявления претензий с применением оскорблений персонала со стороны Юдина и Дорониной имели место на бензозаправке в селе Пажга, где риелторы посчитали, что им недоливают бензин, и в компании «Нордком», где их не устроил купленный навигатор.

В свою очередь, Александр Юдин заявил, что Садыков своим обращением в полицию о хулиганских действиях и наличии признаков наркотического опьянения у клиентов, совершил ложный донос.

Суд, заслушав стороны, в удовлетворении исковых требований отказал.