02:33, 26.11.2009

Работников РТПЦ судят за гибель инженера, погибшего при падении с телевышки

В Сыктывкарском городском суде допрашивают подсудимых в деле о гибели Михаила Зверева - работника радиотелевизионного передающего центра РК (РТПЦ, филиал ФГУП «Российская телерадиовещательная сеть» - БНКоми). Вину за трагедию государственное обвинение возлагает на двух должностных лиц - начальника Сыктывкарского центра УКВ радиостанций Валентина Луашева и ведущего инженера цеха по Сыктывкарской радиотелепередающей станции Олега Николаева. Им предъявлено обвинение в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ч.2 ст.143 УК РФ), за которое им грозит лишение свободы на срок до трех лет.

 

_DSC1131.jpg

На суде по уголовному делу о гибели инженера РТПЦ. Фото Андрея Ретанова


Напомним, 20 апреля в результате обрыва троса с высоты примерно 140 метров вниз упала люлька, в которой находились два работника РТПЦ Михаил Зверев и Алексей Чесноков. Чесноков успел схватиться за перила площадки телевышки, а Зверев рухнул вниз и погиб на месте от травм несовместимых с жизнью.

В этот день в 5 часов утра Михаил Зверев и Алексей Чесноков по устному указанию Валентина Луашева начали плановые профилактические работы с устройствами телевышки и собирались менять лампочки системы сигнальных огней башни. Поскольку температура на улице была ниже нуля градусов и ступеньки трапа, ведущего наверх мачт, обледенели, было решено использовать подъемное устройство.

К слову, как установлено в судебном заседании, подъемник, который по техническому паспорту на самом деле был грузовым и не предназначался для транспортировки людей, работал на РТПЦ с 1964 года. Оборвавшийся стальной трос эксплуатировался с этого же времени и поскольку визуально выглядел исправным, вопроса о его ремонте до последнего времени не возникало. Гособвинение настаивает, что грузоподъемник должен был пройти техническое освидетельствование и без этой процедуры никак не мог использоваться в работе.

Сам Валентин Луашев в суде говорил о том, что ремонт подъемника откладывали из-за недостатка средств у предприятия, но техническое освидетельствование планировали провести уже летом этого года.

- Подъемник не был оборудован устройствами безопасности, являлся неисправным и не подлежал эксплуатации, - говорится в экспертном заключении. - Техническое состояние стального каната подъёмного механизма не соответствовало требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников. Канат имел недопустимое повреждение, сверхнормативное число обрывов проволок, а также сверхнормативное уменьшение диаметра наружных проволок каната в результате износа и коррозии. К моменту обрыва несущая способность каната была снижена.

Напарник Михаила Зверева Алексей Чесноков, перед тем как начать подъем к лампам светоограждения, проверил грузоподъемник, подвесив к нему груз весом в 350 кг на 10 минут. То же самое проделывали и накануне в пятницу, 17 апреля. Когда проверка прошла успешно, работники погрузились в люльку сами. Поднявшись на высоту около 140 метров, инженеры, по словам Алексея Чеснокова, отцепили страховочные пояса и собирались выгрузиться на площадку телебашни. Первым шел Чесноков, за ним с рацией в руке должен был выйти Зверев.

Внезапно люлька рывками пошла вниз, набирая скорость. Алексей Чесноков успел ухватиться руками за перила, а Зверев упал вниз. Деформированная в процессе падения люлька зависла примерно в 8 метрах над землей. Как озвучила из материалов дела представитель прокуратуры, у подъемника не было предохранительного механизма.

Обвиняемый начальник Сыктывкарского центра УКВ радиостанций Валентин Луашев в суде заявил, что Зверев и Чесноков не должны были подниматься на высоту без его распоряжения, хотя не отрицает, что накануне предупредил о предстоящих работах.

Валентин Луашев считает нерациональным, что работники решили подниматься на башню в люльке, когда чтобы поменять лампочки нужно было бы передвигаться по обледенелым лестницам трапа. Обвиняемый настаивает, что не дождавшись его прихода и воспользовавшись дубликатом ключа, электрическую лебедку запустил работник РТПЦ, который не имел на это права.

- Никто не посылал их работать на высоте, они сами пораньше пришли, чтобы закончить работы до того как на специальные устройства башни будет подано напряжение. Я думал, что они будут менять лампочки с 8 утра, когда я уже приду на работу, - оправдывался Валентин Луашев, - Вообще, если бы РТПЦ купило светодиодные лампочки, они были бы практически вечные, и менять их не нужно. Но денег не нашлось.

Как заявил в судебном заседании начальник цеха, он не знал, что пользоваться подъемником без обязательного ежегодного освидетельствования нельзя. Луашев обратил внимание, что в своем заключении эксперт при обследовании двух обрывков стального троса указал на повреждение так называемым дуговым разрядом. Начальник цеха сообщил, что технически такого разряда на телевышке быть не могло, правда, тут же предложил версию о шаровой молнии.

В заседании выяснился и еще один момент. Наряд-допуск для работы на высоте для работников РТПЦ 20 апреля был выписан «задним числом». На практике документ предполагает некий инструктаж перед работой и указания о технических средствах для обеспечения безопасности.

- Обвиняемые даже не подошли к нам с дочерью и не попросили прощения за то, что произошло по их вине, - рассказала БНКоми супруга погибшего Светлана Зверева. - Руководство предприятия ничем нам не помогло, только возместили расходы на погребение. Но самое ужасное, что я узнала о трагедии через три часа после случившегося. Мне позвонили и по телефону с его работы, сказали только несколько слов: «Ваш муж лежит под вышкой» и бросили трубку.

По словам Светланы Зверевой, ее муж хотя и работал в РТПЦ только полгода, до этого около 15 лет профессионально занимался инженерными работами на объектах связи и вещания.

Дочь Михаила Зверева – Ольга Удоратина в связи со смертью отца предъявляет к обвиняемым гражданский иск на 900 тысяч рублей. По ее словам, в среду через адвоката ей предложили 100 тысяч за отказ от своих требований. Денежный вопрос, как рассказала Ольга Удоратина, в этом деле вставал и раньше, когда она направила заявление в адрес РТПЦ о выплате в пользу семьи компенсации в размере 5 миллионов рублей.

В ответ ей неофициально предложили полтора миллиона рублей за то, чтобы отказаться от всех претензий в адрес организации и обвиняемых, а также от их уголовного преследования. Дочь погибшего такой вариант не устроил. По ее словам, позднее московское руководство сыктывкарского филиала РТПЦ обсуждало с ней возможность выплаты в 3,5 миллиона рублей, но после этого разговора перестало выходить на связь.

Как рассказал Алексей Чесноков, после трагедии все сотрудники в экстренном порядке были направлены на специальное обучение по технике безопасности, охране труда и правилам работы на высоте. Хотя деформированная от падения люлька сейчас не используется, инженерам приходится на свой страх и риск подниматься на башню с помощью троса подстраховки. По его словам, при наличии наледи на ступеньках, упасть в пролет глубиной около 16 метров даже со страховкой – большой риск для жизни.

Как запланировано, судья Сыктывкарского городского суда Татьяна Барминская 16 декабря допросит второго обвиняемого - ведущего инженера Олега Николаева. Ожидается, что приговор по делу будет вынесен в этом году.

 

1328

Комментарии (18)

Добавить комментарий
  • ФаСоль
    26 нояб. 2009 г., 9:27:57
    Ответить
    Посадить их надо! Совсем обнаглели, сидят в своих тепленьких кабинетах, коньяк попивают и плевать они хотели что кто-то рискует жизнью. Под их ответственностью, между прочим!
  • житель
    26 нояб. 2009 г., 10:14:21
    Ответить
    ....
    Никому не пожелаешь сидеть в наших тюрьмах...."От сумы, да от тюрьмы-незарекайся" Судить - тоже нельзя т.к. грех это. Но ЕСЛИ в нашей стране не начнут наказывать, тех кто в самом деле виновен, то ни к чему хорошему это не приведет.
  • !
    26 нояб. 2009 г., 10:32:48
    Ответить
    Да так везде, начальство скажет надо делать, а не выполнишь уволят!!! Вот типа люди сами решили менять лампы на свой страх и риск! Начальство самих спустить в этой люльке.
  • мэстный
    26 нояб. 2009 г., 12:54:42
    Ответить
    взыскивать надо с владельца. то биш государства, а это стрелочнки, денег нет ни х а работать заставляют, кто виноват, в нормальной стране владелец, а внашем госюдарстве работник наёмный, что плоко работал и сам пострадал.
  • ЧXY
    26 нояб. 2009 г., 17:50:46
    Ответить
    надо разбираться, не все так очевидно в их виновности, первоначально установить кто должен был и в какой срок производить проверку этой люльки. Если они то пусть несут ответственность....
  • мэстный
    26 нояб. 2009 г., 18:01:44
    Ответить
    ЧXY
    есть принцип итальянской забастовки, если всё по правилам делать, значит приходить на работу и ни чего не делать, особо это касаемо сложных тех. сооружений. Тады в нашей долбаной стране всё встанет.
  • Знающий
    26 нояб. 2009 г., 19:02:42
    Ответить
    На фото в красном галстуке адвокат г-дин Володарский. Судя по всему он представляет интересы родственников погибшего. Если это так,то он как удав хладнокровно, методично, медленно выкачает из подсудимых и РТПЦ все имущество, включая телевышку в Орбите.
    • мудрый
      26 нояб. 2009 г., 19:43:48
      Ответить
      это что-ли
      ПИАР Володарского?
      • знаю
        28 нояб. 2009 г., 0:56:50
        Ответить
        это Пи Да Р
        Володарского. Точно говорю. не знал бы - молчал.
    • Мышка
      26 нояб. 2009 г., 21:39:03
      Ответить
      Не правда. Владимир Викторович мягкий и пушистый.
  • Лэя
    26 нояб. 2009 г., 22:08:55
    Ответить
    Маразм какой-то!!! Один никого не посылал работать, другой не знал, что люлька должна быть освидетельствована...
  • мэстный
    27 нояб. 2009 г., 8:38:24
    Ответить
    лэя
    люлька грузовая. и патому не предназначенна для перевозки челов, это ежу понятно. как её освидетельствовать для перевозки людей??????????? ну вааабше
  • Технарь
    02 дек. 2009 г., 16:45:22
    Ответить
    Господа! а где служба охраны труда
    Этот нач-к волокет в передатчиках а не в подемных кранах-предприятие должно организовать обслуживание спецом а не поручать тете Маше а тут только в России
    АТУ его.
  • Бывалый
    03 дек. 2009 г., 11:46:38
    Ответить
    Поверьте, никакой инструктаж не спасает, если сам безголовый. Но в наших российских "условиях игры", наверное надо его проводить с работниками хотя бы для того, чтобы спасти себя. ПАРАДОКС!!!
  • Артем
    03 дек. 2009 г., 13:15:27
    Ответить
    охрана труда
    Охрана труда вообще не отвечает за исправность оборудования,их не обучают этому,а отвечает за работников, когда они начнут работать на исправном оборудовании,но для этого спецы сначала должны дать добро чтоб его врубить
  • Сергей
    04 дек. 2009 г., 16:42:41
    Ответить
    Представляю как высотники ломанулись к выходу с люльки когда лопнул трос,победил наверное сильнейший,очем знает только один человек,а мы никогда не узнаем,а хотелосьбы.
  • Андрей Борисович
    06 дек. 2009 г., 18:48:42
    Ответить
    Не выйдет у адвоката ничего. По Трудовому Кодексу ответственный за Охрану Труда - работодатель, раз его не привлекли, предприятие платить не будет. За моральный ущерб платит работодатель...
  • есть суммы выше - в челябинске
    07 июня 2011 г., 20:01:56
    Ответить
    Новости
    Суд в Челябинске назначил вдове рабочего беспрецедентную компенсацию
    07.06.2011 16:09

    Суд в Челябинске назначил вдове рабочего, погибшего на производстве, компенсацию в миллион триста тысяч рублей.

    В августе 2010 года в результате несчастного случая на Челябинском электрометаллургическом комбинате один из рабочих остался инвалидом, другой – 34-летний плавильщик ферросплавов – погиб. В ходе расследования выяснилось, что вина за происшествие лежит на работодателе.

    У погибшего осталась семья: двое детей и жена, их квартира была взята в ипотеку, родственников в городе нет. Руководство завода отказалось выплачивать компенсацию, и тогда вдова обратилась в суд. Там учли все обстоятельства ЧП, моральные страдания вдовы, а также тот факт, что, имея грудного ребенка, ей пришлось выйти на работу, чтобы содержать детей и выплачивать ипотеку. В результате было принято решение взыскать компенсацию с работодателя в размере 1,3 миллиона рублей. Суд второй инстанции оставил решение в силе.

    Специалисты правового центра «Металлург», представлявшие интересы пострадавшей стороны, говорят, что изучая практику по данной категории дел не только уральского региона, но и России, не встречали судебных прецедентов, когда был бы предложен такой размер компенсации, сообщает корреспондент Радио Свобода Александр Валиев