Во вторник в сыктывкарском городском суде закончились прения стороны обвинения по делу экс-мэра Романа Зенищева и его подельника Игоря Осадчего. Прокурор закончил свою речь и попросил суд назначить наказание подсудимым в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима для Зенищева и 6 лет лишения свободы в колонии общего режима для Осадчего. Гособвинитель также настаивает на взыскании с фигурантов незаконного обогащения в виде взяток и нанесенного их действиями ущерба в обдей сумме около 40 миллионов рублей.

Роман Зенищев настаивает на своей невиновности. Фото Николая Антоновского

Адвокаты подсудимых не согласны с формулировкой предъявляемых обвинений и жесткостью наказания. Правозащитники ссылаются на недостаточность доказательств. Свою позицию они прокомментировали БНК.

- Моему подзащитному вменяется пособничество в растрате денежных средств, выразившееся в предоставлении информации о действительной стоимости. Это не охватывает объективную сторону преступления, связанного с растратой денежных средств. Игорь Осадчий работает в сфере ЖКХ довольно длительное время, он эту проблему в Нижнем Чове знает, и ему могла быть известна предполагаемая стоимость котельной. Если говорить о доказанности, которую предъявляет сторона обвинения, то я считаю, что любое преступление характеризуется временем, местом и способом, главным является доказательство способа растраты хищения денежных средств. Мое мнение, что способа хищения средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания установлено не было. Ссылка на показания свидетелей, которые якобы говорили, что речь шла об откатах, не свидетельствует о хищении денежных средств, потому что в этом случае допустимыми доказательствами являются платежные документы, - заявил адвокат Осадчего Сергей Харченко, поясняя, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по данному делу. - Поэтому я считаю, что способ хищения установлен не был, а соответственно, в уголовном деле нет доказательств, что, по крайней мере, мой подзащитный осуществил пособничество в растрате.

По словам правозащитника, у обвинения нет ни одного финансового документа, который бы подтверждал, что на момент зачисления денежных средств УКСом на расчетный счет «Тепловой компании» других денег у предприятия не было. Перевод средств происходил в октябре, в это время идет подготовка к зиме, и заместитель Осадчего Андрей Петюшев, который занимался финансовыми вопросами, заявлял, что на счету компании всегда было порядка 15 миллионов рублей собственных средств. Адвокат пояснил, если следствие говорит о похищенных государственных деньгах, надо доказать, что на тот период у предприятия был нулевой баланс, и именно из переведенных УКСом денег были похищены 10 миллионов, которые впоследствии якобы были переданы Зенищеву.

Харченко напомнил, его подзащитный не видел этих денег, а только передал пакет, о содержимом которого может только догадываться. Правозащитник отметил, что Осадчий только предоставил информацию, а это не является уголовно наказуемым действием.

- Для Осадчего я буду просить полностью его оправдать по статье 160 УК РФ, потому что способа хищения денежных средств нет, а значит, говорить о совершенном преступлении вообще невозможно. Я считаю, что состава преступления нет. Может, что-то и есть, но в данном судебном заседании не доказано то, в чем его обвиняют. Я верю в правосудие, будем надеяться, что суд разберется, - не видит доказательной базы со стороны обвинения Харченко.

Адвокат бывшего градоначальника Антон Косырев также не согласен с предъявленными доказательствами и считает, что прокурор не привел весомых доводов виновности Романа Зенищева.

- Я считаю, что оснований нет запрашивать такое наказание. В прениях прокурор, по моему мнению, не обосновал ничего. Мы не согласны с запрошенным наказанием: он ни слова не сказал, как были переданы деньги, нет никаких доводов, что до Зенищева эти денежные средства дошли, - высказал свою позицию правозащитник.

В своей речи на прениях прокурор заявил, что Зенищев от полученных взяток в сентябре-октябре 2008 года приобрел за 30 миллионов рублей ООО «ЭКО-технологии» с принадлежащим имуществом, генеральным директором компании до 2009 года была экс-супруга бывшего градоначальника Полина Голованова. С 2009 по 2010 год руководство деятельности компании осуществлялось УК «ЭКО-технологии», собственником которого по настоящий момент является Полина Голованова. Мотивируя тем, что имущество компании является совместной собственностью бывших супругов, прокурор настаивает на конфискации данного имущества.

- Конфискация вообще надуманна, на момент приобретения имущества Полиной Головановой они не были женаты, а следовательно, имущество, приобретенное до брака, является собственностью человека, который его приобрел. Речь идет о приобретении компании «ЭКО-технологии» на какие-то непонятные средства, о которых говорит прокурор. Но, исходя из показаний того же Зайцева, компанию купили в 2008 году, а поженились Голованова и Зенищев в январе 2011, - с заявлением о конфискации не согласны ни адвокаты подсудимого, ни сам Зенищев.