content/news/images/50056/ANT_2994_mainPhoto.jpg
12:15, 11.05.2016 / ПРАВО

С экс-директора буровой компании в Ухте взыскали 6 миллионов рублей ущерба от налогового преступления

Ухтинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Ухты о взыскании с бывшего генерального директора ООО Сервисная буровая компания «Арктика» Александра Клименко ущерба, причиненного Российской Федерации.

С экс-директора буровой компании в Ухте взыскали 6 миллионов рублей ущерба от налогового преступления
Фото Николая Антоновского

Как сообщила республиканская прокуратура, судом установлено, что Клименко, который в силу закона обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, с февраля 2011 года по январь 2013 года игнорировал выполнение данной обязанности. В результате включения Клименко в налоговую декларацию неподтвержденных расходов на 30 млн рублей, неуплата налога на прибыль ООО «СБК «Арктика» за 2010 год составила 6 млн рублей.

В 2013 году в отношении Клименко принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки, а также доследственной проверки вина Клименко в совершении данного преступления была доказана. В силу закона отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.

Учитывая, что в результате противоправных действий Клименко бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, прокуратура Ухты направила в суд иск о взыскании него 6 млн рублей. Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением. Решение в законную силу не вступило.

4186

Комментарии (10)

Добавить комментарий
  • Вина в совершении преступления судом не установлена
    11 мая 2016 г., 12:39:31
    Ответить
    Адвокат не мог заявить о применении сроков исковой давности?
    Странно, что налоговая инспекция не взыскала налоги с предприятия - налогоплательщика.
    Или взыскали с того и с другого :))
  • Правительству
    11 мая 2016 г., 12:59:14
    Ответить
    нужны деньги.
  • Юрист
    11 мая 2016 г., 13:46:27
    Ответить
    Пусть обжалует дальше решение суда первой инстанции. Мне в прошлом году Верховный суд Коми отменил решение суда первой инстанции о взыскании ущерба от налогового преступления. Мотивировка была следующая: вина в совершении преступления не доказана, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечение сроков давности не является доказательством вины в совершении преступления, таким доказательством может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Вина в совершении преступления не может устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства.

    Ну а юристам ответчика посоветую поизучать свежую практику Верховного Суда России, она вам поможет попытаться отбиться от иска.
    • В отношении Ухтинского суда
      11 мая 2016 г., 14:31:31
      Ответить
      это не первая и не последняя отмена именно по мотиву фиктивной преюдиции. Но тут проблема не в преюдиции
      Тут как написано - исследовались доказательства (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

      Проблема в том, что налоговая в 100%% случаев подаёт иск о взыскании недоимки по налогам и пени.
      Нельзя взыскать одну и ту же сумму как недоимку по налогам и ущерб от неуплаты налогов.
    • Юрист
      12 мая 2016 г., 9:33:33
      Ответить
      А мне в прошлом году ВС РК оставил решение суда первой инстанции без изменения. Даже не смотря на то, что дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, и до вынесения решения судом первой инстанции предприятие было признано банкротом, задолженность перед налоговой по нулям. Теперь жду разъяснений ВС РФ по данной категории дел
  • Агаа
    11 мая 2016 г., 16:43:33
    Ответить
    Взыскать и принять решение о взыскании,абсолютно разные вещи,как говорится в Одессе! Клыменко стрелочник,Куваева надо за коки дергать!
  • Терентьев Анатолий Филиппович
    12 мая 2016 г., 9:02:59
    Ответить
    Садомазобред....
    А где недоплаченные Шпигоцким в Ухте 400 мультов по налогам ? У "Инстройгаза" просто отжали технику для друзей Путлура и простили... А Леонов с его афёрой по перечислению десятков мультов через "Чибью" в мошну ЕдРосни - чистой воды преступление... А Габуев с его подставными ( Клименко тоже подставной) ? А семейка Лядовых ? А Гусев со своими полковниками подельниками ? А Казарцевские подельники ?.... Просто очередной громкий ПУК бездельников из прокурватуры..
  • Юрист Юристу
    12 мая 2016 г., 9:29:44
    Ответить
    Это Коми
    По ВСЕЙ стране судебная практика по аналогичным делам в корне противоположная. Суды правильно указывают на то, что постановление о прекращении УД в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не устанавливает виновность лица.. Виновность лица в совершении преступления, в соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, устанавливается лишь ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОМ суда. Но наши суды видимо трактуют это по другому, и пытаются выделиться на фоне всей страны. Коллеги, кто-нибудь добился отмены аналогичных решений??? Может есть свежая практика ВС РФ???
  • ухтинец
    12 мая 2016 г., 14:14:45
    Ответить
    так взыскали или нет в счет бюджета, написано ,что не вступило в законную силу.....
  • обыватель
    12 мая 2016 г., 14:17:46
    Ответить
    субсидарная ответственность
    надо привлекать к субсидарной ответственности учредителя компании , директор это пешка, а вот учредитель он много кому должен , а сколько фирм он обанкротил, и зарплату месяцами не платит ,ау прокурорские.....