\"Будем надеятся...\"

Ну сейчас Вова Торлопов опять запьет и в деревню уедет. Зачем же вы его на алкоголизм толкаете?

Извините, но не очень-то верится, что суд вынес заочное решение без извещения ответчика. Мне кажется, что г-н Кишко лукавит. Либо он сам по каким-нибудь причинам не получал повестки, либо он просто не проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. В предыдущей статье есть ссылка на Светлану Томову, которая говорит, что семья ее зятя была вынуждена перебраться на другую квартиру. Не в этом ли причина, что г-н Кишко не получал корреспонденцию суда? Или суд должен был догадываться о перемене ответчиком места жительства? Это, конечно, мои рассуждения.
Лучше загляните в материалы дела. Вы там, я уверен, найдете конверт с повесткой и копией искового заявления,на котором почта поставила отметку о причинах невручения данного отправления. Затем обратитесь к ГПК РФ и вам станет понятно, почему судья в таких обстоятельствах вынес заочное решение.
Самой сути решения не касаюсь, поскольку при новом рассмотрении дела и получении объяснений и доказательств уже непосредственно от самого ответчика та же А.Патрушева может вынести (что также очень может быть) полностью противоположное решение.
Я не поддерживаю ни одну из сторон. Суд должен разобраться, кто прав. Но повестки надо получать и на судебные заседания ходить, уважаемые господа! В процессах у нас действует принцип состязательности. А если на суд не пошел, доказательства не представил и процесс проиграл, то, конечно, судья плохой!

Пристав людей сразу нашел, а суд не смог. Это уже странно. К тому ж в ГПК строгое требование к заочному производству - уведомление. Не наличие причин к неуведомлению, а именно уведомление.
Когда суду надо подтвердить уведомление он такие ухищрения идет, что дай бог. Когда не надо - удовлетворяется сообщением почты.

Уели меня, уважаемый? :) Согласен с Вами, но лишь отчасти. Уведомление должно быть.
А я ведь специально сослался на С.Томову, говорившую о переезде зятя с семьей на другую квартиру. И предложил заглянуть в материалы дела.
Судебный пристав ищет человека и, если, к примеру, не найдет его, всё равно исполнит решение о выселении, освободив спорное помещение, сдав вещи на ответственное хранение куда следует. А у суда нет специальных работников для поиска сторон. Розыск ответчика по данной категории дел через органы внутренних дел ГПК РФ не предусматривает.
И что делать?
Представим такую ситуацию, что Вы, уважаемый Юрист, приходите в суд на стороне истца, а ответчика найти не могут. Вернулась повесточка. Может, не живет он там, а, может, просто не получает повестки из вредности. Суд отложат для надлежащего извещения ответчика. Так и будете ходить в процессы до скончания века и возмущаться, почему суд волокитит рассмотрение дела?
Наверное, нет. Вы предложите суду обратиться к ст.118 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Или (как, наверно, в нашем случае) к ст.119 ГПК РФ, по которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (см. ст.116 п.4 ГПК РФ - отметочка почтой делается на повесточке).
Такую позицию принял законодатель в целях недопущения волокиты при рассмотрении дел. Но чтобы не было всё-таки допущено судебной ошибки, законодатель ввел и положения об отмене заочного решения самим судьей, рассмотревшим дело.
Обо всём этом Вы, конечно, знаете, но скромно умалчиваете. ;)
Это что получается? Дело долго не рассматривается – суд плохой для истца?! Быстренько дело рассмотрели без ответчика - суд плохой для ответчика?!
А это, как говорится, смотря с чьей стороны посмотреть...)))
С уважением...
К.Г.

Не трожь Алену Геннадьевну! Хорошая судья, однако :))) и заочные решения выносит по правилам ГПК, ответчиков ищет.

Знаю ее лично, потому и удивлен таким подходом. Проблема в том, что ответчик в доме находился все время кроме ночного. Думать, что почта разносится исключительно ночью боюсь. Суд мог милицию подключить. По факту часто помощники ходят-извещают. Когда \\\"надо\\\", конечно.