На обсуждение: «Виновники ДТП доплатят из своих»
Признанные потерпевшими в ДТП при недостаточных страховых выплатах на покрытие ущерба имеют право взыскивать разницу с виновных — такое разъяснение выпустил в пятницу Конституционный суд (КС) России. Устоявшуюся судебную практику, когда размер определяется только в соответствии с Единой методикой, в КС сочли ограничивающей права потерпевшего на возмещение вреда и нарушающей право собственности.
Как сообщил «Коммерсантъ», Конституционный суд счел возможным возмещение разницы между суммой страховой выплаты и ущербом с виновника ДТП. Такое решение было вынесено в пятницу по итогам рассмотрения жалоб жителей Краснодарского края, автовладельцев Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова, Валерия Реутова и Олега Середы. После ДТП они получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в суде дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. Заявители обращали внимание на неопределенность применяемых норм, из-за чего они не могли взыскать с причинившего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей.
В Конституционном суде отметили, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является дополнительной мерой защиты потерпевшего. «Этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред,— говорится в решении суда.— Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования».
В документе отмечается, что в постановлении пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы»: «Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда». Такая трактовка, отмечают в КС, «не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего» и приводит к «несоразмерному ограничению права на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту». «Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП»,— говорится в решении суда, где отмечается, что «правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру».
«Эти выплаты и раньше можно было взыскивать с причинителя вреда, с виновника аварии, и многие так и делали, но просто разница оставалась часто довольно несущественной — 5-15 тыс. руб.,— прокомментировал “Ъ” позицию КС координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов.— Понятно, что зачастую овчинка выделки не стоила, так как нужно было из-за незначительных сумм проводить экспертизы, обращаться к юристам и так далее. Но сам механизм существовал всегда, просто многие автомобилисты, были, наверное, не в курсе». Он напомнил, что сейчас законодательно планируется «возмещать ущерб с помощью ремонта». Второе чтение законопроекта о введении натурального возмещения по ОСАГО запланировано в Госдуме на 15 марта (см. “Ъ” от 10 марта). «После того, как вступит в силу норма о ремонте, уже не должно быть никаких исков со стороны потерпевших просто по той причине, что как бы машина будет восстановлена полностью и с применением новых запасных частей»,— полагает господин Шкуматов. Однако он отметил, что решение КС идет в разрез с позицией страховщиков, которые выступают за то, чтобы при ремонте использовать восстановленные запасные части: «Получается, что использование такой схемы по использованию восстановленных запчастей в процессе ремонта автомобиля неконституционно».
Комментарии (28)
Как они считают? каска на год чуть ли не 10% от стоимости машины.
ОСАГО 7000 т.р/ год - 583р. в месяц с каждого автолюбителя. Низачто.
Многие и ездят то пару раз в неделю, а платят как все.
У многих людей денег на страховку попросту нет;( довели страну. (...росы)
И самое наглое в этой ситуации, что основную головную боль ( забрать деньги у виновника) перекладывают на гражданина которому этим может некогда заниматься, это работа страховщиков.
Неправильная система, осаго должно быть как каско , стра***шь свою машину от дтп прав не прав, а второй участник дтп стра***т свою машину на случай дтп, и каждый получает средства на восстановления . Если у кого полюса нет средства на восстановления не получает ( в независимости прав не прав). Так должно быть.
Зачастую люди попадают в дтп нарушая ПДД из за состояния дорог, обочин, разметок, отсутствия парковочных мест, перегруженности дорог.
Кто виноват ? Тот, кто нарушил ПДД? Или тот из за халатного отношения к своей было нарушено ПДД? Не посыпали дорогу песком например или не не убрали сугробы в местах выездов из дворовых территории , зачастую выезжаешь на свой страх и риск, а виноват потом сам будешь и из страховой ничего не получишь...
Страховой агент должен быть в первую очередь инсектр, а потом уже менеджер. Разбираться во всяких тонкостях дел, находить настоящих виновных в дтп а не только водителей нарушивших ПДД, гаерам вообще пофиг на обстоятельство дел.
Виновник ДТП попадёт в рабство, и дети его, и внуки его.
С одной стороны - 5 тысяч, именно столько владелец заплатил в магазине, а без ДТП он ездил бы спокойно со старой фарой.
С другой стороны - он потерял 3-тысячную фару, а остальные 2 тысячи пошли, скажем так, на улучшение машины - у неё теперь фара новая, светит ярче.
В принципе, можно принять за основу любой из этих 2 вариантов.
Но наши хитровые... законодатели извернулись уж совсем: Когда платит страховая - ущерб берётся равным 3 тысячам, а потом пострадавший подаёт в суд на виновника ДТП - и ущерб уже 5 тысяч. Как один и тот же ущерб от одного и того же ДТП может одновременно равняться 3 и 5 тысячам - это их не напрягло вообще ни разу.