content/news/images/78039/PSV_3214_mainPhoto.jpg
22:13, 26.04.2018 / ОБЩЕСТВО

На обсуждение: «Куда вуз пошлет»

Законопроект об обязательном распределении вузовских выпускников, обучающихся за счет госбюджета, внесен в Госдуму и уже вызвал критику. Почему идея принудительного трудоустройства до сих пор популярна, разбирался «Огонек».

На обсуждение: «Куда вуз пошлет»
Фото Сергея Паршукова

За последнее время это уже, кажется, третья попытка вернуть советскую практику распределения выпускников. Дискуссии были в 2010-2011 годах — тогдашний президент Дмитрий Медведев высказался против реанимации советского опыта. В 2013-м депутат Андрей Исаев предлагал законопроект «О первом рабочем месте» — тоже с обязательным распределением выпускников. И все под предлогом заботы о молодых специалистах, которые не могут найти работу. Проект не прошел. И вот опять.

Законопроект, подготовленный одним из депутатов, лаконичен, как военный приказ: граждане, обучающиеся на бюджетной основе, обязаны отработать по своему образованию и квалификации от четырех до шести лет в государственном учреждении (в органах власти или на госпредприятии). Или вот еще пассаж: гражданин, не исполнивший этого обязательства, должен возместить в федеральный бюджет расходы на образование и социальную поддержку.

Необходимость таких мер объясняется тем, что, по данным Росстата, многие выпускники вузов не могут найти работу. «Огонек» писал об этой проблеме (N 11 за 2018 год): в 2017 году в России нигде не учились и не работали 321 тысяча человек с вузовскими дипломами в возрасте до 24 лет.

Проект раскритиковали независимые эксперты, и даже руководство комитета по труду Госдумы и во фракции «Единой России» — прежде всего за архаичность.

Такое было возможно только во времена плановой экономики, когда Госплан имел хоть какое-то представление, какие кадры нужны предприятиям.

При этом многие выпускники всеми силами пытались увильнуть от распределения, и это несмотря на угрозу лишения дипломов.

Сегодня ситуация другая. «Предприятия не могут планировать потребность в кадрах на четыре-шесть лет,— говорит Елена Косарева, замдиректора Института отраслевого менеджмента РАНХиГС.— Потребность в знаниях и навыках специалистов меняется очень быстро. Даже если предприятия займутся планированием кадров, за такой срок все устареет. Государство будет вынуждено еще и гарантировать выпускникам заработную плату на протяжении четырех-шести лет. А у них не будет мотивации к серьезной подготовке, потому что конкуренция на рынке труда им не грозит. Конечно, хорошо было бы, если бы работодатели планировали свои перспективы. Но сейчас предприятия не понимают, каким будет их налоговый статус через год или какой будет доступность кредитных ресурсов. Что уж говорить о планировании кадров — сейчас это невозможно».

То есть предприятиям возврат распределения не нужен. Может, этого хотят вузы? Тоже вряд ли. Да, некоторые вузы публикуют данные о трудоустройстве своих выпускников. Но это делается скорее для привлечения абитуриентов. Связь системы высшего образования с потребностями рынка труда — вопрос очень непростой, пока не нашедший четкого решения. Даже в Минобрнауки нет единой позиции по этому вопросу. С одной стороны, разворачивается система так называемых опорных вузов, которые должны готовить кадры для предприятий в своих регионах. С другой — в эту систему не вписываются федеральные и научно-исследовательские университеты, у которых задачи не столь утилитарные.

Сергей Серебряников, декан факультета инженерного менеджмента РАНХиГС, обращает внимание на то, что в столичных и региональных вузах очень отличается стоимость бюджетного обучения. А это важно, если возникнет необходимость отработки или возврата молодыми специалистами бюджетных средств: «Образование в Москве и Санкт-Петербурге и других мегаполисах стоит дороже, чем в регионах. Государство выделяет на обучение одного специалиста по 80-150 тысяч рублей в год в зависимости от направления. Реальная стоимость учебы "на бюджете" в Москве сегодня переваливает за 200 тысяч рублей. В столице дороже и социалка. В регионах — в разы дешевле. Получается, что тем, кто учился в Москве, придется больше возвращать государству».

Почему же тогда идея вернуть распределение оказалась столь живучей? Эксперты считают это попыткой решить сложные проблемы простым способом. На образование государство тратит немалые деньги, а выпускники болтаются без работы. Почему бы не попытаться заставить их вернуть деньги в бюджет? Почему бы в приказном порядке не заставить работать эти 321 тысячу человек с вузовскими дипломами?

Самое простое в этой ситуации обвинить в самопиаре не очень компетентного депутата. Но ведь проблема глубже. Такое шараханье свидетельствует о растерянности общества (и не только российского - см. с.18) перед проблемой. Сотни тысяч безработных молодых специалистов (а всего, по данным Росстата, почти 2 млн молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет не работают и не учатся) — серьезная социальная угроза. Не случайно законопроект с предложением вернуть распределение совпал с другой инициативой — продвигать целевое обучение за счет предприятий (пока в наших вузах целевиков немного — примерно 5%), развивать среднее профессиональное образование. Но главным остается другое — было бы куда устраивать этих специалистов после учебы.

Проблему подготовки кадров для предприятий в российских вузах сегодня нельзя решить административным способом, из-под палки. Есть другой путь, который заключается в партнерстве вузов и конкретных предприятий. В этом заинтересованы и вузы, и работодатели. Только на договорной основе можно эффективно готовить специалистов, не выбрасывая на ветер бюджетные средства. Но сотрудничество вузов и предприятий возможно, если последние четко представляют свое будущее.

Сегодня зазор между потребностями рынка труда и подготовкой кадров начинает сокращаться. В некоторых вузах (РГСУ, МИСиС и другие) студенты уже с первого курса распределяются по группам, в которых будут готовиться к работе на том или ином предприятии. Проходят еженедельную практику, выбирают спецкурсы, которые потребуются им в будущей работе. При этом для них сохраняется возможность поменять направленность обучения.

В РГУТУ им. Разумовского, например, при поддержке Минобрнауки создали образовательный кластер, который ориентирован на подготовку специалистов для Черкизовского мясокомбината. Под него подстроены учебные программы университета и нескольких колледжей — предприятию нужны не только инженеры и технологи, но и специалисты среднего звена с близкими компетенциями.

У нас есть большая проблема с предприятиями в моногородах. Там рынок труда сжался, новых рабочих мест создается мало, потребность в кадрах очень низкая. Направлять туда специалистов из региональных университетов — значит обрекать людей на работу без карьерных перспектив. С другой стороны, появляются небольшие, средние предприятия, быстро растущие, их называют «газелями». С ними связывают надежды на модернизацию экономики. Но этот сегмент рынка пока вузами почти не охвачен.

Мы все больше понимаем, что без принципиальных изменений в подготовке кадров экономику сдвинуть с места невозможно. Очень скоро экономике потребуются другие навыки и компетенции.

Можно оцифровать наш аналоговый мир. Но это не то же самое, что жизнь в цифровой культуре. А она предполагает другой вариант развития человека, с другими компетенциями, с другими коммуникационными навыками, с другой идеологией принятия решений. Его нельзя «направить по распределению» на работу. Он сам может и хочет выбрать деятельность, в которой будет возможность для самореализации. Поэтому очень скоро вузам надо будет опираться не только на сиюминутные потребности рынка труда, сколько на возможности новых студентов, которые растут в цифровом мире. Они уже приходят в вузы.

oseyaey.png

В Советском Союзе был накоплен огромный опыт распределения выпускников после вузов, и этот опыт крайне неоднозначен.

Вот основные вехи:

1933

Обязательное распределение было введено Советом народных комиссаров в 1933 году и тогда с этим не шутили. К примеру, в «Уральском рабочем» за 1939 год сообщалось о выпускнице Свердловского медицинского института, которой предложили работать по усмотрению в двух селах или в городе Сатка, а за отказ привлекли к уголовной ответственности по статье 131 тогдашнего УК («неисполнение обязательств по договору» с госучреждением, носящее злонамеренный характер). Как сообщала газета, обвинительное заключение было утверждено прокурором, а дело выпускницы направлено в народный суд.

1963

В хрущевские времена систему распределения пытались скорректировать. Одной из причин стало то, что сами выпускники саботировали распределение (могли не явиться по месту назначения, уголовную ответственность за это к тому времени отменили). И вот нововведения: в 1963 году выходит постановление о выдаче диплома только после отработки трех лет (позднее отменено). Но главное — учреждение, куда поступал выпускник, обязывают предоставлять ему достойную жилплощадь или, допустим, медобслуживание, это, по задумке, должно мотивировать молодежь.

1988

В последний раз о системе обязательного распределения говорилось в приказе Гособразования СССР 1988 года. Эксперты отмечают, что к тому времени сама система уже умирала естественной смертью: в частности, распределение в глухие уголки становилось редкостью. Однако сам текст приказа позволяет вспомнить, какими лазейками пользовалась советская молодежь, чтобы все равно откосить: например, беременным или родителям маленьких детей работа предоставлялась по месту постоянного жительства, к тому же супругов нельзя было разделять.

1334

Комментарии (42)

Добавить комментарий
  • Вася
    26.04.2018, 22:16:11
    Ответить
    В колхоз повышать рождаемость. Кто чё может.
    • 11
      27.04.2018, 7:22:11
      Ответить
      Но сейчас предприятия не понимают, каким будет их налоговый статус через год или какой будет доступность кредитных ресурсов. Что уж говорить о планировании кадров — сейчас это невозможно». Очень показательное заявление. То есть, в нашем государстве никто ничего не понимает. То есть , в нашем государстве государства как такового нет. До тех пор, пока село не будет мало мальски похоже на внутримкадье, будут абсолютно бесполезны как обязаловка, так и свобода....
  • Вот
    26.04.2018, 23:06:53
    Ответить
    Вот поэтому то и поумирали сёла и малые города специалистов не было и предприятия позакрывали в частности школы
    • Ничего личного
      27.04.2018, 13:04:55
      Ответить
      Села умирали не из за отсутствия специалистов. А из-за того, что работали за бесплатно, за трудодни. Труд был в селе полностью обесценен, а кто хорошо трудился на селе, тот был -враг народа, кулак и его нужно было публично уничтожить, чтобы не высовывался и другим неповадно было. Результата добились.
      Кулаков не стало?
      Зато есть коррупционеры, они что лучше чем кулаки? Кулаки работали, а эти просто паразиты.
      Все беды на селе и в городе от того, что труд был обесценен. Самый непроизводительный труд всегда считался - труд рабов. Только работая на самого себя, зная что получаешь хорошую честно заработанную зарплату, а не МРОТ можно говорить о росте производительности и качестве труда. А так только труд для поддержки собственных штанов.
      А еще хуже, когда несправедливая оплата за иллюзорный труд, это тогда когда получают зарплату не соответствующую вкладу в копилку общества, это полностью разлагает систему оплаты труда и мотивацию труда. Когда человек получая 15 тыс рублей в месяц понимает, что 150 тыс. рублей ему никогда не заработать, а уж про миллион и говорить нечего.
      • Знание-Сила
        27.04.2018, 13:23:51
        Ответить
        Бюджет то не резиновый
        Человек, получая 100- 150 тыс. рублей и более, должен знать за что он получает эти деньги.
  • у человека
    26.04.2018, 23:30:52
    Ответить
    должен быть выбор. Это азы демократии. А распределение мы уже проходили в ссср, ничем хорошим это не закончилось. Вы хотите назад в ссср? Так и скажите. Мое мнение депутата который выдвинул эту авантюру, гнать в три шеи. Полный непрофессионализм. И к сожалению везде так.
    • Чо так?
      26.04.2018, 23:45:28
      Ответить
      ничем хорошим это не закончилось
      Я знаю много хороших людей, в т.ч. своего мужа ))) которые приехали сюда по распределению в 69-70 -х на ЛПК , и тут и остались.
      И никто не пожалел.
      Вы по себе-то обо всех не судите.
      • Мила
        27.04.2018, 0:00:53
        Ответить
        Хоспидя, вы с вашим мужем сто лет назад родились и строем привыкли с пеленок маршировать в указанном коммунистами направлении, так что не надо сравнивать! Мы же не собачки на привязи команды выполнять!
        • Учитесь
          27.04.2018, 2:42:07
          Ответить
          за свои деньги,
          и не надо будет отрабатывать деньги государственные.
          • +100500
            27.04.2018, 6:02:13
            Ответить
            )))
          • По многочисленным просьбам трудящихся
            27.04.2018, 7:30:42
            Ответить
            +100500
        • 365
          27.04.2018, 8:54:03
          Ответить
          Вы сначала работу найдите, потом выскажите свое мнение. Лучше точно знать, что у тебя будет работа, чем мыкаться с никому не нужным резюме по организациям. И в результате идти продавцом, жрать-то хочется.
      • Всё правильно
        27.04.2018, 6:05:49
        Ответить
        из-за отсутствия распределения
        в провинциях нет ни врачей, ни учителей! Уж коль ты отучился на государственные деньги, получил высшее образование - то будь добр, отработать и помочь ему на нужных направлениях!
        • Уж коль ты отучился на государственные деньги...
          27.04.2018, 10:54:36
          Ответить
          Нет никаких государственных денег. Eсть деньги, отобранные у населения под тем или иным предлогом.
          Если т.н. государство переходит в отношениях со своими гражданами на полных хозрасчет, то считают, что и граждане вправе отвечать взаимностью во всех сферах.
    • татьяна
      27.04.2018, 8:31:19
      Ответить
      Правильно, должен быть выбор. Вот и пусть выбирает сразу человек: не хочешь по распределению работать - учись на платном, хочешь бесплатно учиться - готовься к распределению. Все по-честному.
      • ?
        27.04.2018, 10:58:03
        Ответить
        А для чего или кого тогда платят налоги родители того, кто должен идти на платное?
        Или "бесплатный" сыр по мнению государства и "татьяны" обязательно должен быть завязан на мышеловку (абсолютно депрессивный регион, из которого, скорее всего будет в последствии просто не выбраться)?
    • СитхДжедаевич
      27.04.2018, 9:23:14
      Ответить
      При демократии? Выбор? А ты хоть знаешь, что такое демократия, нынешняя (отм.)такая-же демократия, как я японский лётчик. Сначала выясни, что такое демократия на самом деле, а потом умничай. (отм.)
    • Напрягая извиины
      27.04.2018, 13:11:32
      Ответить
      Помню советскую систему распределения. На любителя.
      Закончил заведение, получил диплом, учился хорошо, был в первых рядах тех, кто мог выбирать работу. Хотя все ребята знали, что через 3 месяца все равно призовут в Советскую Армию. Так что система распределения касалась в основном девченок. Если в своем городе - распределение на рабочие места, если на Дальний восток, в Сибирь то может и на ИТР. Проживание в общежитии.
  • Миле
    27.04.2018, 0:14:35
    Ответить
    Не вопрос. Учитесь платно. Никакого распределения
    • СЫктывкар
      27.04.2018, 0:33:02
      Ответить
      Закончить СГУ и не уехать из этого колхоза... Сейчас по возможности ребята стараются уехать и начать свой профессиональный путь в Москве и Питере . Здесь негде себя реализовывать. В ЦИТ? Или от безысходности в Администрации главы?
  • Хранитель Скреп
    27.04.2018, 0:54:40
    Ответить
    Пара вернуть крепостное право! Где родился там и подох, паспорта не выдавать как при сталине что б жили на земле без возможности переезда! Кто не согласен того в печлаг.
    • -
      27.04.2018, 2:43:07
      Ответить
      - -
      - - -
    • +
      27.04.2018, 5:35:39
      Ответить
      ++
      +++
    • Прааааальнааааэ ээшшениээ*
      27.04.2018, 11:02:04
      Ответить
      *Аплодисменты, переходящие в oвации.

      Праaльна - где родился, там и уморился.

      Нерезиновка она не для народа еще при совках создавалась, а для партноменклатуры и детишек их особливо одаренных. И нечего в нашу нерезиновку просто так приезжать. Только в качестве лимиты бесправной и то...
  • .
    27.04.2018, 3:15:10
    Ответить
    1992. Уже не СССР
    В ЛТА в Питере на стендах для выпускников еще висели вакансии на выбор на предприятия по всей стране, готовые заплатить за специалиста . Выбирай, бери направление и езжай работать. Принимающая сторона оплачивала переезд, предоставляла жилье- часто общагу и оплачивало счет ВУЗа. Я так попал на Братский ЦБК. Отработал 3 года. Потом пошел капиталистический хаос и сокращения. Пришлось вернуться домой.
    • Человек из 60-х.
      27.04.2018, 11:06:20
      Ответить
      Я для девок в Бонче в 1990 было мечтой выйти замуж за ленинградца и остаться там. Никто особенно не желал ехать в какую-нибудь Калугу по распределению. Так что эти советские байки про комсомольский оптимизм и ЛПК (на который нанимали и жителей деревень без всякого образования) пусть расскaзывают бабушки своим внучатам несмышленым. Мы застали и те времена, и эти. И по тем, честно говоря, не скучаем.
  • Это ж сколько лет прошло?!!
    27.04.2018, 6:01:20
    Ответить
    Прежде чем сообразили вернуться к этой важной теме!
    • студент
      27.04.2018, 6:57:42
      Ответить
      да правительству ничего не надо им бы скорей наворовать и в оффшоры все вывезти а дальше и самим бежать туда же, хорошо америкосы за нас думают
  • филя
    27.04.2018, 7:51:14
    Ответить
    миле
    Конечно,не собачки.Сейчас не надо маршировать в указанном направлении.Сейчас,имея образование,будешь без официального трудоустройства двор подметать за три копейки.Кому то ты нужна.
  • филя
    27.04.2018, 7:51:14
    Ответить
    миле
    Конечно,не собачки.Сейчас не надо маршировать в указанном направлении.Сейчас,имея образование,будешь без официального трудоустройства двор подметать за три копейки.Кому то ты нужна.
  • Заказчик
    27.04.2018, 8:10:26
    Ответить
    Проблема не в распределении, а в том, что за БЮДЖЕТНЫЕ деньги готовят выпускников на НИКОМУ не нужные специальности (или, как минимум, не нужные в таком количестве).. Менеджеры, маркетологи, юристы, экономисты и прочая пена. Регулировать можно и нужно не куда пойдет работать "бюджетник", а чему он будет учиться: закрыть все бюджетные места по специальности менеджмент, высвободившиеся средства направить на бюджетных хирургов, инженеров. А на платных отделениях пусть учат на что хотят. Тут демократия.
    • Экономист
      27.04.2018, 13:17:54
      Ответить
      Что бедные?
      Учиться нужно там- где хочешь. А работать там - где можешь. А у нас получается так, работают там где " тебе теплое место нагреют", а остальные -неудачники, работают там, где кто сможет устроиться.
      Поэтому и результаты в экономике такие плачевные. Люди неспособные ее оживить, запустить экономику, способны только осваивать бюджетные деньги и способствовать развалу и коррупции.
  • татьяна
    27.04.2018, 8:28:30
    Ответить
    Ввести такой закон обязательно. Почему государство, затратившее деньги на обучение студента, не имеет права послать его туда работать, где необходимо? Не хотят выпускники изначально работать по распределению, пусть сразу идут на платное обучение Никто не запрещает. Правительство же составляет различные программы на 5-10 лет, так пусть и планирует работу бюджетных выпускников.
    • (
      27.04.2018, 11:09:49
      Ответить
      Успокойтесь вы. Не переживайте вы за государство, оно найдет, где ободрать население на деньги. В крайнем случае, устроит очередную девальвацию.

      Узнаю совка: такая трогательная забота об и без того сильном субъекте гражданских отношений (государстве) и такое уничижительное отношение к частностям (ростой человеческой судьбе)
    • -
      27.04.2018, 13:23:25
      Ответить
      "Почему государство, затратившее деньги на обучение студента, не имеет права послать его туда работать, где необходимо?" Причем здесь государство? Это наши налоги.
  • Наталия
    27.04.2018, 10:25:52
    Ответить
    Инфантильная молодежь боится оторваться от мамкиной сиськи. Все надеются на то, что родители будут содержать и после ВУЗа. Самостоятельности НЕТ! Страх перед тем, что самому придется принимать решения и добиваться всего без родительской поддержки. Мне в 1986 году с ребенком, которому не было и трех лет тоже было страшно за мужем ехать из теплых краев на Север. Ничего, прижились. Без бабушек сына вырастили. Конечно, была уверенность в том, что предоставят жилье (пусть и общежитие сначала), место в детском саду. Если эти вопросы решать так, как они решались раньше, то НИЧЕГО страшного в возврате распределения не вижу. А для остальных- да, учитесь платно. Если родительские шеи крепкие- сидите на них....
    • "Если эти вопросы решать так, как они решались раньше"
      27.04.2018, 11:12:49
      Ответить
      ))


      Да, такая маленькая деталь "если")) Снимите очки и гляньте на календарь - год сейчас вовсе не "если". И отношения по перечисленным даже вами предметам решаются вовсе не с помощью "если".
  • bjkl
    27.04.2018, 12:16:54
    Ответить
    А что предприятия что ли есть или заводы?) Бред оторванный от объективной действительности.
  • 1
    27.04.2018, 12:27:31
    Ответить
    Совершенно согласна , что пора вернуть распределение. Раньше эта система была и никто не умер. Отработают, что положено, не понравилось уезжайте, а может кто и приживется. Зато стаж заработали. А то каждый раз стон, что стажа при трудоустройстве нет.
    • -1
      27.04.2018, 12:49:28
      Ответить
      И кому нужно это отбывание номера? Чтоб старперам потрафить? Дескать, мы страдали и вам чтоб лучше не жилось?
  • Мамочка
    27.04.2018, 13:27:28
    Ответить
    1. Прежде чем идти в ВУЗ решите со своим ребенком - нужно ли ему это, может он хочет стать хорошим токарем или швеёй и т.д.
    2. Если не хотите отрабатывать поступайте на платное отделение и получайте креативное образование, хотя это не гарантия трудоустройства.
    3. Сын (дочь) в 17-18 лет уже сам должен представлять себя в будущей профессии и следовать своим путем, подготовить его к этому - задача РОДИТЕЛЕЙ.