Жителю Ухты удалось во второй судебной инстанции добиться от страховой компании возмещения 2,34 млн руб. за угнанный автомобиль, хотя сначала ему предлагали лишь компенсацию 60 тыс. за разбитое лобовое стекло.

Фото Виктора Бобыря

6 марта 2017 года ухтинец Владислав Казаков (фамилия изменена) застраховал свой Toyota Land Cruizer 150 Prado по риску «Каско (Ущерб + хищение)». Договор он заключил с компанией «ВСК».

Особыми условиями указывалось, что договор покрывает только один страховой случай — первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. Также пунктом № 7 документа предусматривалось возмещение ущерба без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекла без ограничений по количеству обращений в течение срока действия договора страхования.

В мае 2017 года у машины оказалось разбито лобовое стекло. Владелец Toyota обратился в страховую компанию и получил 60 тыс. руб.

1 декабря 2017-го машину угнали. Мужчина обратился в «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате хищения машины. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что по договору возмещается только первый страховой случай. Первым было повреждение стекла автомобиля в мае 2017 года. Деньги хозяин автомобиля получил.

Автомобилист с этим не согласился и обратился в суд, настаивая на том, что ему полагается компенсация в связи с хищением машины. Ухтинский городской суд иск отклонил, повторив доводы страховой компании. В решении суд указал, что после производства страховой выплаты в 60 тыс. руб. договор страхования в силу правил страхования №171.1 прекратил свое действие, а дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Суд опроверг ссылку истца на пункт 7 особых условий полиса, указав, что при повреждении стекол автомобиля страховой случай является наступившим, только при этом выплаты производятся без справки из компетентных органов.

Автовладелец оспорил решение Ухтинского городского суда, подав апелляционную жалобу.

Коллегия Верховного суда Коми отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое — об удовлетворении исковых требований.

Верховный суд республики посчитал, что после выплаты автовладельцу возмещения при повреждении лобового стекла автомобиля договор страхования не прекратил свое действие.

По мнению Верхсуда Коми, имеется противоречие между условием, что полисом покрывается лишь один страховой случай и пунктом №7 договора, предусматривающим возможность возмещения ущерба стекол автомобиля без ограничений по количеству обращений в течение действия договора.

Как указал суд, при сомнениях относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, следует применять наиболее благоприятное для потребителя толкование.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 2,34 млн руб., неустойку 97 тыс. руб., ограничив ее размером страховой премии, компенсацию морального вреда (5 тыс. руб.) и штраф (122 тыс. руб.).

Решение вступило в силу.