Продукция из индейки не понравилась одному из посетителей магазина на Сысольском шоссе. Продавец признал вину, но это не избавило его от штрафа.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел дело по заявлению республиканского управления Россельхознадзора, которое просило привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя. Все началось с того, что покупатель А.Попов обратился в ведомство и рассказал о некачественном товаре, который находится в магазине на Сысольском шоссе в Сыктывкаре.

Специалисты управления 9 декабря осмотрели магазин и увидели, что в холодильной витрине находился рулет из мяса индейки. На упаковке было написано, что продукция была изготовлена 9 ноября и что хранить ее в обычной упаковке можно 7 суток, в вакуумной упаковке — 15 суток, с добавлением консервантов и в вакуумной упаковке — 30 суток, а после вскрытия упаковки — всего 12 часов. При этом целостность упаковки на момент осмотра была нарушена (и неизвестно, когда это произошло), часть рулета была отрезана. На этом основании составили протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП («Нарушение продавцом требований технических регламентов»). После этого материалы были переданы в суд.

Потерпевший и ответчик письменные отзывы на заявление в суд не предоставили, но на заседании представители предпринимателя факт выявленного нарушения признали. Но они указали на то, что сотрудники ведомства провели осмотр магазина без понятых и без ведения видеозаписи.

Суд напомнил, что за нарушение требований технических регламентов, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью людей либо могли к этому привезти, предприниматель может быть оштрафован на сумму от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

«В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательные требования к обороту продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам», — говорится в решении. Суд пришел к выводу, что правонарушение несет существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания признать его малозначительным.

Суд также объяснил, что при осмотре магазина не требовалось вызывать понятых и вести видеосъемку. «Спорная пищевая продукция находилась в холодильнике в магазине, на товаре имелась маркировка и ценник, указывающие на его реализацию неопределенному кругу потребителей. Сам товар находился в зоне магазина, которая доступна всем посетителям. При проведении осмотра должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым лицом; протокол осмотра магазина составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления государственного контроля», — говорится в решении.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд посчитал признание ответчиком вины в совершении правонарушения, поэтому назначил штраф в минимальном размере — 30 тыс. рублей.