Сыктывкарцы купили участок с домом в кредит, потратив материнский капитал, но весной 2020 года их жилье пришло в негодность из-за сезонного подтопления.

Иллюстративное фото Сергея Паршукова из архива БНК

Сыктывкарский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы о расторжении нотариального удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, солидарном взыскании денежных средств с продавцов указанного имущества.

В обоснование требований указано, что между истцами (покупателями) и ответчиками (продавцами) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. При этом, оплата имущества произведена за счет средств покупателей и за счет привлеченных кредитных средств. В уплату кредита переведены средства материнского семейного капитала. В мае 2020 года произошло затопление приобретенного истцами участка и дома, которое привело в негодность жилье и двор.

При заключении договора купли-продажи имущества ответчики скрыли от истцов, что дом и участок находятся в зоне сезонного подтопления, поскольку аналогичная ситуация случилась также в 2016 году. Считая, что имущество было передано продавцами покупателям ненадлежащего качества, с непредставлением информации, которая могла бы повлиять на их решение о заключении сделки, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи имущества и взыскать с ответчиков уплаченные по договору деньги.

Суд оставил без удовлетворения это требование, обосновав свои выводы тем, что покупательница знала о возможном затоплении приобретаемого ею участка, но мер по предотвращению последствий (в виде поднятия уровня земельного участка) не предприняла.

«Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, каждая сторона приняла на себя риски исполнения данного договора. Кроме того, затопление спорного земельного участка не носит регулярный, ежегодный характер, что не позволяет согласиться с доводами истицы о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению», – пришел к выводу суд.

Решение в законную силу не вступило.