Работодатель, начиная с 2013 года, не предоставлял налоговый вычет на детей истца. Мужчина из-за этого недополучил 45 тысяч рублей. Однако суд счел, что работник сам должен был заметить эту ошибку.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

В Прилузский районный суд обратился работник государственного учреждения с иском к работодателю. В нем указано, что учреждение, в котором работает мужчина, начиная с 2013 года не предоставляло налоговый вычет на детей истца. В марте 2021 года истец обратился в налоговые органы с заявлением о возврате излишне удержанного подоходного налога начиная с 2013 года, на что налоговая инспекция ответила, что налог может быть возвращен за три последних года – 2018-й, 2019-й и 2020-й.

С аналогичным заявлением истец обратился к работодателю, но получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя излишне удержанный налог за 2013 – 2017 годы в размере 45 тыс. 240 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса в размере 25 тыс. 140 рублей 67 копеек.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив суду, что у истца имеется трое детей. В 2012 году мужчина обратился к работодателю с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета на троих детей. Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год, налоговый вычет в размере 45 600 рублей учреждением был предоставлен. Между тем, в марте 2021 года, при составлении налоговой декларации на имущественный налоговый вычет за 2019 год, истцу стало известно, что работодатель, начиная с 2013 года, стандартный налоговый вычет ему не предоставлял. При этом, за 2020 год налоговый вычет истцу предоставлен, поскольку на старшего сына, являющегося студентом, имелась справка с места учебы.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу выдавались расчетные листки, из которых расчетным путем возможно определить предоставляется ли работнику налоговый вычет. Кроме того, каждый год истец получал от работодателя справку 2-НДФЛ, где предусмотрена строка о коде и размере налоговых вычетов. Следовательно, при получении справки 2-НДФЛ, у работника имелась возможность поинтересоваться в бухгалтерии учреждения о предоставлении (либо не предоставлении) ему налоговых вычетов. Кроме того, представитель истца указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по данным требованиям.

Представитель третьего лица – МИФНС №1 по Коми направило в адрес суда отзыв, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд также учёл, что согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Суд согласился с позицией представителя ответчика о том, что при получении справок 2-НДФЛ за 2013-2017 годы истец должен был обратить внимание на отсутствие в разделе «стандартные налоговые вычеты» кода и суммы вычета, учитывая, что последнюю справку 2-НДФЛ за 2017 год истец получил 12 февраля 2018 года.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска не только годичного, но и трехлетнего срока обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне удержанного налога суд не нашёл.

Кроме того, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне удержанного налога, означает и пропуск срока давности по производным исковым требованиям истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем, иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

Решение суда в законную силу не вступило, говорится в сообщении Объединенной пресс-службы судов Коми.