Опрос БНКоми: Лишать ли судей «неприкосновенности»?
Госдума России не так давно приняла в первом чтении законопроект относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей. Поводом для внесения изменений стали события в Ростовской области, где бывший судья Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону Игорь Аносов пожаловался на то, что санкцию на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий принял суд соседнего региона. Оперативники же решили избежать местных силовых структур, в которых у судьи были обширные связи. Рассмотрев жалобу, судьи Конституционного суда России согласились с тем, что опасения оперативников были обоснованными.
Предлагаемые законопроектом изменения позволят рассматривать материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей районных судов, специализированных судов и мировых судей. Причем, не только судом по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения ходатайствующего об этом органа, но и иным равнозначным судом, определенным решением председателя Верховного суда или его заместителя. Материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий будут передаваться в иные суды «в том случае, если есть обоснованные опасения нарушения принципа конспирации планируемых оперативно-розыскных мероприятий».
Посетителям сайта БНКоми мы предлагаем ответить на вопрос: нужно ли лишать судей «неприкосновенности»? Проголосовать можно в правом поле главной страницы сайта в рубрике «Опрос».
Комментарии (29)
Лишать неприкосновенности однозначно.Я скажу больше:у судей в условиях России вообще не должно быть неприкосновенности!
Очень дурно пахнет судебная ветвь нашей власти.А остальные ветви власти вообще воняют и смердят!
суд прикосновенен, и еще как
потому что существуют более неприкосновенные статусы и должности
а судья... кто он?
абсолютно зависимая фигура, есть дяденьки в костюме при галстуке, которым ничего не стоит подойти и в мантию высморкаться.
не станешь покорятся мнению руководства, на которое в свою очередь оказывает влияние заказчик, вылетишь с Пушкина в полпинка...
...А для этого нужны полномочия МВД, которых их планомерно лишают на протяжении пары десятков лет с подачи КГБ-ФСБ.
Остаётся, в таком случае добавить, что и взятки берут из-за зависимости, а сделай независимыми "до нельзя" сразу взятки брать перестану.
Судебная система, как и любая чиновничья структура прогнила, и представляет из себя коррумпированную клановую структуру, где судья ми становятся не за знания опят и профессионализм, а по родственно-половым связям.
Последний пример - мировым судьёй Веждинского судебного участка стал племянник начальника управления по мировым судьям РК.
Полная "до нельзя" независимость породит ещё больший беспредел.
Надо просто спокойно признать, что неприкосновенность непрокосновенности рознь. Если человек, наделённый полномочиями и защищённый неприкосновенностью, живёт и действует только в рамках Закона, то и слава Богу. Но если неприкосновенность позволяет ему нарушать Закон, быть безнравственным и аморальным, то невозможно уже вести речь ни о какой индульгенции и неприкосновенности - нельзя же быть одновременно величиной 'положительной' и 'отрицательной'!
Обратите, пожалуйста, внимание, что у нас понятие и смысл 'неприкосновенности' давно трансформировались и коррелируют с 'безнаказанностью'. А это ведь то самое "покрытие" из добрых намерений, которыми, как известно, выстлана дорога в Ад. Надо понимать и признать, что есть черта, за которой принцип неприкосновенности не может распространяться и действовать: субъект особого права должен быть попросту лишён такового. Депутат, использующий в своих интересах ОПС-ОПГ, не может расчитывать на неприкосновенность, поскольку преступил Закон; пьяный судья, угробивший своей машиной жизнь на дороге, не может расчитывать на неприкосновенность, поскольку преступил Закон. Ни деяние первого, ни деяние второго не имеют никакого отношения к их профессиональной деятельности, следовательно не могут и не должны покрываться неприкосновенностью - вот об этом надо вести речь! А не просто о том, чтобы наделить ещё большими правами или отобрать их вовсе; всякого рода крайности не всегда приводят к добру и благу.
Одно только плохо: система власти и режим правления у нас таковы, что вне правового поля всегда может остаться т.н. "верховная власть" страны, активно и явно занимающаяся вопросами "престолонаследия", прикрываясь идеомой "суверенной демократии". По сути своей такая политическая конструкция существует со времён Сталина, и, увы, несмотря на косметические меры, меняется мало. А ведь именно к этому "островку безопасности" привязана "вертикаль власти", на каждом этаже которой тоже существуют "неприкасаемые". Вот вам и ещё одно нейролингвистическое смещение: от неприкосновенности до неприкасаемости - один шаг.
В подобной ситуации и не в раз придумаешь, какой принцип ответственности должен быть у судьи, который априори независимый, за то, что его "старший брат" принял иное, приемлемое для нас, решение. Тем более что случай может быть единичный.