Конституционный суд Коми признал, что подтверждением покупки дров для выплаты компенсации стоимости твердого топлива, могут служить не только кассовые чеки, но и иные документы установленного образца, в частности квитанции. Соответствующий судебный акт уже вступил в законную силу.

С жалобой о проверке конституционности соответствующего пункта Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива, утвержденных постановлением правительства Коми, в Конституционный суд республики обратился Дмитрий Терешко.

По смыслу заявленных Терешко требований указанный нормативный акт не соответствует Конституции Коми, так как противоречит принципу равенства всех перед законом, ограничивает его право свободно использовать свои способности и имущество для занятия предпринимательской деятельностью, нарушает права других граждан-потребителей в части оказания им услуг и противоречит федеральному законодательству.

Как выяснил суд, заявитель осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере продажи населению твердого топлива (дров) и в сфере услуг по его доставке. Финансовые расчеты производятся им без применения контрольно-кассовой техники путем выдачи клиенту, совершившему покупку или оплатившему работу, квитанции установленного образца. Потребителями его услуг являются и те граждане, которым эти расходы компенсирует Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывкара. Однако этим гражданам отказывают в выдаче компенсации со ссылкой на положения оспариваемого пункта в связи с отсутствием у них кассового чека, который бы подтверждал понесенные расходы.

Заявитель посчитал, что подобный отказ ставит под сомнение легитимность его деятельности, приводит к потере клиентуры и, как следствие, к убыткам, подчеркивает его неравное положение с другими организациями и частными предпринимателями, использующими в своей работе контрольно-кассовую технику.

Между тем суд в своем постановлении указал, что законодатель предоставил организациям и частным предпринимателям возможность производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, возложив на хозяйствующие субъекты обязанность самостоятельного контроля производимых ими денежных расчетов посредством выдачи потребителям их услуг документа строгой отчетности, которым в данном случае может быть квитанция.

- Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обладают одинаковыми правами с хозяйствующими субъектами, производящими денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники, а выдаваемые ими при оформлении сделки документы строгой отчетности (квитанции) имеют ту же юридическую силу, что кассовые чеки, когда расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой техники, - отмечено судом.

По мнению Конституционного суда Коми, установленный в регионе порядок подтверждения гражданами понесенных расходов в итоге ухудшает положение организаций и частных предпринимателей, производящих наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Осуществляя свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, они вынужденно теряют рынок сбыта товаров и услуг той части населения, которая пользуется социальной поддержкой в виде компенсации стоимости приобретенного твердого топлива (дров) и стоимости затрат по его доставке.

В итоге, суд признал, что положения подпункта 11 пункта 3 Порядка и условий в части обязательного наличия кассового чека в подтверждение понесенных гражданином расходов на приобретение твердого топлива и расходов на его доставку не соответствуют Конституции Коми, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу документы строгой отчетности могут самостоятельно, без дублирования кассовым чеком служить доказательством состоявшейся сделки и понесенных расходов.

Конституционно-правовой смысл положений спорного пункта, приведенный в постановлении суда, является общеобязательным и исключает иное истолкование в правоприменительной практике.