Житель Усть-Кулома купил новую KIA, которая оказалась с браком, что вскоре привело к возгоранию автомобиля. Эксперт настаивал, что виной всему использование автоодеяла, но суд разрешил спор в пользу потребителя.

Фото БНК

Потребитель обратился в Усть-Куломский районный суд с иском к ООО «ЭлладаИнтертрейд». Он требовал взыскать стоимость некачественного автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Основанием для предъявления иска послужило то, что потребитель в 2018 году приобрел автомобиль KIA MOHAVE у официального дилера автомобилей KIA за 2,8 млн рублей. В период эксплуатации автомобиля присутствовал постоянный запах дизельного топлива в салоне. При неоднократных обращениях к официальному дилеру KIA для выяснения и устранения причин возможных неисправностей каких-либо ремонтных работ им не производилось, выдавалось заключение об отсутствии неисправностей. В феврале 2019 года машина самовоспламенилась и сгорела, следует из публикации на сайте управления Роспотребнадзора по Коми.

Установлено, что после этого инцидента потребитель обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему отказали. Причиной назвали отсутствие обстоятельств повреждения автомобиля в результате самовозгорания, не являющегося страховым случаем.

Материалами гражданского дела, рассмотренного Сыктывкарским городским судом, установлено, что самовозгорание автомобиля произошло из-за аварийного режима работы электросети и недостаточной герметичности топливной системы, то есть автомобиль имел существенный недостаток (дефект), который привел к его уничтожению.

На основании определения Усть-Куломского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возгорания транспортного средства. Эксперт установил, что возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания он признал эксплуатационным. А именно: использование автомобильного одеяла запрещено к применению производителем как не рекомендованное концерном KIA.

Суд не согласился с заключением эксперта. В обоснование своего вывода тот указывал, что возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля потребителем, то есть он ездил на машине, в салоне которой пахло дизтопливом. Но в утвержденный законом перечень требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие в салоне автомобиля запаха топлива не включено, то есть эксплуатация автомобиля при таких обстоятельствах не запрещена.

Как следует из заключения экспертизы, причину возгорания установить не представляется возможным. При этом суд принял во внимание, что с момента возгорания до проведения данной экспертизы прошло более двух лет, автомобиль все это время находился на улице под воздействием атмосферных явлений, что, возможно, способствовало уничтожению доказательств причин возгорания.

Из заключений экспертов по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда следует, что причиной пожара явилось «возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что характер возникновения возгорания является производственным.

Суд так же не принял во внимание довод ответчика относительно того, что изготовитель автомобиля запрещает хранить в подкапотном пространстве какие-либо предметы, поскольку в данном случае ведется речь о горючих материалах. Как следует из буклета на автоодеяло, находившееся в подкапотном пространстве автомобиля, указанный утеплитель характеризуется как термостойкий (огнестойкий, жаростойкий, устойчив к кислотам и щелочам). Учитывая то, автоодеяло способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, суд пришел к выводу о распределении вины истца и ответчика в уничтожении автомобиля в процентном соотношении: 80% — вина изготовителя, 20% — вина покупателя.

При разрешении гражданского дела судья руководствовался положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса, статьями 18, 19, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, говорится в пресс-релизе управления Роспотребнадзора по Коми.

Исковые требования потребителя удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 2 млн 255 тыс. 920 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 млн. 248 руб., неустойка в размере 1 млн. руб., компенсация морального вреда в размере 25 тыс. рублей, штраф в размере 2 млн 264 тыс. 460 руб. Решения суда вступило в законную силу.