Спор владельцев смежных участков разрешил Прилузский районный суд. Соседи заявили, что они лишены возможности прохода к своему участку, так как тропа через другую улицу слишком узкая, а машине с дровами там вовсе не проехать.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

В обоснование иска к местной жительнице истцы указали, что являются долевыми собственниками земельного участка, единственный проход к которому располагается через ее смежный земельный участок. Ответчик препятствует этому и соседи просили суд установить сервитут на земельный участок ответчика площадью 45,5 кв.м.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили, просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика площадью 92 кв.м.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что не оспаривает факт смежности земельных участков и проезда истцов по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, против чего возражала. Указала, что истцы имеют возможность проезда и прохода к своему земельному участку по землям общего пользования, спецмашины также имеют возможность проезда к участку истцов, а сами истцы не обращались к ней с предложением установления сервитута.

Действующее законодательство предусматривает установление судом сервитута в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, следует из пресс-релиза Прилузского районного суда.

Истцы указывали, что они лишены возможности прохода к своему участку, поскольку иного, кроме как через участок ответчика, прохода нет, проход через другую улицу слишком узкий, не позволяет проехать грузовой машине с дровами. Между тем по информации, представленной в адрес суда администрацией сельского поселения, а также специализированными органами, следовало, что к дому истцов возможен проезд по землям общего пользования, который позволяет проехать спецтехнике и проблем подъезда к дому истцов, в данном случае, не возникает.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой эксперт указал, что к дому истцов имеется иной, нежели предложенный истцами, проезд, а также предложил варианты подъезда к дому истцов, среди которых, был перенос дровяника соседки истцов, а также сервитут на земельном участке ответчика. Ответчик категорически возражала против установления сервитута, в то время как в судебном заседании были установлены иные возможности проезда к дому истцов по землям общего пользования.

С учётом изложенного, суд не нашёл правовых оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика. При этом отмечено, что нежелание истцов обращаться в суд с исковыми требованиями для решения вопроса об освобождении земель общего пользования от самовольной постройки (дровяника) для расширения территории подъезда не может являться основанием к удовлетворению требований об установлении сервитута.

Решением суда от 11 апреля 2022 года исковые требования об установлении сервитута на земельный участок оставлены без удовлетворения. В законную силу оно пока не вступило.