Жительнице столицы Коми не удалось отсудить деньги за оформленную в банке страховку
Женщина настаивала, что ей не была представлена полная информация об условиях страхования.
Сыктывкарский городской суд оставил без удовлетворения требования истца к ответчику о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Об этом сообщила пресс-служба инстанции 13 апреля.
Так, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования, заключенного с ответчиком 9 сентября 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Она указала, что договор страхования является недействительным, нарушает ее права как потребителя услуг, поскольку ей не была представлена полная информация об условиях страхования.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установлено, что 9 сентября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о закрытии банковского вклада, на основании которого ей была возвращена сумма вклада и проценты по нему. В этот же день между истцом и страховой компанией, выступающей ответчиком по заявленному спору, заключен договор страхования, истцом уплачен страховой взнос.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в силу состояния здоровья заблуждалась относительно подписываемого договора страхования, полагая, что подписывала договор банковского вклада с банком, а не страховой компанией. При рассмотрении дела судом не установлено признаков существенного заблуждения истца в отношении предмета или природы оспариваемой ею сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ
Договор страхования заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Из содержания договора страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Своей подписью в договоре истец подтвердила согласие с его условиями.
То обстоятельство, что истцом заключен именно договор страхования, а не договор банковского вклада, следует из содержания самого договора и приложений к нему.
При заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, и она приняла осознанное и добровольное решение о его заключении. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Комментарии (6)
А банк ...
Тот что рекламируют "главный бригадир с адмиралом"