Сыктывкарка подала в суд на местный онкодиспансер, где ей неверно подобрали лечение и сделали операцию по удалению опухоли. А потом выяснилось, что новообразование не было злокачественным. Женщина оценила нанесенный ей ущерб в 50 млн рублей.

Фото из архива БНК

Согласно материалам дела, истец проходила лечение в онкодиспансере с 10 апреля по 15 мая 2017 года. В этот период времени ей сделали операцию по удалению опухоли, провели лекарственную гормонотерапию, антибактериальную и симптоматическую терапию.

Через три года, в августе 2020 года, в патологоанатомическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» провели исследование биопсийного материала, отобранного у истца при проведении оперативного вмешательства. Выяснилось, что в материалах, взятых при операции нет признаков поражения злокачественной опухолью.

Специалисты Кировского областного бюро судебной экспертизы установили, что прием лекарственного препарата негативного влияния на организм истца не оказал. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца после проведенной ей операции также не было установлено. Но сделали процедуру необоснованно и в результате остался шрам.

В январе 2022 года эксперты дали разъяснения своего заключения. Из них следует, что вывод экспертной комиссии о правильности тактики врача-онколога при проведении операции обусловлен тем, что при проведении операции врач-хирург должен руководствоваться результатами срочного гистологического исследования, осуществляемого врачом-патологоанатомом. Данный результат исследования оперирующим врачом сомнению подвергнут быть не может. При этом в дальнейшем диагноз пациента подтвержден не был, в связи с чем эксперты сделали вывод о необоснованном проведении операции. Также они подтвердили, что биопсийном материале следов опухоли не было.

С учетом экспертного заключения суд удовлетворил в январе 2022 года иск истца, но уменьшил сумму компенсации морального вреда с 50 млн рублей до 950 тысяч рублей. В апреле истец попыталась оспорить решение в Верховном суде, но тот оставил решение коллег из первой инстанции без изменений.

БНК