В декабре и январе подразделение местного пожарно-спасательного гарнизона шесть раз выезжало в учебное заведение, но никакого возгорания там не находило.

Фото из архива БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел заявление главного управления МЧС по Коми о привлечении ООО «Кобра Гарант Коми» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП («Предпринимательская деятельность с грубым нарушением требований лицензии»).

Как следует из материалов дела, с 25 января по 4 февраля 2022 года должностные лица ведомства провели внеплановую выездную проверку в филиале Сыктывкарского политехнического техникума, который расположен в поселке Усогорск Удорского района.

Внеплановые проверки проводятся по разным основаниям, в том числе при наличии у надзорного органа сведений об угрозе причинения ущерба или при выявлении отклонения объекта контроля от установленных параметров. К индикаторам риска нарушения обязательных требований в том числе отнесены три и более ложных срабатываний системы противопожарной защиты в течение 30 календарных дней на объекте, на котором могут одновременно находиться 50 и более человек (кроме жилых домов).

Из материалов дела следует, что с 13 декабря 2021 года по 13 января 2022-го подразделение местного пожарно-спасательного гарнизона шесть раз выезжало на объект. Информация о ложных срабатываниях поступила от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты.

Во время проверки было установлено, что не было обеспечено исправное состояние шести дымовых извещателей в кабинетах №№ 2, 3 и 5, не обеспечена установка в учебно-производственной мастерской (кабинет №47) не менее двух пожарных извещателей, не обеспечено устранение неисправностей за 24 часа после обнаружения неисправности. Должностные лица управления составили акт и протокол, которые направили в суд для рассмотрения по существу.

Во время рассмотрения дела суд напомнил, что к нарушениям лицензионных требований относятся возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан людей, возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, человеческие жертвы, причинение ущерба.

Также суд указал, как можно было бы избежать ложных срабатываний: надо было правильно выбрать тип извещателей, применять извещатели, которые не реагируют на пыль, пар, резкие перепады температуры, излучение от сварочных работ, солнечное излучение, использовать мультикритериальные извещатели, применять экранированные кабели, настроить алгоритмы принятия решения о пожаре.

По действующему законодательству, обслуживающая организация должна круглосуточно принимать заявки о неисправностях и ложных срабатываниях и устранять их в течение 24 часов (но если неисправность не оказывает влияние на работоспособность всей системы, то устранить ее можно в течение 72 часов).

Обслуживанием средств автоматической системы пожарной сигнализации техникума занимается ООО «КГК» на основании договора от 10 января 2022 года. «При заключении договора лицензиату необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования», — указал суд. Но в деле нет доказательств, что были предприняты какие-либо меры на предотвращение ложных срабатываний — фирма могла выявить неисправности при приемке объекта на обслуживание, сообщить об этом руководству техникума, могло устранить неисправности, могло не заключать договор, пока это не сделает собственник здания.

Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения угрожали жизни и здоровью людей, поэтому надо было исполнять законодательство вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности.

Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку поведение фирмы «представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям». «Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения», — указал суд.

В итоге ООО «КГК» было оштрафовано на 50 тыс. рублей. Решение суда в законную силу пока не вступило.