11:26, 28.07.2012 / ОБЩЕСТВО

На обсуждение: "Наша революция. О ключевых событиях прошедшего политического года"

В рубрике "На обсуждение" мы предлагаем читателям познакомиться со статьей журнала "Эксперт". По версии издания, ключевыми событиями прошедшего политического года были создание Общероссийского народного фронта, декабрьский митинг на Болотной площади, «марш миллионов» 6 мая и принятие законов о митингах и НКО. Опершись на поддержку рабочего класса, российская буржуазия однозначно ответила на претензии радикальной оппозиции. Поправками о статусе «иностранного агента» в Закон об НКО Государственная дума извлекла завершающий аккорд из своего законотворческого рояля, так бурно аккомпанировавшего громкому политическому сезону. Затем, правда, последовала еще кода в виде поправок в Уголовный кодекс — о клевете. То есть прямо-таки «вдруг случилось буквально следующее. Оклеветан клевретами, мой дядя в порядке отчаяния повесился на часах Спасской башни» — вспоминается Саша Соколов. Насколько хорош был этот аккомпанемент и вообще, что за «музыку революции» слушали мы больше полугода?

expert_812_014_jpg_625x625_q70.jpg

Рис. Игоря Шапошникова

Буржуазно-демократическая революция происходит у нас в стране с 1988 года, когда с незначительными оговорками были разрешены частная собственность на средства производства и частно-предпринимательская деятельность. За этими революционными для советской системы шагами сугубо буржуазного характера последовала демократическая фаза революции. В 1989 году прошли конкурентные выборы, хотя еще не многопартийные и с квотой для КПСС.

С тех пор демократические и буржуазные фазы нашей революции следуют с некоторым сдвигом, не накладываясь одна на другую. Даже не особенно углубляясь в историю вопроса, это легко проследить. Иногда сдвиги фаз демонстрировали явные противоречия между буржуазными и демократическими частями революционного процесса, в других случаях они не бросались в глаза.

Август 1991 года был периодом подъема демократической фазы. Народ выразил явное недоверие организаторам военно-бюрократического путча, направленного на захват власти контрреволюционной группой в тогдашнем руководстве СССР. Окончательно ушла в прошлое власть КПСС. В то же время с точки зрения буржуазной линии в революции ничего хорошего в тот момент не произошло. Единый рынок и денежная система Советского Союза стали быстро рассыпаться, а межрегиональные производственные комплексы были национализированы по частям в новых независимых государствах. Несмотря на совершенно необоснованные иллюзии того времени, РСФСР стала куда менее привлекательной для инвесторов. Впоследствии, правда, это обернулось благом: иностранцы не слишком охотно участвовали в нашей приватизации, и промышленность в основном осталась в руках национального капитала.

Острее и трагичнее всего противоречие буржуазного и демократического начал проявилось в октябре 1993 года. Главным вопросом, разделившим Ельцина и Съезд народных депутатов РФ, была та же приватизация. Сегодняшние откровения тогдашних ключевых участников этого противостояния показывают, насколько серьезно они воспринимали основу конфликта. Члены правительства демократов пытались даже вывести из строя систему голосования в парламенте, чтобы не дать тому заблокировать приватизационные законы. Когда это не вышло, в ход пошли более жесткие меры. Демократам такое поведение, казалось бы, не свойственно. Это противоречие уже сегодня весьма занимает историков. Объясняется же оно тем, что демократами Чубайс, Гайдар и другие сторонники рыночной экономики были во вторую очередь. Прежде всего они были буржуазными революционерами. События 3–4 октября носили, таким образом, характер буржуазного путча, поддержанного военными. Однако сразу вслед за ними последовали референдум по Конституции РФ и парламентские выборы — революция стремилась подтвердить свои демократические характеристики.

В выборах президента в 1996 году окрепшая к тому времени российская буржуазия проявила необычайную активность, чтобы не дать коммунистам провести своего кандидата. Те выборы многие сторонники демократии вспоминают ныне с сожалением: надо было дать выиграть Геннадию Зюганову, зато сохранилась бы демократия. Насколько бы она сохранилась, большой вопрос.

Попытку формирования правительства младореформаторов вместе с пересаживанием чиновников на «Волги» следует расценить как некоторый подъем демократической фазы. Но на экономический кризис 1998 года российская политическая система ответила правительством Евгения Примакова, которого в демократы записать нелегко, а экономика — началом промышленного подъема. За этим последовал долгий период доминирования буржуазной фазы российских постсоветских преобразований, почти уже «забывших» о своем революционном характере, но не утративших его. Этот период был прерван только раз, в самом начале, яростно конкурентными выборами в Госдуму декабря 1999 года. Большого ущерба буржуазной фазе тогдашняя демократизация не принесла. Но все надолго запомнили перспективу превращения РФ в рыхлую республику региональных олигархий, с репрессивным компонентом против ее неизбежно многочисленных врагов, за который должен был отвечать бывший премьер Примаков. Это была последняя, до декабря 2011 года, фаза подъема российской демократии. Вот, кстати, и ответ на известный вопрос: «Казалось бы, а при чем тут Лужков?» При том, что перспективу его премьерства или президентства большая часть российской буржуазии еще долго вспоминала с неприятным чувством.

Кто есть кто в российской элите

Сдвиги демократической и буржуазной фаз происходили не сами по себе, а потому, что части элиты, представляющие ту или иную линию, время от времени одерживали верх друг над другом. Хотя при этом в каждой из сторон было что-то от идеологии другой, тем не менее нашу элиту можно совершенно не условно делить на демократов и буржуазию.

Демократы еще с конца советских времен — это прежде всего политики, чаще не первого уровня, этакие системные диссиденты. Первым лицом среди них стал только Ельцин, но и то лишь потому, что он вовсю опирался на другую сторону революции — буржуазию. К этой группе можно отнести Собчака, Бурбулиса, Попова, Афанасьева и других отцов демократической России. Из более поздних времен к этой группе тяготели отец и мать СПС — Немцов и Хакамада. Естественно, сюда входят все активные правозащитники, среди которых часто встречаются как просто советские диссиденты, так и наследники тех членов партии большевиков, которые попали под жернова сталинских репрессий, и немногочисленные позднесоветские экономисты, политологи и прочие интеллектуалы, аналитически разоблачавшие СССР еще в журнале «Коммунист».

Поскольку революция 1988 года совершалась в очень образованной стране, при этом с глубоким, буквально всосанным с молоком матери отторжением таких понятий, как собственность, капитал, буржуазия, то именно демократическая часть элиты формировала публичный мейнстрим.

expert_812_016_jpg_450x300_crop_q70.jpg

Уличные протесты декабря заставили истэблишмент принять либеральный Закон о партиях...Фото ИТАР-ТАСС

Однако для дела революции уже тогда более важной была вторая линия. Чтобы сохраниться в качестве суверенного хозяйствующего субъекта, новая Россия должна была суметь создать мощный институт собственности, или, иначе, обеспечить любым доступным способом переход собственности из общенародной в другие формы (тогда казалось, что на другой стороне может быть только частная собственность, сейчас понятно, что может быть и государственная). Именно потому, что этот процесс интуитивно понимался как важнейший, Чубайс и Гайдар являются, несмотря ни на что, самыми весомыми экономическими авторитетами в России. И по той же причине гениальный политик Ельцин, мало что понимавший в экономике, когда надо было делать выбор, выбирал интересы не демократов, а буржуа.

У нас ошибочно принято считать, что к классу крупной буржуазии (а она и формировала вторую часть элиты) принадлежат только те, кого ранее было принято считать олигархами, — то есть владельцы семи-десяти компаний, непонятно как получившие свои активы и вот уже почти полтора десятка лет как чурающиеся политики. На наш взгляд, это совсем не так. К крупной буржуазии относятся все те субъекты, которые участвовали в формировании крупной собственности в России, как частной, так и государственной, и управлении ею. Исторически это выходцы из трех социальных групп: советские министры и другие высокие должностные лица (самой яркой фигурой здесь был Виктор Черномырдин), которые переформатировали целые отрасли экономики; комсомольские активисты, имевшие или наладившие хорошие связи с высоким позднесоветским истэблишментом в момент развала страны (это те, с кем ассоциируется термин «олигарх»), и, наконец, обширная группа — сотрудники Комитета государственной безопасности, прежде всего те, кто имел отношение к внешнеторговым операциям СССР. Контроль за внешнеторговыми операциями означал и контроль, как говорили в 1990-е, за «живыми» деньгами, которые были остро необходимым инструментом для переформатирования собственности. Численность, корпоративная этика и информированность этой третьей группы позволила ей стать центральным элементом буржуазной части революции, о чем мы могли бы догадаться еще в 1983 году, когда преемником Брежнева был избран Андропов.

Создание и закрепление института собственности — не только в смысле права, но в и физическом смысле: наличие собственности как таковой, закрепление правил и форм экономических взаимоотношений между собственниками, формирование понятия эффективности собственника, правил взаимоотношений собственника и наемных работников, а также собственника и государства — все это множество проявлений собственности, формировавшееся в течение двух первых десятилетий, и было главным плодом революции, который надо было охранять, удобрять и культивировать.

Буржуазный цикл 1999–2008 годов

«Демократ хочет справедливости, буржуа — конституции». Путин, принявший эстафету Ельцина—Черномырдина—Примакова в 1999 году, безусловно, работал на вторую часть цитаты. Все его действия на первом этапе пребывания у власти, как символические — гимн России, так и политические — преодоление распада, завоевание более сильных международных позиций, консолидация активов и недопущение их ухода к внешним инвесторам, — создавали основу для закрепления и развития института собственности в России. В период конфликта Путин—Ходорковский один из серьезных иностранных инвесторов говорил: Ходорковский зря полагает, что рост капитализации ЮКОСа только его заслуга. По мнению инвестора, как минимум 50% этого роста надо было отнести на эффективные усилия власти по восстановлению целостности и позиций России. Эти эффекты сказались, естественно, не только на ЮКОСе. Рост капитализации «голубых фишек», бурный приток иностранного капитала в период мирового подъема, возвращение отечественного капитала в начале 2000-х, экономический рост и рост благосостояния граждан, а значит, и политическая стабильность — все эти следствия политики первого десятилетия века были на руку и российскому государству, и российской буржуазии. Сформированная в этот период бюрократия в целом была бюрократией буржуазного толка, с тем лишь отличием от привычных европейских буржуазных государств, что значительная часть крупного капитала, интересы которого она, конечно, представляла, была сосредоточена в руках государства. Впрочем, это не аномалия для буржуазных государств — после войны почти все были в схожей ситуации, не утратив при этом своей буржуазности.

Демократический цикл 2008–2011 годов

К старту президентства Медведева у нас уже сформировался более широкий, нежели унаследовавший советские активы, развитый класс буржуазии, который в целом неплохо уживался с бюрократией и держал до половины ВВП страны. Ему нужна была новая, прежде всего экономическая политика. Однако Медведев в своей попытке ускоренного строительства демократической России решил опереться на социальный слой, мало пригодный для любого типа государственного строительства, — на радикальную оппозицию. Попытка модернизировать политическое устройство за счет удовлетворения претензий группы интеллигенции, откровенно враждебной только что сложившемуся истэблишменту и не имевшей значимых социальных и финансовых опор в обществе, не обещала особой удачи. Однако выбор был сделан почти сразу, о чем свидетельствовало первое интервью Медведева в статусе президента, которое он дал оппозиционной «Новой газете».

expert_812_017_jpg_450x300_crop_q70.jpg

...а майские события — законы о митингах и НКО. Фото РИА Новости

Теоретики строительства политических наций утверждают, что есть три кирпича, на которых должен стоять фундамент наций: национальный капитал, независимые национальные средства массовой информации и общественные организации. К 2008 году в России сформировались предпосылки для резкого усиления двух из этих базовых элементов: национальный капитал был достаточно широко представлен в экономике, а городской средний класс стал стихийно формировать общественные организации, которые учились предъявлять свои претензии бюрократии и добиваться результатов. Власть должна была оказать им прямую, в том числе финансовую, поддержку и получила бы широкую социальную опору. Почему выбор пал на радикальную оппозицию? Этот вопрос не дает покоя. Возможно, медведевская команда искала вариант создания сильной альтернативы уже имеющейся буржуазной коалиции, контролирующей в том числе государственную собственность. Так в свое время очень успешно действовал Борис Ельцин, опираясь на несистемные силы позднесоветского истэблишмента в лице межрегиональной депутатской группы. Но одно дело делать такие ставки в стране, катящейся к распаду, и совсем другое — в стране, находящейся фактически на первой фазе государственного строительства.

Возможно и иное объяснение. Медведев вошел в президентство на пике экономической конъюнктуры. Он пришел тратить гигантские деньги на модернизацию. Этих денег должно было хватить всем — и средней буржуазии, и оппозиции. Однако случился кризис. Все красивые идеи повисли в тяжелом воздухе экономической депрессии. Для более приземленного и тактически гибкого политика это был бы не только вызов, но и шанс. Например, Медведев мог бы заручиться поддержкой средней буржуазии, выступив против повышения налогов на бизнес в самый разгар кризиса. Это был бы прямой конфликт с тогдашним премьером и сильно рискованная игра, но зато настоящая демократия, то есть публичный спор идей. Однако, скорее всего, это просто не пришло в голову членам медведевской команды.

Что касается радикальной оппозиции, то она «отработала» все «подарки»: и декоративную демократизацию, и посткризисное беспокойство среднего класса, и не меньшее беспокойство буржуазии. К «нечестным» думским выборам 2011 года оппозиция начала готовиться еще летом, задолго до того, как произошла рокировка Путин—Медведев. Еще раньше Алексей Навальный вбросил тему коррупции как главного тормоза развития. Вбросил грубо, с двумя недоказанными примерами (так и оставшиеся медийными кампании Навального против «Транснефти» и «Газпрома»), но заглотнули наживку все. Все члены истэблишмента оказались априори в позиции оправдывающихся, любое действие, связанное с инвестициями, предполагало более или менее явные обвинения в коррупции. Кроме того, был налажен контакт с наиболее публично привлекательными общественными организациями. Наконец, оппозиция со всей очевидностью привлекла на свою сторону подавляющее большинство федеральных СМИ.

Уроки 2012 года

«Всякая революция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться», — сказал видный практик революционных процессов в 1918 году. Очевидно, что и за полгода до выборов в Думу действующим политикам было ясно, что правящий класс растерял практически все ресурсы политического правления прежнего типа — вертикаль власти была сильно расшатана (говорят, что к этому времени в регионах уже не всегда выполнялись приказы центра), ничего не приобретя взамен. В ответ на это теперь уже Путин предпринимает тактический шаг, направленный на усиление политических позиций буржуазии. Шаг, воспринятый со скепсисом столичными интеллектуалами, — создание Общероссийского народного фронта — идеально вписывается в азы европейской политической теории, гласящей, что буржуазии удается победить только тогда, когда она объединяется с рабочим классом. Совсем скоро это сыграло свою роль — публичная поддержка Путина рабочими Уралвагонзавода, митинг на Поклонной горе в Москве. Сейчас, спустя год, казавшийся тогда страшно важным шаг по обновлению «Правого дела», выглядит детской игрой.

expert_812_018_jpg_450x300_crop_q70.jpg

Новый полномочный представитель президента в Уральском федеральном округе Игорь Холманских (в центре), бывший начальник цеха нижнетагильского Уралвагонзавода. Фото РИА Новости

Скорее всего, понимание слабости политических позиций действующего истэблишмента и заставило провести рокировку и определило важность сохранения контроля за парламентом. Потеряв «телеграф и телефон», буржуазия предпочла сохранить за собой парламент и сильный институт президентства, чтобы, не дай бог, не вступать в дискуссии по поводу парламентской республики (которые не заставили себя долго ждать).

Так что если смотреть на думскую и президентскую кампании с более или менее исторической точки зрения, то в этот период закладывались основы для новой волны укрепления политической власти стержневого для нашего общества класса буржуазии на качественно ином уровне публичности политики. А разве было кому отдавать власть?

Здесь будет уместно разобрать популярный лозунг «За свободные выборы». Его можно охарактеризовать коротко: и во время, и после буржуазно-демократической революции лозунг «свободных выборов» будет поддержан буржуазией только в том случае, если она уверена, что на этих выборах победят ее собственные или устраивающие ее кандидаты. Случай выборов 1996 года был вполне типичным. Другими, свободными, они быть не могли, так как победа Ельцина или Явлинского отнюдь не была гарантирована. Точно так же думские выборы 2011 года большинство представителей буржуазии считали разве что не идеальными для текущего момента. Если оглянуться на историю, то в период становления буржуазного государства элита именно так и поступает с выборами. И только в стабильной ситуации и при высоком уровне доверия к новым, демократическим силам буржуазия позволяет последним выиграть на выборах в парламент, как это произошло, скажем, с Либеральной партией в Великобритании в 1910 году.

С той же точки зрения надо смотреть и на законодательные новации недавних месяцев. Российская буржуазно-демократическая революция проявилась вначале в либерализации губернаторских выборов и партийного строительства. Причем это не надо трактовать как уступку радикалам. Эти шаги делают союзниками правящего класса широкие слои и новой буржуазии, и региональных политиков, они направлены и на вовлечение в политику действующих общественных организаций. В общем, это поле для новой широкой коалиции вокруг буржуазного стержня. И только после этого и после событий 6 мая в Москве правящий класс защитился от уличных радикалов многократным повышением ответственности за нарушения на митингах и попытался защититься от «тайных происков» поправками в Закон об НКО. Вызвавший такую бурю негодования Закон об НКО, касающийся деятельности примерно 100 организаций, зря трактуется как надругательство над здравым смыслом и национальной совестью. Иностранное финансирование в широких слоях, безусловно, воспринимается как покушение на суверенитет, и желание защититься от этого покушения является абсолютной нормой для того исторического времени, в котором мы находимся: когда создается политическая нация, каждый немного националист. Так что тут законодатель нисколько не погрешил против своего народа.

expert_812_019_jpg_450x300_crop_q70.jpg

Попытка Медведева быстро демократизировать страну в условиях экономической депрессии раскачала вертикаль власти, ничего не создав взамен. Возможно, это и стало главной причиной рокировки. Фото Photoxpress.Ru

Таким образом, сработала революционная самозащита, отвечающая террором на попытку погубить дело революции. Тут можно вспомнить Робеспьера Неподкупного, казнившего лидеров либеральных, левых и правых направлений в Революции — соответственно жирондистов, эбертистов и дантонистов. У нас все идет по мягчайшему сценарию. При всех обвинениях со стороны оппозиции в адрес властей в ее брутальных наклонностях, ничего подобного робеспьеровским «крайностям» не отмечено и не предвидится.

Наследники ранних демократов

Для истории не сюрприз, что наша группка революционно настроенных интеллигентов никого не представляет. «Поражение народных масс в революции 1848 года, — говорит Иммануил Валлерстайн, — показало, что секты заговорщиков не слишком эффективны». Революционные демократы всегда были демократами только по названию. Некоторый сюрприз, а также один из факторов политической стабильности в том, что даже пытаться говорить от имени массовых слоев, иначе говоря — народа, нынешняя революционно-демократическая элита не пробует. Она представляет собой фронду интеллектуалов-гуманитариев, клерков и совсем небольшой части буржуазии против бюрократии, не более.

Заметность этой группы много ниже ее политического влияния и политических возможностей. Ее опасность (а она опасна) в другом. Во-первых, она является инструментом выяснения отношений между высшими бюрократическими группами. Во-вторых, ей субъективно выгодно слабое государство, возникающее на обломках сильного в результате гипотетического переворота, поскольку только в таком государстве у нее есть шанс получить на какое-то время власть. Это сценарий 1991–1992 годов, который до сих пор с ностальгией вспоминают некоторые тогдашние члены правительства. То, что за ним следует, — либо распад России с бедствиями для жителей многих регионов, либо (и скорее всего) установление тирании после нескольких месяцев пьянящего хаоса — революционными демократами совершенно не берется в расчет. Так что, выбирая достаточно консервативную буржуазную политику, правящий класс не намеревается запустить в стране реакцию, он решает совсем другую задачу — провести страну по неширокому коридору между хаосом и тиранией. Уже достаточно развитый институт собственности консолидирует вокруг этой задачи абсолютное большинство.

Перспектива победы революции

При этом очевидно, что окончательная победа буржуазной революции состоится тогда, когда демократическая и буржуазная фазы нашей революции вновь совпадут, как было в период около 1990 года. Это произойдет, когда средняя буржуазия решит воспользоваться инструментами парламентаризма. Тогда исчезнет и нелепая ситуация, когда демократы митингуют на улицах за проценты голосов Зюганова и Жириновского. Для того чтобы взять в руки эти инструменты, буржуазии понадобятся союзники в высшей бюрократии. Но главное, она должна почувствовать потребность в приобретении политической власти через выборы, вкус выборной и парламентской борьбы. Это произойдет, когда буржуазия объявит о своей ответственности за страну, за ее экономику, в очень большой степени — за науку и образование и за политическое развитие. Национальный капитал — главная сила развития на территории страны. Если он окажется подавлен силами авторитарной бюрократии или радикального революционизма, развитие не будет обеспечено ничем.

Но для того, чтобы сделать решительный шаг в сторону создания партий, претендующих на влияние в парламенте и выражение реальных интересов, в ходе нашей революции наша буржуазия должна наконец осознать себя как класс, то есть перейти от «объективно существующего» класса «в себе» к субъективно оформленному классу «для себя».

expert_812_020_jpg_450x300_crop_q70.jpg

Приняв Закон об НКО, парламентское большинство ничем не погрешило против национальных чувств своего народа. Фото ИТАР-ТАСС

Разумеется, на это вполне можно услышать выдержанные в постмодернистском духе возражения, что уже не существует ни классов, ни собственно буржуазии. Средствами производства владеют концептуально разобщенные собственники, а уличный протест в принципе не может иметь под собой никакой устойчивой социальной (классовой) основы (только не стоит тогда называть в качестве этой основы и средний класс). Что же, друзья, в таком случае дело протеста обречено. Чтобы разрозненные или ситуационно объединенные индивидуумы смогли противостоять современному государству с его машиной легитимного организованного насилия (по Веберу) — это из области современной фантастики.

Уличные события последних месяцев и реакция истэблишмента на них при всей их противоречивости свидетельствуют, что в обществе поселилась наконец «бацилла парламентаризма». На протяжении всей новейшей истории российской демократии ее творцы относились к парламенту как к подмосткам, на которых разыгрываются лишь фарсы, а для серьезных пьес нужны иные кулисы. Во многом такое же отношение, как ни парадоксально, воспроизводится и в лозунге немедленных свободных выборов — по сути, выборов «из никого», так как ни интересы верхушки митингующих, ни интересы буржуазии, ни даже интересы народа осознанным образом в нашей партийной системе пока никто не представляет. «Партии прошлого» (КПРФ) и «партии стабильности» (ЕР) некому бросить вызов на сколь угодно свободных выборах. При этом принятый Закон о партиях и грядущие региональные выборы наверняка продемонстрируют возросший спрос на парламентаризм.

Перспектива буржуазного государства

Но и это еще не все объясняет в происходящих событиях. Возьмем известный тезис, что необходимо разделить власть и собственность. Казалось бы, это почти бесспорно, по крайней мере теоретически. При этом ссылки на западный опыт, обычно подкрепляющие этот тезис, конечно же, двусмысленны. Собственников, причем весьма крупных, очень много в высших эшелонах власти США, и отнюдь не бедные люди заседают в парламентах и кабинетах министров европейских стран. А наиболее крупные собственники, так называемые олигархи, не входят в официальные политические структуры и у нас. Тем не менее можно согласиться, что формирование профессионального политического класса, открытого для подпитки демократическим элементом из низов и более или менее изолированного от крупных финансово-промышленных активов, можно принять как цель.

А вот цель отделить «власть от собственности» прямо сегодня мы принять не можем. Да, власть в России соединена неофициально, может быть, и с какой-то частной, а совершенно официально — с вполне определенной государственной собственностью. Особенно справедливо это для ядра сегодняшнего политического класса — выходцев из ФСБ и ряда изначально наиболее близких к ним людей. Таким образом, это не столько класс профессиональных политиков, сколько класс правящей напрямую крупной буржуазии. Он сформировался в тот период, когда все стремились в первую очередь «в буржуазию», а политическая власть оставалась второстепенной.

Путин — лидер именно этой крупнейшей и влиятельнейшей буржуазии, которая озабочена сейчас тем, как закрепить результаты буржуазно-демократической революции. Причем она делает это не только в свою пользу, хотя считается, что ее активы в перспективе наиболее уязвимы, но и в пользу капиталистов типа Алекперова или Фридмана, и в пользу тех, кто создал новые мощные бизнесы уже на постсоветском пространстве, — то есть всех, чья собственность в случае краха на территории России буржуазного государства, скорее всего, тоже превратится в ворох бумаги.

Таким образом, у нас создано буржуазное классовое государство, до недавнего времени в общем адекватное нашему уровню развития капитала и политики (и своим историческим аналогам). Ранней формой этого государства был ельцинский олигархат, замещенный путинским буржуазно-бюрократическим правлением с опорой на народ. В этот период была, насколько возможно, достигнута главная цель революции, буржуазии и историческая цель России на данном этапе — создание сильного буржуазного государства.

Следующий этап нашей, большей частью мирной революции — это переход от архаичного буржуазного классового государства к буржуазному демократическому государству. То есть такому, в котором выше роль парламента и всеобщего избирательного права, партии выполняют функцию представительства низовых (и местных) интересов, а непосредственно управляет профессиональный политический класс. Вот оно-то и будет работать, по выражению Владимира Путина, «как швейцарские часы». Но для механизма этих «часов» нужна некая важная «ось». В чем вообще суть буржуазно-демократического государства? Оно основано на договоре между буржуазией и народом по поводу собственности. Он и будет упомянутой «осью». Пока рано говорить о форме такого договора. Прежде буржуазия — вся, сверху донизу — должна осознать и манифестировать себя как класс. А потом уж идти в парламент договариваться с народом.

618

Комментарии (33)

Добавить комментарий
  • читатель
    28 июля 2012 г., 12:02:27
    Ответить
    revolusion
    Боже, как много букффффф! И лица 10-летиями все одни и те же! Скука и безнадега!Пардон!
    • Так, мимо проходил.
      28 июля 2012 г., 13:10:28
      Ответить
      Серьезный материал. Может быть, САМЫЙ серьезный за всю историю БНКоми.... Уровня "Коммуниста" и "Вопросов философии" конца 80-х...Наконец-то начали отличать демократов и буржуа . Наконец-то появилось осмысление современного противоречия элит...
      • Айсович - ????
        29 июля 2012 г., 10:10:28
        Ответить
        Политический - год ?
        Наконец мы увидели, что в России есть гражданское общество, с мозгами и осознающие своё человеческое достоинство.
        Разве тяжело соблюдать требования, соблюдения Конституционных прав и свобод, граждан России.
        Не надо выдумывать законы о митингах, об иностранных агнтах.
        Не надо - избивать и калечить, подвергать пыткам, осуждению , нормальных людей.
        Надо - соблюдать Конституцию и Федеральные
        Законы.
        Как всё - просто !!!
  • в
    28 июля 2012 г., 12:56:15
    Ответить
    в
    Чушь какая
    • Огурец Помидорович
      28 июля 2012 г., 15:09:07
      Ответить
      Дорогой "в",позвольте с Вами не согласиться
      Это не чушь,это далеко не чушь!Вполне ясно,что "Эксперт"находится на подсосе (или,если хотите,на о****е)у нашей вполне позорной и презираемой отечественной воровской путин-"озеровской" псевдобуржуазии и честно отрабатывает всой проститутский горький хлеб.Почему-то нет фамилии автора (скрывается,падва).
      Дело в том,что ворье наверху,скрывающееся под термином "буржуазия",сумело превратить украденное в "охраняемую законом частную собственность".До тех пор,пока среди нас спокойно живут те,кто ест и пьет на наворованные у народа деньги,и при том именно они считают себя элитой общества (путин гайзер потанин фридман чубайс ромоданов торлопан самойка мендель вексельберг - ну вы поняли),именно они считают себя "лучшими" людьми,я не смогу спокойно спать,у меня руки чешутся по чекистскому "Маузеру".Помните,у Маяковского - "Ваше слово,товарищ Маузер!".В гражданскую войну у нас вершилась высшая справедливость - возмездие вышеизложенным вшам на теле народа,не сумевшим руководить империей.Я сейчас мечтаю о таком возмездии и надеюся на него.
      Верхи ищут оправдание в "историзме" - мол в прошлые годы было время "свободной охоты",когда каждый,кто мог украсть,украл;а теперь,дорогие мои,давайте жить по честному.Но лавочка и по сей день не закрылась:новые миллиардеры,друзья Путина,множатся,как вши.Множатся в разграблении ресурсов страны,а не в экономике "высоких технологий".
      Наша "элита",буржуазия российская - это сборище лгунов и казнокрадов (я имею в виду и нашу республику Коми),у которых поставлено в систему личное обогащение за счет народа.И существует этот режим лишь потому,что есть природные ресурсы,которые в мире пока еще покупают,и ракеты с ядерными боеголовками,гарантирующие пока,что эти ресурсы не возьмут у нас даром.
      Позор политическим шлюхам из "Эксперта"!
  • Иван
    28 июля 2012 г., 13:35:47
    Ответить
    Да, написано немало
  • Quasi
    28 июля 2012 г., 14:07:11
    Ответить
    hysteresis
    У нас нынче многое напоминает и происходит примерно в том же ключе, как и в первой четверти прошлого века: в период революций и гражданской войны. Нет, я вовсе не кровавость имею в виду, и дай-то Боже, чтоб ничего такого не было, я лишь хочу сказать о противоборствующих сторонах, которые видели и видят по-разному прошлое, настоящее и будущность России, которые прилагали и прилагают практически разнонаправленные усилия к тому, чтобы из некоего состояния 'А' закономерно и логично переместититься в состояние 'Б'. Притом что у них разные мнения о закономерностях и представления о логике, впрочем, у 'антилогики' имеются свои названия.
    Сейчас ведь уже не является секретом, то обстоятельство, что большевки-ленинцы во главе с профессиональным эмигрантом В.И.Лениным на самом деле не были движущей силой трёх революций, а в период с 1907 до 1917 годов даже большую смуту привносили лидеры парламентских партий тогдашней Госдумы, ведь они же добились отречения царя... Но не в этом дело. И тогда, и в наше время происходило и происходит противоборство между апологетами законсервированных государственных и политических институционалий и теми силами, которые не хотят вечно бежать за последним вагоном истории и прогресса. Надо только спокойно разобраться и понять, что нынешние "болотники" (можно вспомнить, но не стоит равнять их с крестьянским движением Болотникова в первой декаде XVII в.) - это не только правнуки тех, кто вершил февральскую революцию 17-го года, но и также их идеенаследники о либеральном буржуазном государстве без верховной власти в виде императора. А современные Кремль и Белый дом - это прибежище типичных необольшевиков, которым, под знамёнами псевдозаботы о нуждах пролетариата, требуется вся власть, притом власть ‘вождистская’, которой они не намерены делиться ни с кем (Ленин как-то так и выражался). И вовсе не Зюганов со своей КПРФ является преемником почившей в бозе КПСС (ВКПб), а самое что ни на есть "Едро", поскольку природа этой ‘партии власти’ такая же, как и у КПСС, и у ВКПб: всевластие "политбюро" на фоне централизованного демократизма массовки, только флажки поменялись. И в этом смысле у нас ничего особенного не произошло ни в 1985-м, ни в 1991-м, ни в 1993-м, ни в 2000-м годах - у нас продолжается несколько колеблющаяся из стороны в сторону стратегическая линия развития (или просто - движения), заложенная ещё в октябре 17-го. Вот уже сто лет мы не то, чтобы топчемся на месте, но закрутились во вполне определённой спирали, которая всё ближе и ближе подкручивается к т.н. точке возмущения, породившей её.
    Если ничего не изменить, нас может поджидать судьба противоборствующих сторон февраля и октября 17-года прошлого века, чреватая для всей страны...
    • оёёёёё
      29 июля 2012 г., 5:53:16
      Ответить
      из вашей логики вывод
      федерацию пробовали - хрень, та же империя токо сбоку, с царем, которому бы дикой дивизией командовать, а не пол-сушей, давайте попробуем соедененные штаты России. с царьками. при таком раскладе - теоретически - олигархи и президенты могут фантазировать в Думе над конфигурацией звездочек на погонах полицмейстеров и заниматься иными увлекательными делами, коие будут оплачивать штаты России. как то так.
    • Quasi
      29 июля 2012 г., 12:23:51
      Ответить
      hysteresis
      Не уверен, что из логики можно сделать вывод, но точно знаю, как
      размышлял примерно профессор Вашингтонского университета Гектер,
      явивший миру в середине 70-х годов прошлого века весьма любопытную
      теорию т.н. внутреннего колониализма. Там можно найти размышления
      и о "Соединённых штатах России", и о региональных царьках, коих в
      шатающейся государственной многонационалии не может не появиться...
  • Политик
    28 июля 2012 г., 14:18:53
    Ответить
    Интересная статья
  • Nowhere Man
    28 июля 2012 г., 14:20:57
    Ответить
    Пишите-пишите
    Написанное, непроверенное, бездоказательное предпочтение автора уже кажется правдой или неправдой, рождает споры и включает мозги. Можно не написать ни одной книги, ни одной статьи до конца, не исследовать толком ничего, но повлиять... Повлиятттььь!!! Ох, как я вас понимаю :)
  • guest
    28 июля 2012 г., 14:56:13
    Ответить
    interest
  • Балбес
    28 июля 2012 г., 15:47:18
    Ответить
    про эксперта
    Огурцу Помидоровичу+150000000.Приплыли тапки к берегу,
  • 1-0
    28 июля 2012 г., 16:00:06
    Ответить
    Конечно, тут "МНОГО БУКВ". Но практика, показывает, что это скорее всего от того, что сами официальные идеологи власти не знают, чего хотят конкретно. Это напоминает покупателя в магазине, который задался целью, что-нибудь купить такое. Этот покупатель занимает своими вопросами и изводит этим продавца. Но проблема продавца в том, что он сам не знает как нужно "подстраиваться" под покупателя. Возникает известный конфликт с элементами буйства и скандала.
  • чалдон
    28 июля 2012 г., 16:06:49
    Ответить
    огурцу
    + 150000000....
    • Цифры
      28 июля 2012 г., 16:48:18
      Ответить
      По стоПятьсот ставят коммуняки... их сразу видно. Они иначе мыслить не могут, как только "поровну!!!"....
      • Огурец
        28 июля 2012 г., 19:00:22
        Ответить
        Ошибаетесь,милый!
        "Поровну" - это проповедовал еще Иисус Христос.Именно его можно смело назвать первым коммунистом Земли.Кстати,сравните десять его заповедей и моральный кодекс строителя коммунизма - один в один.Вы в Храм Божий ходите?Это Христос говорил,что легче верблюду пролезть в игольное ушко,чем богатому попасть в царствие небесное.
        Так что хертебе,ромаданов,а не царствие небесное!
  • ru
    28 июля 2012 г., 17:12:42
    Ответить
    Интересная статья
  • 123
    28 июля 2012 г., 17:29:03
    Ответить
    456
    Фотки демонстрантов - начало 90-х..
    Шмотки сомнений не оставляют.
    Очередная подтасовка.
  • 1945
    28 июля 2012 г., 17:57:04
    Ответить
    Вихри враждебные веют над нами!
    Quasi, 28.07.2012 (14:07) [Свернуть] [Ответить]
    hysteresis
    У нас нынче многое напоминает и происходит примерно в том же ключе, как и в первой четверти прошлого века: в период революций и гражданской войны.


    Отличный коммент. Браво!
  • 09
    28 июля 2012 г., 18:01:17
    Ответить
    Огурец Помидорович, 28.07.2012 (15:09) [Свернуть] [Ответить]
    Дорогой "в",позвольте с Вами не согласиться
    Это не чушь,это далеко не чушь!Вполне ясно,что "Эксперт"находится на подсосе (или,если хотите,на о****е)у нашей вполне позорной и презираемой отечественной воровской путин-"озеровской" псевдобуржуазии и честно отрабатывает всой проститутский горький хлеб.Почему-то нет фамилии автора (скрывается,падва).

    И Вы тоже молодец!
  • можно было и короче
    28 июля 2012 г., 22:07:36
    Ответить
    Можно было то же самое сказать короче: "Россией правят олигархи.Только они решают, кто будет Президентом.И только они диктуют волю нанятым ими клеркам- Президентам России. Причем назначают Президентами не лидеров, а послушных лакеев". Следующий этап предсказуем.Крупный капитал стремится сохранить статус кво, сохранить наворованное.И в этих целях стремится подавить любое демократическое проявление в общественной жизни. Крупный капитал стремится к диктатуре. Олигархам без разницы будет ли это диктатура российских расистов или какая-то иной формы и содержания. Следующий шаг со стороны олигархов, а значит со стороны органов государственной власти- это дальнейшее заворачивание гаек и стимуляция развития профашистких, нацистских организаций.
  • оёёёёёёёёё
    29 июля 2012 г., 5:32:32
    Ответить
    ну прямо голос из прошлого, годов этак из 912-1914
    перефразирую - буржуазно (оно же) бюрократическим правлением с опорой на трубу - бест - а ведь уже доказано, что эта несовершенная система, которой мы так усиленно добиваемся через буржуазные революции уже полвека как умерла, опаздываем, господа
  • часто
    29 июля 2012 г., 7:12:41
    Ответить
    Если заменить слова в произведении сторонника буржуазии - истеблишмент, элита, гениальный экономист, политик, власть, оппозиционер, буржуазия, опять элита и т.п., намекающие на кучку непрофессионалов и бузотеров, до сих пор разрушающих страну на собирательное слово «коз-лы», картина становится яснее и далекость этой кучки иди-отов (не по-достоевски)от народа, мозга и реальности обьясняет все увлекательные периоды новейшей истории
    • И то
      29 июля 2012 г., 11:17:26
      Ответить
      Оппозиция, революция сатанофашизм
      Величайший недостаток анализа фашизма состоит в том, что он часто рассматривается как «локальный откат, случившийся в европейской культуре ХХ века». На деле это и поныне существующий и весьма преображенный смысловой актор и действующая культурная и политико-идеологическая тенденция, характерная для Запада как реакция на атомизированность либерального социума. Угроза фашизма в России тоже существует в связи с тем процессом, который Сергей Ервандович назвал веймаризацией.
      Иначе говоря, тема фашизма крайне актуальна, чудовищно современна.

      Фашизм и расизм
      Фашистская доктрина связана с расизмом. Не смотря на то, что обе они отвергнуты на международно-правовом уровне, они продолжают существовать. Фашистские силы наиболее явно видны в странах Балтии, в Украине, в странах Европы. Украинские фашисты, к примеру, считают русских недочеловеками и обосновывают это с околонаучных позиций. Не далеко от них отстают и прибалтийские фашисты.
      Западу вообще свойственен какой-то новый, «золотомиллиардный» расизм, родившийся из своего политико-культурного и технологического превосходства. Оно как бы обосновывает элитное право белой расы создавать нынешний облик мира и насаждать демократию, выстраивая не модернизированные общества (что было бы еще более допустимо), а «многоэтажное человечество». Высокомерие «золотого миллиарда», чувство морального превосходства, понимание цивилизации как итога деятельности только западной культуры, игнорирование самоценности иных культур и их специфики, является фундаментом для формирования расистских идеологий.
      Фашизм строится на том, что суровые, неумолимые законы природы сами обосновывают неравенство людей, что выражается в наличии большого разнообразия рас, этносов, что, в конечном счете, ведет к выявлению идеальной расы, «расы сверхчеловеков».

      Модели исторического процесса и место фашизма в одной из них
      Различают три основные модели исторического движения:
      1. модель прогрессивного развития человеческого общества (Маркс, Бекон, Вальтер, Руссо и др.);
      2. модель перманентного исторического процесса, согласно которой общество не меняется, цивилизация проходит некоторые объективные фазы – от расцвета к упадку и гибели (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Н. Гумилев и др.);
      3. модель исторического регресса. Это самая древняя модель исторического процесса, ее придерживались Гесиод и Тацит. Основным принципом данного подхода можно считать понимание истории как деградации, регресса. Плюс к этому еще можно отнести понимание истории как отпадения от Бога, свойственное некоторым религиозным кругам.
      И если коммунизм возникает из ощущения глубочайшего и неотменяемого исторического прогресса, то фашизм – из ощущения регресса в исторических и метаисторических масштабах. А значит, для фашизма позитивным критерием оценки исторического процесса является возвращение к сверхчеловеку, т.е. архаизация культуры. Для немецкого фашизма возвращение к сверхчеловеку предполагало возвращение к чистоте арийских корней. Та же СС как элитная структура строилась из ощущения себя рыцарским орденом.
      Культ традиции многим исследователям представляется основополагающей чертой фашизма, причем у каждой формы европейского фашизма был свой культ традиции, свой национальный миф, своя ностальгия по героическому прошлому. Но эта традиция обращена в будущее: движение вперед, прогресс понимается через регресс, через архаизацию.

      Исторические и идеологические предпосылки становления фашизма
      Уже в ходе Первой мировой войны в Европе возникают антибуржуазные силы, прежде всего в странах, наиболее сильно пострадавших от войны. Это Германия, Италия и Россия. В этих странах буржуазия становится объектом массовой ненависти. И на волне этого к власти приходят новые силы, в случае с Германией и Италией - фашистские. В многонациональной России фашизм не пошел – возобладала российская альтернативность.
      В Европе же ненависть к буржуазии, очевидность и очень тяжелое переживание либерального атомизма сыграли свою роль в плане приведения фашизма к власти.
      Общество унижено, раздавлено, атомизировано, человек отчужден… Не только происходит накопление классовых противоречий, но наблюдается слом в культуре, чудовищный регресс в связи с отчужденностью человека в либеральном, капиталистическом мире (в котором фашизм видел еще и «еврейский тип господства»). Соответственно этому шел поиск ответов на эти вызовы. Страны с мощной национальной традицией, потерпевшие поражение, прямо обрушились в фашизм.

      Фашизм и политика
      Фашизм демонстрирует один из изъянов демократии. В Германии и Италии фашисты пришли к власти демократическим путем. Да и вообще либерализм (с его атомизированностью социума) и демократия (с ее возможностью прихода к власти даже фашистов) не извлекли из всего этого должного урока, считая, что к ним-то фашизм никакого отношения не имеет.
  • Т-34
    29 июля 2012 г., 10:42:57
    Ответить
    Ну очень в тему информация
    В.Овчинский: В России произошло полное сращивание государства с криминалом

    28.07.2012
    Бабр.ру


    Генерал-майор МВД РФ, известный российский криминолог Владимир Семенович Овчинский, возглавлявший в прошлом российское бюро Интерпола, дал интервью, поражающее откровенностью. Генерал признал, что в России произошло полное сращивание государства с криминалом, а бандиты "окопались" на всех этажах власти.

    По мнению эксперта, организованные преступные группировки (ОПГ) периода позднего СССР и становления современной российской государственности никуда не делись, а просто изменились качественно. "Наверное, главное отличие новых бандитов в том, что никогда - ни в 1980-х, ни в 1990-х - не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур. Можно с уверенностью говорить о том, что у нас в стране нет ни одной "незапятнанной" госструктуры - будь то правительство, министерства, аппарат губернаторов или мэрия", - говорит доктор юридических наук Владимир Овчинский.

    Особое место в этом "хит-параде" коррупции занимают силовые структуры. Даже в "лихие 90-е" не было такого масштабного вовлечения в ОПГ сотрудников правоохранительных органов. "В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, "крышевавших" игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует", - добавил криминолог. По его мнению, подмосковные прокуроры оказались представителями совершенно новой породы преступников. Это не просто коррупционеры.

    "Эти люди на себе замкнули функции бандитов. Они лично вымогали, лично угрожали, лично приводили бандитов. Никогда не было такого, чтобы зампрокурора Московской области ушел в бега и находился в розыске. Это беспрецедентно", - говорит Владимир Овчинский. Буквально в мае 2011 года завершился судебный процесс по "братской" ОПГ, которая занималась рейдерством, незаконным лесным бизнесом, убийствами и рэкетом. Возглавлял этот преступный синдикат бывший депутат от прокремлевской партии "Единая Россия", известный бизнесмен Вадим Маляков. А инициатором убийств был начальник УВД Братска Владимир Утвенко, чьи заказы исполняли милиционеры и бандиты. Наконец, координатором их действий был депутат от ЛДПР Александр Загороднев. Двадцать лет назад только редкому бандиту удавалось "пролезть во власть". Таким "счастливчиком" стал, например, вор в законе по кличке Пудель, получивший статус общественного помощника президента РФ Бориса Ельцина. "Его кто-то в свое время ему подсунул. Но длилось это недолго", - добавил генерал-майор МВД.

    Другой единичный пример - известный бандит Михаил Монастырский, севший в депутатское кресло. "Но это все единичные примеры. Массового характера это не носило, вот в чем главная разница. Сейчас же происходит некое "огосударствление мафии" - мафиозные структуры фактически стали замещать реальное руководство", - говорит доктор юридических наук. Российская мафия вольготно чувствует себя даже в легальных сферах бизнеса, в то время как в Европе организованная преступность оттуда постепенно вытесняется. Пример превращения убийц в "эффективных менеджеров" - банда Цапков в кубанской станице Кущевской.

    Криминолог обращает внимание и на еще одну опасную тенденцию - на смену ОПГ в России пришли кланы. "Если раньше это было характерно для выходцев с Кавказа, то теперь тенденция распространилась по всей стране. Вся Россия в кланах. И во главе этих кланов, как правило, стоят криминальные авторитеты", - утверждает Владимир Овчинский. По его словам, ОПГ можно привлечь к ответственности, но сломать клан Фемиде не под силу. Оболочка клана, состоящая из представителей интеллигенции (врачей, экономистов, учителей), считает преступное ядро авангардом и готова его защищать.

    "Так было, кстати, в Кущевской. Банда, захватившая всю станицу, - это тоже своеобразный клан. В данном случае Цапки составляли ядро регионального уровня", - отмечает эксперт. Сейчас Россию может захлестнуть новая волна насилия, поскольку даже самые отъявленные преступники, осужденные в "лихие 90-е", выходят на свободу. В доказательство генерал-майор приводит статистику Верховного суда за 2004 - 2009 годы. К примеру, из совершивших умышленные убийства пожизненное наказание было назначено всего 0,2%. На 25 лет из них были осуждены только 3-4%. Из 234 тысяч осужденных за нанесение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего смерть, максимальный срок получили только двое бандитов. Из этой же категории осужденных 37% получили условный срок и остались на свободе. За бандитизм за этот же период привлекались 1180 человек. Из них только три получили максимальный срок. За разбойные нападения были осуждены 147 тысяч человек. Из них максимальный срок получили только семеро. За достаточно редкую статью "Организация преступного сообщества" были осуждены 440 человек. Из них только 37 мафиози получили максимальный срок. "Но даже те, кто получает максимальные сроки, особо не расстраиваются. Они выходят на свободу по УДО (условно-досрочно) спустя полсрока. Поэтому весь контингент 1990-х годов, который, как нам кажется, сидит, уже давно вышел. Тем более все условия для этого есть", - подытожил Владимир Овчинский.

    Со слов криминолога, никто из старых бандитов не стал законопослушным гражданином после "отсидки". По закону криминального мира - если был лидером, то им и остался. "Генерала МВД могут отправить на пенсию и забыть, а у мафии генералов преступного мира на пенсию не отправляют", - утверждает бывший глава российского бюро Интерпола. У российского криминала есть и свои "национальные особенности". Например, нигде в мире не получил широкого распространения такой вид преступлений, как рейдерство. Владимир Овчинский считает, что настоящим поражением в войне с преступностью обернулось роковое решение 2008 года, когда были расформированы УБОПы (управления по борьбе с организованной преступностью), а все силы вскоре были брошены на борьбу с пресловутыми экстремистами.

    "Специалисты считают, что в 2008 году, после ликвидации этих спецподразделений, ситуацию одним махом вернули на 20 лет назад. В результате этого необдуманного шага мы потеряли структуры, которые должны заниматься оргпреступностью, а вместе с ними большое количество профессионалов", - говорит генерал-майор МВД. Кроме того, дела оперативного учета в отношении организованных бандитских группировок были потеряны или уничтожены. Хотя общественность уверяли, что все сохранено. Из-за этого в масштабах страны бесконтрольными остались до 80 тысяч активных членов организованных преступных групп.
    • Верно
      29 июля 2012 г., 13:36:18
      Ответить
      Путин, спасай Россию, поднимай ФСБ, они точно знают чей дух бродит у границ Родины и уже пробрался.
      !
  • восхищенный
    29 июля 2012 г., 11:34:19
    Ответить
    оёёёёё, 29.07.2012 (05:53) [Свернуть] [Ответить]
    из вашей логики вывод
    федерацию пробовали - хрень, та же империя токо сбоку, с царем, которому бы дикой дивизией командовать, а не пол-сушей....

    КЛАСС!
  • вааще
    30 июля 2012 г., 6:32:35
    Ответить
    рассуждение про буржуазию банальны и есть в учебниках экономики
    ввиду того, что из москвы златоглаво-черно-ж-ой теряется пространство и масштаб и экспертам как то незаметно для них становится невдомек, почто это насаждаемая из архицентра политика скромных ценностей буржуазии не приживается на местах. А потому, что уже было: помещики сконцентрированные в москве(потому что умные) и крепостные (во всей иной России - потому что так надо), Это проходили - устали, если раскрутить спираль назад и сделать буржуазную революцию центробежной, когда в Москве концентрируется токо думающая (х-ню) элита, а на местах - буржуазия - система станет устойчивее - и наша мозгастая элита будет свободна делать русские буржуазные революции (какие угодно) например в Москве али в Париже с одинаковым итогом: убить время, развлечься, помобиться и т.п.
    • что есть то есть
      31 июля 2012 г., 16:52:50
      Ответить
      и более того
      актуальнее урожайность, пожалуй, чем осознание буржуа себя классом, политическаое самоопредление и прочие к реальной жизни не имеющие отношения приблуды
    • точно знаю
      01 авг. 2012 г., 19:03:49
      Ответить
      буржуазную революцию лучше делать на Ибице
  • етти
    01 авг. 2012 г., 12:57:47
    Ответить
    законы пишут воры, но следуют им токо му-аки, посему классовые терки начинаются в Думе и там же кончаются - думать надо не о классовых вопросах, а о возделывании сада своего, увы