В Верховном суде Коми сегодня на процессе над предполагаемыми заказчиками поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» Валентином Гаджиевым, Фаридом и Асретом Махмудовыми гособвинитель Алексей Панюков заявил, что сторона обвинения закончила представление доказательств по делу. Из-за массовой неявки в судебное заседание нескольких десятков потерпевших суд ограничивался оглашением их показаний, данных в ходе следствия. В слушаниях по делу объявлен перерыв до 24 сентября. По настоянию подсудимого Фарида Махмудова и потерпевшего Алексея Пулялина на допрос в суд вызваны собственники сгоревшего здания «Пассажа» и семь сотрудников ухтинского отдела вневедомственной охраны (ОВО). Сотрудники ОВО могут пролить свет на события вечера 18 марта 2005 года возле бара «Домино», вылившиеся спустя некоторое время в требование поджечь «Пассаж». Сторона обвинения не настаивала на вызове в суд указанных лиц.

Осужденные за поджог "Пассажа" Пулялин и Коростелев вновь пожаловались на условия содержания в сыктывкарском СИЗО. Фото Кирилла Затрутина из архива БНКоми

На этой неделе в Верховном суде Коми коллегия присяжных продолжала знакомиться с показаниями потерпевших. С конца июля в суд ежедневно приглашались по десятку потерпевших, однако фактически в суд являлись лишь единицы. По предложению стороны обвинения суд ограничился оглашением показаний потерпевших, данных ими на следствии. Один из подсудимых Фарид Махмудов настаивал на том, чтобы были обеспечены явка в судебное заседание и допрос в суде собственников здания «Пассажа» Владимира и Георгия Геворкян. А один из поджигателей торгового центра, проходящий по данному делу потерпевшим, Алексей Пулялин просил суд о явке восьми сотрудников Отдела вневедомственной охраны, которые могли бы внести ясность по событиям 18 марта 2005 года возле бара «Домино». Согласно предъявленному обвинению, вечером 18 марта 2005 года возле бара произошел конфликт между племянником Фарида Махмудова Давидом, с одной стороны, и Антоном Коростелевым и Алексеем Пулялиным – с другой. По версии обвинения, конфликт через несколько месяцев вылился в то, что подсудимые стали требовать от Пулялина и Коростелева поджечь «Пассаж».

Как уже сообщалось, бывший ухтинский милиционер, в 2005 году подрабатывавший в «Домино» начальником службы безопасности Игорь Могилевич в суде показал, что 18 марта 2005 года он был очевидцем массовой драки с участием 20-25 человек возле «Домино» с использованием бейсбольных бит. Игорь Могилевич также утверждал, что на место драки приезжали несколько машин вневедомственной охраны.

В одном из последних заседаний был допрошен Александр Майоров, в 2005 году работавший в ухтинском отделе вневедомственной охраны (ОВО). Свидетель не смог вспомнить какой-либо большой драки в марте 2005 года. По его словам, никто из его коллег о такой драке ничего не рассказывал.

В связи с предъявленным обвинением в подкупе свидетеля и арестом адвоката Виктора Козлитина, у Алексея Пулялина сменился защитник. Вместо Козлитина интересы Пулялина в суде теперь представляет сыктывкарский адвокат Владимир Ердяков.

В случае неявки в судебное заседание вызванных свидетелей может встать вопрос об их принудительном приводе.

После допроса милиционеров и собственников «Пассажа» коллегия присяжных начнет знакомиться с доказательствами стороны защиты.

Кроме того, потерпевший Алексей Пулялин пожаловался председательствующему на процессе судье Александру Мищенко на условия содержания в сыктывкарском следственном изоляторе. В частности, по словам Пулялина, ему выдали одежду на пять размеров больше, чем нужно. Помимо этого в камере не открывается окно, что для него, как астматика, это весьма важно. Пулялин говорил, что есть решение сыктывкарского городского суда, согласно которым условия содержания в СИЗО не отвечают установленным требованиям. Однако решение суда не исполняется. На бытовые условия в СИЗО жаловался и Антон Коростелев. На этой неделе суд вынес решение, обязывающее администрацию СИЗО вернуть Коростелеву наручные часы, поскольку для Коростелева, совершающего несколько раз в день намаз, важно всегда знать время.

В связи с жалобами потерпевших судья направил соответствующие письма в республиканскую прокуратуру и ГУФСИН РФ по Коми.