Администрация города требует реконструировать разрушенное здание на улице Карла Маркса, убрать строительный мусор и ограничить доступ в ветхое строение и на территорию. Ответчик не согласен с претензиями, заявляя, что здание все же будет снесено, чтобы на участке можно было построить торговый центр.

Иллюстративное фото из архива БНК

Сыктывкарский городской суд 8 августа начал рассматривать иск администрации столицы Коми к Игорю Ионову, которому мэрия в январе 2021 года предоставила разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта под «Специализированный торговый комплекс» площадью 964 квадратных метра. Речь шла о здании бывшего гороно по адресу: улица Карла Маркса, 207.

Судья Екатерина Никитенкова привела выдержки из заявления администрации Сыктывкара. В нем говорилось, что в мэрию поступили обращения, в которых горожане просили принять меры, направленные на приведение здания в надлежащее состояние, так как оно представляет опасность для жизни и здоровья людей. Мэрия передала эту информацию владельцу участка, и он обещал снести здание. Но до сих пор объект в надлежащее состояние не приведен, доступ к нему не ограничен. В итоге администрация города обратилась в суд с требованием возложить на собственника обязанность ограничить доступ к объекту, установить ограждение, очистить от строительного мусора земельный участок, а сам объект привести в соответствие с требованиями благоустройства. В уточнении к иску сказано, что администрация просит восстановить несущие конструкции фундамента, стен и перекрытий, вставить оконные и входные блоки, смонтировать кровлю, сделать облицовку фасада.

Во время заседания представитель мэрии Валерия Попова подтвердила требования в полном объеме.

— Управление архитектуры выезжало на объект, есть акт о том, что здание находится в разрушенном состоянии, имеются неограниченный доступ со стороны иных лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим администрация вышла с иском возложить на Ионова обязанности, так как он является собственником объекта. Были разговоры при личных встречах в администрации, обсуждались снос или реконструкции. Собственник обещал провести какие-то мероприятия, но на сегодня никакая работа не проведена. В администрацию продолжают поступать обращения, мы обязаны на них реагировать. В администрацию не представлено доказательств о наличии договоров о реконструкции или сносу. Но даже до этого ответчик мог ограничить доступ к объекту, — сказала она.

Представитель ответчика Андрей Воронцов сообщил суду, что между Игорем Ионовым и московским ООО «Фронтпост» заключен договор аренды земельного участка. Именно эта компания разработала проект реконструкции объекта и подала документы в мэрию для того, чтобы получить разрешение администрации на проведение работ. В апреле она получила отказ, так среди представленных документов не было соглашения с газовиками о продлении договора. Такое дополнительное заключение было заключено в конце июня, и до середины августа, по словам представителя ответчика, компания предоставит в администрацию новый пакет документов для получения на реконструкцию объекта.

Андрей Воронцов выступил с ходатайством о привлечении ООО «Фронпотс» к участию в деле в качестве третьего лица.

— Исковые требования ответчик не признает. По сути, то, что хочет администрация, и то, чего хочет получить ООО «Фронтпост» по условиям договора аренды, сходятся. Речь идет о реконструкции объекта. Естественно, что сохранение его в прежнем виде не выгодно ни истцу, ни ответчику, — сказал он. — Пакет документов будет подан заново. И если орган местного самоуправления все устроит и реконструкция будет разрешена, то, по сути, спор будет исчерпан. Правового конфликта не останется, потому что все работы по реконструкции будет выполнять «Фронтпост» на основании договорных условий. В том случае, если администрация отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию, тут и появится спорный момент. Если отказа не будет — то, что хочет администрация, будет ровно то же, что будет говориться в разрешении на реконструкцию.

Судья поинтересовалась, что же все-таки будет со зданием — снос или реконструкция. Андрей Воронцов ответил, что не знаком с полным текстом экспертизы и заключением, но на словах ему передали, что «речь идет о сносе и одновременном строительстве торгового центра на месте объекта».

Судья поинтересовалась, если ли у ответчика возражения по поводу требований об ограничении доступа к территории и в ветхое здание. Представитель ответчика ответил, что по условиям договора, обязанность по сохранности имущества возложена на арендатора.

— Вполне разумно, если есть жалобы жильцов, конечно, безусловно, необходимо поставить ограждение на время строительно-технических работ, если бы это было поставлено как ограничительные меры прямо сейчас, то есть стоял бы вопрос, что прямо сейчас надо поставить ограждение. Но это поставлено в просительной части иска, как итоговая часть того, чего хочет администрация — что Ионов должен поставить ограждение и тут же начать там выполнять работы по реконструкции, восстановлению фасадов… Мы считаем, что надо учитывать условия договора, что это обязанность арендатора, — сказал.

Судья отложила рассмотрение иска на 29 августа и удовлетворила ходатайство о привлечении ООО «Фронтпост» к участию в деле в качестве третьего лица.

*** Информация о строительстве торгового центра на месте бывшего гороно стало известно в конце 2020 года. Согласно эскизному проекту, торговый центр будет трехэтажным, но один из этажей будет техническим. На тот момент уже было выбрано название — «Вкусезона». В процессе реконструкции планировалось предусмотреть благоустройство территории: сделать пешеходные проходы и пандусы, высадить деревья. Для посетителей и сотрудников ТЦ владельцы намерены были сделать парковку на 24 машино-места.