Редакция БНК публикует вторую часть с подробностями обвинительного заключения, которое зачитали на первом заседании по делу экс-руководителя центра «Мой бизнес» в Коми Сергея Жеребцова.

Фото Виктора Бобыря

Согласно обвинению Жеребцов создал условия для заключения контракта с ООО «Передовые мультимедийные технологии» как с единственным поставщиком: для этого он дал указание юристу внести изменения в документы для закупок. По мнению следствия, юрист, не знавшая о целях фигуранта, указание выполнила, а после неосведомленные члены наблюдательного совета одобрили внесение изменений в положение о закупках, хотя они были невыгодны для учреждения.

В итоге ООО «ПМТ» получило контракт на оказание услуг, цена которого составила более 3 миллионов рублей. По мнению следствия, эта сумма была завышена более чем на 2 миллиона рублей. Взамен компания должна заняться созданием презентационных материалов для продвижения потенциала республики на Петербургском международном экономическом форуме.

Согласно обвинению по еще одному эпизоду Жеребцов инициировал в Центре кластерного развития подготовку документации закупки для создания программы развития деревообрабатывающего кластера на 2021-2025 годы. Как считает следствие, условия закупки «подгонялись» под АНО ДПО «Институт экономики знаний», с которым позже был заключен контракт со стоимостью в 1 миллион 100 тысяч рублей. При этом, по мнению следствия, услуги по данному контракту фактически не оказывались: по указанию Жеребцова институту отправили «шпаргалку» ― программы, ранее созданные КРАГСИУ и Союзом лесопромышленников. В итоге, согласно обвинительному заключению, институт разработал программу, которая никакой пользы не несет, зато имеет явные признаки плагиата: ее оригинальность составила менее 41%.

По обвинению по следующему эпизоду Жеребцов и его экс-заместитель привлекли в качестве пособника второго фигуранта Игоря Сулиму для создания видимости работы. Для этого, как считает следствие, по указанию экс-заместителя на сайте Центра развития предпринимательства скрыли информацию о конкурсах для определения подрядчика на оказание услуг по проведению межрегиональных бизнес-миссий в Вологодской и Архангельской области для предпринимателей из Коми. Закупки были признаны несостоявшимися.

После этого, согласно заключению, был подписан договор с единственным поставщиком — индивидуальным предпринимателем, у которого работал Игорь Сулима. Как считает следствие, Сулима от имени индивидуального предпринимателя подписывал документы и после обналичил выплаченные Центром развития предпринимательства деньги (хотя услуги по факту не оказывались). После, по мнению следствия, фигуранты распоряжались деньгами по своему усмотрению. Общая сумма ущерба — 1 миллион 200 тысяч рублей.

Согласно обвинению по другим эпизодам Сулима и Жеребцов повторили ту же схему несколько раз. В те разы речь шла об оказании услуг по проведению бизнес-миссий в Нижнем Новгороде, Кировской, Ярославской, Московской области, Пермском крае; по разработке бизнес-планов по созданию лесопильного производства, по организации лесопильного производства, по организации деятельности по сушке пиломатериалов, по организации производства арболитовых блоков; по поиску и подбору потенциальных иностранных покупателей; по организации форума; по организации стратегической сессии и другим проектам Центра развития предпринимательства.

Как указано в обвинительном заключении, в общей сложности сумма ущерба по данным подложным контрактам составила более 5,8 миллиона рублей.

На первом заседании Жеребцов не стал высказываться по поводу обвинения. Сулима частично признал вину.