Приехавшие на базу охотники обнаружили обесточенные, холодные и затопленные помещения, а также разрушенную баню. Охота так и не состоялась.

Иллюстративное фото из архива БНК

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Коми, в апреле 2024 года между жителем Москвы и сыктывкарцем был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать охоту на гуся в Большеземельной тундре ЯНАО для группы до шести человек.

Сыктывкарец обязался доставить группу охотников от Воркуты до базы и обратно, организовать проживание с комфортной температурой внутри помещений, по требованию предоставить две топки бани, закупить продукты, организовать ежедневное двухразовое полноценное питание (завтрак и ужин) и обеспечить продуктами и бутербродами на период нахождения на охоте.

Предполагалось, что охота продлится с 15 по 21 мая. Цена договора составила 840 тысяч рублей. В день заключения договора москвич перечислил аванс в размере 420 тысяч.

Москвичи приехали на базу 15 мая и обнаружили, что проживание там невозможно, поскольку отсутствовало электричество (генератор не работал), температура в помещении была около 0 градусов, оно было затоплено в связи с обильными протечками, баня разрушена и разукомплектована. Так как недостатки являлись существенными и неустранимыми, охотники переночевали в машине и вынуждены были вернуться в Воркуту. При этом заказчик заявил сыктывкарцу об отказе от исполнения договора.

Через неделю после отъезда москвич направил претензию с просьбой возвратить сумму аванса со ссылкой на существенные недостатки оказанной услуги. Претензия была удовлетворена частично — выплата составила 110 тысяч рублей. Сыктывкарец заявил, что существенных недостатков не имелось: что температура в помещении была гораздо выше 0 градусов, в результате чего и произошло таяние снега на чердаке, которое прекратилось после уборки снега к вечеру следующего дня. В бане отсутствовали полки, так как устанавливалась перегородка между мыльным отделением и парилкой с целью улучшения прогрева. При этом работы по улучшению парильного отделения также завершились лишь на следующий день. Кроме того, сыктывкарец сослался на то, что на базе он был длительное время назад и не мог предполагать, что в связи с погодными условиями ветром снесет часть крыши с базы.

При рассмотрении дела Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что, заключая договор оказания услуг и принимая сумму аванса, ответчик должен был убедиться, что сможет исполнить все обязательства. Но к дате заезда работы по подготовке помещения для проживания охотников не были завершены, что является существенным недостатком оказываемой услуги.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу москвича 310 тысяч рублей аванса, 66,7 тысячи убытков, 37,5 тысячи процентов за пользование чужими деньгами, 124,3 тысячи штрафа, 7,2 тысячи госпошлины. Общая сумма составила 545,7 тысячи рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, среди прочего, указал на частичное исполнение обязательств по договору и предоставлении ряда услуг. Судебная коллегия доводы жалобы отклонила, поскольку так и не был достигнут результат — охота, для достижения которого заключался договор. Сама по себе подготовка к охоте (встреча группы в аэропорту, предоставление объемных чучел гусей, закупка продуктов, доставка охотников от Воркуты до базы, консультационная помощь в практической охоте) без самой охоты на гуся для истца не представляла интереса. Более того, стоимость каждой отдельной услуги в договоре сторонами не была согласована.

Апелляционным определением Верховного суда Коми решение Сыктывкарского горсуда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.