12:19, 19.06.2009 / ПРАВО

Поджигателей торгового центра «Пассаж» приговорили к пожизненному лишению свободы

Сегодня утром Верховный суд Коми приговорил обвиняемых в поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж» Алексея Пулялина и Антона Коростелева к пожизненному лишению свободы с отбыванием в колонии особого режима. Они признаны виновными в совершении ряда умышленных преступлений. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Верховном суде России.

 

IMG_2810.JPG

Поджигатели "Пассажа" сели пожизненно. Фото БНКоми

- Доказательства, собранные следствием, нами были представлены, также были представлены дополнительные доказательства в целях опровержения доводов стороны защиты, которые они представляли именно в первом судебном разбирательстве, так и во втором, - пояснил начальник отдела прокуратуры РК Юрий Овчинников. - Пулялин и Коростелев судом признаны исполнителями преступления и осуждены к справедливому, как мы полагаем, наказанию.

 

IMG_2796.JPG

 

Представитель инициативной группы родственников пострадавших Валентина Стражникова в беседе с БНКоми сообщила, что «этот состав суда - люди, которые имеют понятие о чести и совести». Оценивая работу возглавляющего группу гособвинителей Юрия Овчинникова и входящего в ту же группу заместителя прокурора Ухты Антона Айназарова Стражникова сообщила следующее:

 

IMG_2789.JPG

 

- Я хочу сказать, что эти люди работали, не жалея ни времени, ни сил, ни здоровья. Они работали до 11 вечера, начинали рабочий день в 8 часов утра. На приеме у прокурора республики (Владимира Поневежского - БНКоми) мы уже высказали им свою благодарность, - сказала Стражникова.

 

IMG_2753.JPG

 

Сторона защиты намерена обжаловать приговор в Верховном суде России.

 

1126

Комментарии (212)

Добавить комментарий
  • Ух ты
    19 июня 2009 г., 12:33:10
    Ответить
    Пусть теперь "Этот состав" вместе с Овчинниковым и Айназаровым живут наедине со своей честью и совестью. И пусть дальше не жалеют ни сил ни здоровья,поскольку подобные ублюдки нех..р не нужны в таком "Правовом" государстве...
  • аллергия
    19 июня 2009 г., 12:37:27
    Ответить
    Хорошо, если они виновны, а если нет? Ведь много было вопросов к следствию.
  • Житель Коми
    19 июня 2009 г., 12:40:48
    Ответить
    Обеспечили повышение по службе
    Айназаров за правильно написанный приговор в ЖД обеспечил ,как минимум,себе место прокурора г.Ухты а может что и повыше,как и начальник профильного отдела прокуратуры республики Юрия Овчинникова,которому приготовлено место зампрокурора РК,а там и скоро (Поневежскому до пенсии не далеко) кресло прокурора РК освободится,очень удачная кандидатура на эту должность.
  • 3
    19 июня 2009 г., 12:41:05
    Ответить
    Главное Губер себе галочку поставил, и судьи его не огорчили.
  • мдя
    19 июня 2009 г., 12:41:21
    Ответить
    ужоснах
  • SWD
    19 июня 2009 г., 12:44:49
    Ответить
    "... судом признаны исполнителями преступления ..."
    А кто заказал то?
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 12:53:04
    Ответить
    я удивлен, что исполнители живы.. слишком большой резонанс... чтобы заказчики оставили в живых исполнителей
  • 8
    19 июня 2009 г., 13:03:18
    Ответить
    а кто заказчик? неужели следствие не раскололо исполнителей? или они такие идейные?
  • +++
    19 июня 2009 г., 13:21:10
    Ответить
    Сейчас ...
    Сейчас, подождите. Сейчас прокуратура предложет этим "поджигателям" свою помощь в тюрьме или в выходе из неё через 25 лет или ещё что-нибудь, те, т.к. терять им уже нечего, укажут на любого, кого прокуратура назначит Заказчиком. И ВСЁ!!!! УРА!!!! ДЕЛО РАСКРЫТО!!!
  • ?
    19 июня 2009 г., 13:25:10
    Ответить
    а фарид?
  • !
    19 июня 2009 г., 13:28:58
    Ответить
    Что Фарид?
  • Фарид
    19 июня 2009 г., 13:35:59
    Ответить
    идите на...
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:39:05
    Ответить
    кто-нидь нормальное что-нибудь выдаст? неее?
    новость дополнится чем-нидь?
    кстати, а вообще... материалы дела будут публиковаться...?
  • милашка
    19 июня 2009 г., 13:41:18
    Ответить
    13-му
    оно Вам надо? Вы хоть что-нибудь в уголовном праве понимаете? Или так, полюбопытствовать?
  • ?????
    19 июня 2009 г., 13:42:22
    Ответить
    Выражаю соболезнования родственникам погибших ухтинцев. Потеря близких не восполнима. И понимаю, что в их глазах любой, на кого укажут, будет казаться убийцеё их родных. Однако
    интересно получается. Вроде должно быть так: все сомнения в суде истолковываются в пользу обвиняемого. Тогда почему на первом суде были сомнения в "качестве" собранных доказательств вины, свидетельских показаниях? А почему они теперь бессомненны? Что, появились какие-то новые сведения? или достаточно было сказать ".ля буду, так и было!"? Через несколько лет за скащуху срока мальчики подпишут кого-либо за заказчика и всё! Белый - и тот вон от воровского звания отказ написал. А тут два сопляка, попавших в машину государственного правосудия
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:42:33
    Ответить
    ну вообще=то уголовное право можно и не знать...
    там же факты указаны??? неее???
  • 666
    19 июня 2009 г., 13:43:26
    Ответить
    Да какая честь, какое достоинство у российских судей? Не смешите народ!!! Тотальное разложение всей судебной системы! А суд в РК- это лишь инструмент в руках власти.
  • Фиг Вам
    19 июня 2009 г., 13:43:37
    Ответить
    13-му
    Какие матреиалы дела? О чём ты? Пока они белые нитки, которым оно сшито, в чёрный цвет не выкрасят, никто ничё не скажет.
    Известно, что в основу приговора положены явки, данные в ходе предвариловки под давлением, показания Малафеевского стукача, который на следующий день был в психушке с горячкой и за уши подтянутые показания пары свидетелей.
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:45:13
    Ответить
    18-му - а я слышал другое.... вот!!! и чему верить??? слухи одни
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 13:45:42
    Ответить
    а что касается приговора, то чего Вы тут истирию непонятную устроили7
    Это ведь не окончательное ещё решение, есть вышестоящие инстанции. А то что первый был оправдательный, так это вина следаков и гособвинителей, так как суд рботает только на тех материалах, которые были собраны стороной защиты и стороной обвинения. Суд не может пришить к делу то, чего там нет.
    А вы никогда не задумывались на тем, что пацаны возможно действительно виноваты, и первый раз их отпустили из-за безграммотной работы стороны обвинения? Почему вы решили, что посадили невиновных?
    • лада
      18 февр. 2010 г., 15:37:26
      Ответить
      поджог пассажа
      дура тупая
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:47:00
    Ответить
    18-му - а я слышал другое.... вот!!! и чему верить??? слухи одни
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:47:52
    Ответить
    20-му: - я тоже пока верю обвинению
  • Евгений
    19 июня 2009 г., 13:48:47
    Ответить
    Бред...Не верю я чтобы исполнители сели на пожизненый срок заключения и не назвали загазчика! Дело явно притянуто за уши.
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 13:50:13
    Ответить
    16-му
    если Вы ничего не понимаете в предмете доказывания, то материалы уголовного дела будут для Вас темным лесом.
    К сведению любопытствующих, приговор должны выложить в интернет, и в этом приговоре преведены все факты, на которых постоин обвинительных приговор. Если Вы что-то соображаете в юриспруденции, то разберетесь, кто прав, а кто-виноват.
  • 666
    19 июня 2009 г., 13:52:28
    Ответить
    А на счет фальсификаций - некоторые судьи такое вытворяют, что следователям учиться и учиться. Учителя хорошие. Фальсифицируют показания, без диктофона лучше и не приходить. А главное , что ничего и не докажешь, вышестоящий суд прикрывает нижестоящий. Зажрались!!!
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:53:45
    Ответить
    24-му- такое ощущение - что Вы в курсе содержания обвинительного приговора....
  • ..,
    19 июня 2009 г., 13:54:30
    Ответить
    Наконец-то осудили этих козлов!
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 13:57:07
    Ответить
    26-му
    Да, нет, не в курсе, я просто в юриспруденции разбираюсь хорошо.
  • сомневающийся
    19 июня 2009 г., 13:59:12
    Ответить
    Бред
    Что-то быстро они насобирали доказательств, которых бывшее следствие 4 года никак насобирать не могло. И суд "справедливый" как-то быстренько свершился над теми же обвиняемыми, по тем же доказательствам, с теми же свидетелями... Супер! А то тянули кота за хвост
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 13:59:21
    Ответить
    Милашке
    ... какие такие неопытные и безграмотные следаки и гособвинители? Вы о чем милая моя? что на первом процессе что на втором были теже Овчина и Айназар... нового они ничего не предоставили!!! Просто по существующей "судейской" практике после отмены оправдательных обвинительных не бывает!!! Вот и вся любовь!!!
    Стыдно за наше правосудие!!!судья при оглашения приговора в обморок упал и боялся глаза поднять!!!
    Вот это правда. Как они жить с этим будут?
    А на счет инстанций я думаю уже все решено, такие приговоря не выносятся без молчаливого согласия кассационных инстанций!!!
    И еще, маленький ликбез для тебя, милая юристочка!!!
    ПРИГОВОРЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ИНТЕРНЕТ НИКЕМ НЕ ВЫКЛАДВЫАЮТСЯ!!! - это не решения и определения АС РК)))
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 13:59:24
    Ответить
    28- ммм..а откуда информация, что приговор будет выложен в интернет?
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 14:02:46
    Ответить
    30- про обморок откуда информация????
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 14:04:36
    Ответить
    30-му ты там был????
  • ухтинка
    19 июня 2009 г., 14:06:08
    Ответить
    я в шоке...даже не знаю что и сказать, а если и правда не виновны? а если и виновны, не пожизненное же давать...а если бы рассстрел в России существовал, им бы высшую меру наказания дали? что за бред...жетско, очень жестко...
    соболезнования родственникам и родным погибшим, родителям обвиняемым..
  • 123
    19 июня 2009 г., 14:08:34
    Ответить
    для всех
    Что Вы бред какой-то несете о невиновности приговоренных, хоть кто-то из Вас читал дело, чтобы так утверждать?
  • Иван
    19 июня 2009 г., 14:08:45
    Ответить
    А кто знает, там что все пострадавшие такого же мнения, что эти гопники виноваты в умышленном убийстве.
    Наверно многие не удовлетворены тем, что осудили невиновных.

    Да теперь действительно ребята и на Ходора как на заказчика могут указать и еще на кого-нибудь кто этот заказ им передал.
    Огромное поле для деятельности прокурорской кодлы.
  • Иван
    19 июня 2009 г., 14:13:15
    Ответить
    30. Красавчик, 19.06.2009 (13:59)
    "Стыдно за наше правосудие!!!судья при оглашения приговора в обморок упал и боялся глаза поднять!!!"

    -Это что правда ?
  • <>
    19 июня 2009 г., 14:14:07
    Ответить
    А для чего выкладывать приговор в интернет? В приговорах очень часто вписывется только то, что надо скажем для обвинительного приговора, многие моменты искажаются или упускаются. Дело нужно изучать, да и там возможны искажения. Обычная практика. Лично я судам не доверяю.
  • Иван
    19 июня 2009 г., 14:16:04
    Ответить
    28. Милашка, 19.06.2009 (13:57)
    "Да, нет, не в курсе, я просто в юриспруденции разбираюсь хорошо"

    -такого ни один уважающий себя юрист не напишет, мудила может только так рекомендоваться в обществе
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 14:20:07
    Ответить
    39- ну оскорб***ь не надо... троллинг устраивать не к чему... потом сообщения новые трудно искать
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 14:25:57
    Ответить
    30-му, 37-му и всем остальным
    я был на суде и говорю вам, что при словах: "... совершили ...." преседательствующий обмяк в коленях, его подхватили коллеги судьи, дали воды ... пауза ... и он начал дальше монотонно читать обвинительный приговор ...
    о том что будет обвинительный было понятно еще вчера утром, а точнее в самом начале обвинительного приговора ... просто если бы читали оправдательный было бы написано: ... обвинялись органами следствия ..., а когда обвинительный - совершили!!!
  • 929
    19 июня 2009 г., 14:26:10
    Ответить
    Чего судачить? В деле точка еще не поставлена. Конечно, для осужденных сигнал неприятный, но все же- существуют вышестоящие судебные инстанции. Наш суд рассмотрел дело, принял решение по своему усмотрению, кассация и надзор проверят, справедливо ли оно. А на Руси всегда жалели узников и каторжан, это нормально, если они раскаялись в содеянном. А то какой-нибудь гопник на следствии и в суде сидит пальцы веером, а мы будем ему сочувствовать за строгость наказания?..
  • WHY
    19 июня 2009 г., 14:33:50
    Ответить
    а судьи кто???
    ГОРЕТЬ В АДУ БЕССОВЕСТНЫМ СУДЬЯМ (если это всё правда)
  • Whatsup
    19 июня 2009 г., 14:36:39
    Ответить
    кто был на суде - пусть скажут, какие чем судьи аргументировали приговор... какие улики?
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 14:44:51
    Ответить
    был на суде
    ... мотивировали приговор признательными жуликов, которые были очень противоречивы с проследующим отказом от них, опознанием мента Хозяинова протокол допроса которого был подделан (подтверждено экспертизой), показаниями алкаша Донцу - стукачка Малафеева (умер еще до первого суда), опознание Яговкиной - указавшей на следствии на Пулялина (в зале суда показала на Коростелева и сказала что видела его по после возражений прокуросркийх сразу заявила что опозналась и снова по казала на Пулялина) ... ну и впринципи все!!! Ах да - еще записки пулялина на воров в законе ... теперь точно все)))
  • 1
    19 июня 2009 г., 14:49:23
    Ответить
    Если осудили невиновных, то гореть будут не в аду, а в этой жизни, причем всем составом., проклятье наложено жесткое. Я им могу только посочувствовать. Сами себе работу выбирали, а все жажда власти и денег, только за это посылаются скорби. Кому-то покажется все это бредом, но высшие силы есть, и они тоже беспощадны.
  • Просто
    19 июня 2009 г., 14:52:01
    Ответить
    Хочется верить, что все это правда, что суд справедливый.
    Хочется.
    Но не верится.
  • Красавич
    19 июня 2009 г., 14:54:04
    Ответить
    остается взывать только к высшим силам ... из беспощадности и справедливости. Нет правды ни в прокуратуре, ни в ментах, ни в суде ... есть только тупое животное желание разгрести так надоевшие проблемы любыми способами для того, что бы выслуживаться дальше ...
    Овчинников, Айназаров, Басманов, Поневнжский ... сколько их? и у каждого своя правда, которая заключается в том, что бы свалить с себя ответственность всеми мысленными и немыслимыми способами и усилиями, о законности которых не может быть и речи!!!
    Вспоминается шедевр отечественного кинопрома "Мама не горюй" ... Кого морячком-то назначили, уроды?
  • хм
    19 июня 2009 г., 14:54:49
    Ответить
    во дела
    значит судьи решили не идти против указаний власти и пошли на сделку с совестью... а жаль, а ведь клялись соблюдать законы.... неукоснительно...
    видимо, решили остаться при должности....
    хреново только если так называемые "поджигатели" в сердцах на них же и укажут как на заказчиков... во бы было интересно
  • я
    19 июня 2009 г., 14:55:42
    Ответить
    красавчегу
    держись, всё будет ок
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 15:01:47
    Ответить
    50-му
    о чем ты? держаться за что и зачем? беспредел же начинается!!! Можно творить что хочешь и тебе ничего за это не будет ... конечно если заручиться дружбой с Овчиной и ему подобными!!! Они кого хочешь укатают, только попроси хорошо!!!
    У меня вообще новая версия поджога Пассажа - предположительные заказчики прокурорские работники, настаивавшие на осуждении невиновных для прикрытия совершенного ими преступления!!!
  • 52
    19 июня 2009 г., 15:07:33
    Ответить
    красавчегу
    нет, не так всё.... это ЗОЛОТОЙ свою ..опу дырявую прикрывает.... он это всё натворил, а пацанов на нары кидает, договорившись в Москве
  • Иван
    19 июня 2009 г., 15:07:37
    Ответить
    45. Красавчик, 19.06.2009 (14:44)
    Будьте любезны если в курсе расскажите про то, как суд мотивировал почему он не принял во внимание данные детектора лжи.
    Ведь это очень существенно.
    Детектор подсудимые обмануть бы не смогли, ну если допустим что один обманул, а так что бы двое - это невозможно.
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 15:09:16
    Ответить
    45-му - "еще записки пулялина на воров в законе ..." - а это что такое? впервые слышу
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 15:10:53
    Ответить
    52-му- ХМмм.... ну это версия... вообще.... он там каким образом?
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 15:13:00
    Ответить
    Всем
    Во-первых: не детектор лжи, а психолого-физиологическая экспертиза, которую проводил единственный в стране государственный эксперт Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России... Кстати он был допрошен в суде и на пальцах разжевал этим "судьям" и "прокурорам", что вероятность непричастности Коростелева - 94%, пулялина - 96%...
    Обмануть эксперта вообще не возможно если ты не агент МИ5 или ЦРУ
    А суд сделал вывод о некомпетентности этого эксперта и о расплывчатости его выводов. Цирк какой-то, заключения этого эксперта принимаются как доказательства Верховным судом РФ - есть соотв практика, причем заключения как обвинительные, так и оправдательные!!!
  • Красачик
    19 июня 2009 г., 15:17:48
    Ответить
    записки
    записки вообще отдельная песня: в декабре 2006 года уже после отказа пулялина от признательных поазаний на больничке зона в ухте) на кпп нашли одну записки от пулялина на Пичугу, в которой тот признавался в поджоге ... то есть дороги на воров в законе с признательными малявами ходят через кпп зоны и "почтальоны" их теряют. Вторая была обнаружена в камере для административно-задержанных овд рафона замоскворечье в г. москва с таким же соедржанием но на некоего вора Тиграна ... как она там оказалась так в суде никто и ен выяснил ... никаких вопров с такими кликухами никто не нашел, а нашедший ее опер давал противоречивые показания ... он так и не смог объхяснить суду как он понял, что найденная им малява имет отношение к нашей рк ... поскольку в ней было только слово Пассаж и никакой привязки к ухте не было .. выяснилось все опять же в суде, в москву ездил некто турдыев Р.Р., который предположительно и организовал всэ эту историю с малявами ...
    Вот такая доказуха в деле, а жулик обяъснил, что его чуть не отъ..бали в жопу на зоне чтоб он написал эти малявы ...
  • Иван
    19 июня 2009 г., 15:27:35
    Ответить
    56. Красавчик, 19.06.2009 (15:13)
    Спасибо за ценную поправку относительно правильного наименования экспертизы.
    Таким образом, мы имеем сомнительные для любого непредубежденного наблюдателя показания свидетелей данные по прошествии кажется года с момента события, сфальсифицированный протокол допроса одного из свидетелей и практически безосновательно выброшенную эксперизу авторитетнейшего специалиста. Если я все правильно понял.
    И вот на основании такого материала дают пожизненный срок.
    Это какой-то качественно новый уровень правосудия в стране, количество перешло в качество, юриспруденция в РФии вернулась к своему историческому началу в 17 году !
    Да я не завидую организаторам и исполнителям этого процесса, страшное наказание их ждет на том свете.
  • 19 июня 2009 г., 15:28:13
    Ответить
    В государстве творится такое - черт испугается. На кой нужно такое правосудие, которое фабрикует дела совместно с прокуратурой, прикрывая этих нелюдей!!!
  • whatsup
    19 июня 2009 г., 15:31:30
    Ответить
    а почему нет открытого заявления со стороны адвокатов - в таком случае... почему они не сделают обращения к родственникам погибших...
  • Иван
    19 июня 2009 г., 15:38:14
    Ответить
    57. Красачик, 19.06.2009 (15:17)
    Да, если можно поясните пожалуйста, а какие же судейские приняли доказательства относительно умысла пацанов именно на убийство двух и более лиц, ведь сначала вменяли другие статьи за которые такого наказания не бывает.
  • 987654321
    19 июня 2009 г., 15:55:18
    Ответить
    http://www.prockomi.ru/news/detail.php?ID=1815
    всё написано. Они знали, на что они шли... Не маленькие дети...
  • Красачик
    19 июня 2009 г., 15:58:07
    Ответить
    х/з
    ... есдли углуб***ься в юриспруденцию, которую очень хорошо знает милашка))) то вообще невозможно вынесение приговора как за умышленное убийство!!! Поясню: к моменту вынесения этого приговора уже вступилди в силу приговоры в отношении пожарных и арендатора здания. которых осудили за халатность и нарушение правил пожарной безопасности ... этими приговорами установлена причина гибели 25 человек - халатность и нарушение этих правил, повлекшие по НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть двух и более лиц!!! Так о каком умышленно убийстве может идти речь? Как у одних общественно опасных последствий в виде гибели 25 человек могут быть две причины (неосторожные и умышленные действия)?
    Как им вменили убийство по найму НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ заказчиками, если в отношении заказчиков следователь лично прекратил уголовное преследование еще на стадии следствия, а других заказчиков НЕ УСТАНОВЛЕНО!!!?
  • неувстановленное лицо
    19 июня 2009 г., 16:02:24
    Ответить
    Следствием и судом установлено, что в марте 2005 года, точная дата и время не установлены, между Коростелёвым, Пулялиным и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, произошел конфликт, в ходе которого неустановленные лица, угрожая физической расправой, потребовали от Коростелёва и Пулялина выплатить им крупную денежную сумму за нанесенные ими оскорбления.

    После произошедшей ссоры неустановленные следствием лица, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно здания, в котором размещался ТЦ центр «Пассаж», расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 9, не желая быть непосредственными исполнителями преступления, склонили к совершению поджога торгового центра Коростелёва и Пулялина. При этом неустановленные следствием лица пообещали Коростелёву и Пулялину, что после совершения поджога торгового центра последние будут освобождены от имущественных обязательств перед ними, а также пообещали выплатить им денежное вознаграждение, на что Коростелёв и Пулялин согласились.

    В назначенный день, 11 июля 2005 года в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут, неустановленные следствием лица неустановленные следствием лица передали Коростелёву и Пулялину ёмкости с горючей легковоспламеняющейся жидкостью в количестве не менее 20 литров для совершения поджога ТЦ «Пассаж». Находясь на первом этаже здания ТЦ «Пассаж», Коростелёв и Пулялин, продолжая свои преступные действия, разлили принесенную с собой горючую легковоспламеняющуюся жидкость в проходах, расположенных слева и справа от центрального лестничного марша, ведущих в коридор первого этажа здания. После чего внесли открытый источник огня в разлитую ими горючую легковоспламеняющуюся жидкость, воспламенив ее, отрезав тем самым пути спасения людей, находившихся в здании, так как на всех окнах двухэтажного здания были установлены глухие металлические решетки; запасные выходы, расположенные в левом крыле первого этажа и в правом крыле второго этажа были закрыты, а внутренняя отделка помещения легковоспламеняющимися строительными материалами приведет к быстрому возгоранию здания. После совершения поджога ТЦ «Пассаж» Коростелёв и Пулялин получили от неустановленных следствием лиц обещанное денежное вознаграждение.


    А что вообще установлено-то? Это обвинение или приговор скопированы?
  • 62-му
    19 июня 2009 г., 16:14:09
    Ответить
    Тогда и выносили бы обвинительный приговор еще в прошлом году. Что там написано? Зачем оправдательный вынесли? Еще один пожар в Коми случился не просто так. Это наказание, ничего не бывает случайно. Оправдательный-то отменили. А прокуратура в Коми работать не умеет, это уже известный факт.
  • (((
    19 июня 2009 г., 16:14:11
    Ответить
    так бы и в новостях написали про суд: "Неустановленный прокурор зачитал обвинительное заключение неустановленным гражданам, а неустановленный состав суда вынес обвинительный приговор до сих пор неустановлено кому"
  • Манул
    19 июня 2009 г., 16:16:14
    Ответить
    дожили
    За последние 5-8 лет правосудие России превратилось в... даже слов не подобрать. Нет ни права ни суда. никакой презумции невиновности, никакой состязательности сторон, никаких неустранимых сомений суда, которые трактуются в пользу обвиняемых. количество обвинительных приговоров в десятки раз выше, чем в 1937 ГОДУ!!!
    имхо - это край!
  • 987654321
    19 июня 2009 г., 16:22:41
    Ответить
    УСТАНОВЛЕНО - мальчики знали, куда они пошли, что им там нужно будет делать. Виноваты, однозначно! Что ж они в милицию то не пошли и не заложили своих "благодетелей"???
    25 человек не вернуть!Да, может быть пожизненное - это слишком строго для исполнителей, но тем не менее - ОНИ УБИЛИ 25 ЧЕЛОВЕК!!!
    Жалко всех - и мальчиков этих, и родственников погибших, но больше всех жалко что заказчиков не нашли... И не найдут уже!
  • 1
    19 июня 2009 г., 16:23:56
    Ответить
    Такое правосудие нужно нашему президенту. Учитесь покачественней фабриковать дела - таков посыл президента прокуратуре (учитесь работать - появился суд присяжных, могут оправдать, это вам не наши судьи ) . Не позорился бы такое говорить.
  • Дело плохо.
    19 июня 2009 г., 16:26:28
    Ответить
    Даааааааа, попали ребята...
  • 70
    19 июня 2009 г., 16:33:25
    Ответить
    Если бы не было такого громкого оправдательного, то и сомнеий не было бы, что виновны. Очень подозрительно все это. Куда хочу, туда и верчу. Вина должна быть доказана, а у нас судят на предположениях и сомнительных доказательствах. Таких дел - огромное количество. Тысячи осуждены незаконно, Генеральный прокурор это и не отрицает.
  • Иван
    19 июня 2009 г., 17:26:51
    Ответить
    63. Красачик, 19.06.2009 (15:58)
    Большое спасибо за поразительные подробности этого так называемого "судоговорения".
    Единственно, относительно Вашего замечания: "Как у одних общественно опасных последствий в виде гибели 25 человек могут быть две причины (неосторожные и умышленные действия)", позволю себе заметить, что если предположить что реальные ( а не осужденные !) злоумышленники изучив возможности отхода при пожаре, сочли что выходы у посетителей Пассажа отрезаны и заранее спланировали, что именно огонь пожара станет средством убийства в данном случае, то по направленности их умысла именно на убийство, они могут быть осуждены за умышленное убийство, опять же если этот умысел доказать, что практически невозможно на практике.
    Это просто сложно при данных обстоятельствах правильно квалифицировать, могут быть самые разные юридически обоснованные соображения на этот счет.
  • 52-му
    19 июня 2009 г., 17:30:53
    Ответить
    52-му
    А кто такой ЗОЛОТОЙ? Поведуй незнающим???
  • Иван
    19 июня 2009 г., 17:31:47
    Ответить
    72. Иван, 19.06.2009 (17:26)
    Хочу дополнить мысль.
    Но в таком случае, полностью отсутствует мотив убийства третьих лиц в чисто коммерческом конфликте, где целью могло быть только уничтожение имущества экономического конкурента.
    Здесь даже не натянуть эксцесс исполнителя, потому что людей в пассаже было много.
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 17:43:29
    Ответить
    Ивану
    такто оно так, вот только как водится у нас на Руси фопросы квалификации доступны только суду, а нам простым обывателям можно только теоритизировать и высказывать предположения о законности принимаемых решений. Ужасно это все конечно, не влезает ни в какие рамки ранее принятых ВС РФ Пленумов и т.д. и и.п. ... да вообще противоречит здравому смыслу ...
    я бы посадил любых троих судей и двух прокурорских на скамью подсудимых и поразмышлял бы как квалифицировать их действия по вынесения заведомо неправосудного приговора!!! Вот тут бы они свои умы бы и поднапрягли, вспомнили чему их учили на втром-третьем курсе института, если они конечно не прогуляли Общую часть уголовного права)))
  • Видел сам
    19 июня 2009 г., 17:48:21
    Ответить
    Подтверждаю, что судья прочитав, что "совершили..." повалился в обморок... Трудновато даются неправомерные приговоры...
    А соседям по столу хоть бы что!
    В основу положили признательные показния, которые крайне противоречивы и взаимоисключащие... Повырывали из контекста фразы и трактовали как надо...
  • Вовока
    19 июня 2009 г., 18:03:26
    Ответить
    таже
    Брехня всё это.Жалко детишек.Жалко людей. с детства поговорка не пойман не вор.Дело ясно что дело тёмно, шили белыми нитками.Есть ведь такое понятие Басманный суд.За такую зарплату у меня бы из могил вытасковали и сажали в каталажку на многие,многие лета.У них карьера им плевать на всё.
  • В курсе
    19 июня 2009 г., 18:07:48
    Ответить
    Относительно достоверности психзофизиологической экспертизы и достоверности детектора лжи. Достоверно известно что обмануть детектор можно. Общеизвестен факт того, что в целях проверки достоверности данных детектора лжи ещё в 50 годы сотрудник американской разведки проходил детектор лжи и обманул его, данные этого исследования были опубликованы. Как указал сам испытуемый он даже не предпринимал особых усилий для того чтобы обмануть детектор лжи, а просто в момент прохождения детектора думал о пончиках, которые готовит его мама.
    С тех пор данные о том, как надо проходить детектор чтобы обмануть его не только публиковались в средствах массовой информации, но и в интернете выложен подробнейший инструктаж.
    К сведению, эти распечатки из интернета давным давно гуляют среди спецконтингента находящегося за решёткой.
    И не надо пудрить людям мозги относительно безгрешности психофизиологической экспертизы.
    Робяты любая экспертиза, даже биологическая, даже когда идёт сопоставление ДНК в своих выводах говорит: "вероятно". Категорических заключений нет.
    И вдруг только по одному делу "Пассажа" психофизиолог вдруг дал категорическое заключение, что это не они.
    Сами то себе верите? Я Вам нет.

    А относительно того, какие доказательства суд положил в основу приговора спрашивать в интернете бессмысленно. То что привёл человек,ЯКОБЫ РАЗБИРАЮЩИЙСЯ в юриспруденции, не факт.
    ЭТО ОН ТОЛЬКО ТАК СКАЗАЛ
    А НЕ СУД!
    Поэтому пока приговор не будет опубликован, клеймить суд, говорить, что осудили невиновных преждевременно. судите исходя из данных полученных непосредственно вами а не из того, что сообщил вам кто-то кто якобы присутствовал в зале суда.
    Этот человек может даже не желая того, не умышленно, не желая вводить в заблуждение, просто преподносить обстоятельства однобока, в силу того что подвержен субъективному восприятию. И это естественно у каждого человека складывается своё мнение исходя из того, как он это воспринял.
  • Опачки)))
    19 июня 2009 г., 18:13:45
    Ответить
    Курсовому
    ... может ссылочку подкинешь с подробным инструктажем, а то меня тут хотят проводочками опутать да вопросики позадовать? памаги, корефанчик ... да денежек на мобильничек закинь, а то с зоны до автомата долеко)))


    Короче херню не неси, бродяга, может сам сядешь за полиграф в присутсвии своей благоверной и на вопросики поотвечаешь думая о пончиках? Очко то не сыграет, грамотей? Но только не здесь у специалиста без образования отучившегося месяц на спецкурсках, а перед тем экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим научные степени и являющимся разработчиком теории и методик исследований подобного рода ?
  • В курсе
    19 июня 2009 г., 18:25:37
    Ответить
    Опачкам:
    *жуя пончик*
    Чаще смотрите ТВ, и не хрень в виде сериалов.

    :))))))))))))))))))
    Целуя нежно в обе щёчки поскольку я дама, брульянтовый мой.
    ;)
  • Опачки)))
    19 июня 2009 г., 18:28:00
    Ответить
    Курсовоой
    ааааа ... это подопущенная Милашка повысила уровень юридических знаний чтоли?

    Делаю официальное зачвление:

    Всем милашкам предлагаю вдумчиво у меня о****ать!!!
    Но только вдумчиво инчаче даже не подходите)))
  • ад
    19 июня 2009 г., 18:28:31
    Ответить
    всех в ад
    всех подонков в мундирах и мантиях в аддддддддд
  • 78-му
    19 июня 2009 г., 18:29:01
    Ответить
    Ты сам то нормальный? Ты что тут несёшь про американскую разведку?
    Этим гопникам 20 лет от роду, ПТУ за плечами. У них сотик украсть и не попасться ума не хватило.
    Детектор обмануть. Иди, мля, обмани, умник.
    На суде показания давал доктор психофизиологических наук и всё этим бездарям популярно объяснял. И результат он давал 94 и 98%, а не категоричный.
    А твой любезный суд ментовскому психологу оказал больше доверия, чем человеку с учёной степенью, на заключениях которого в России приговоры выносят (как оправдвтельные, так и обвинительные).
    Умных, мля, развелось, начитаются распечаток с интернета и порят херню.
  • Опачки)))
    19 июня 2009 г., 18:29:37
    Ответить
    и всем вдумчиво сосать!!!
  • 81-му
    19 июня 2009 г., 18:31:25
    Ответить
    Молодца! Грубо, но красиво!!!
  • Ухтинец
    19 июня 2009 г., 18:36:19
    Ответить
    А вы забыли, что с самого начала это дело вёл Чекалин, который потом его сам и развалил ?
    А вы в курсе что он в хороших отношениях с теми, кому выгодно было замять это дело?
    А вы в курсе почему он после первого суда сразу ушёл с прокуратуры?
    А вы в курсе кем и у кого он сейчас работает?

    А вы уже забыли что, когда поджигателей задержали, на кого они сразу указали?

    А неустановленные следствием лица - давно установленны и их имена не разглашают в интересах следствия. Но они давно уже покинули РК. Пока следствию ставли палки в колёса, они спокойно уехали в...
  • 86-му
    19 июня 2009 г., 18:40:15
    Ответить
    Ещё один умник. Тоже прокурорский что ли?
  • Ухтинец
    19 июня 2009 г., 18:45:20
    Ответить
    Умник ТЫ, если по делу нечего сказать, то лучше промолчи, а то половина как п"здаболы тут понаписали чуши всякой.
  • 78
    19 июня 2009 г., 18:49:02
    Ответить
    83:

    Вы увидели только часть айсберга как всегда. Пончики американская разведка это только один из примеров который показывает, что данные детектора лжи не являются стопроцентным доказательством и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами как и любые другие.

    Кстати, замечание относительно человека, который вёл расследование, очень верное.
    Помню когда впервые узнала из интеренета какие показания он дал в суде о фальсификации материалов дела, подумала либо герой, либо крыса,которая подкуплена заказчиком.
    До сих пор в сомнениях.
  • Ухтинец
    19 июня 2009 г., 18:50:39
    Ответить
    полностью с тобой согласен
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 18:51:11
    Ответить
    Красавчику и ему подобным....
    Если не соображаете то о чем пишите, то лучше не лезьте на ражон. Вы тут друг другу такой бред написали.!!!! Сразу видно- ВСЕ ВЫ ВЕЛИКИЕ ЮРИСТЫ!!!!!
  • flylord
    19 июня 2009 г., 18:59:53
    Ответить
    устал
    Власть агонизирует.
    Скорей бы уж конец...
  • 89-му
    19 июня 2009 г., 19:01:32
    Ответить
    тот, в ком вы до сих пор сомниваетесь, не побоялся против системы пойти, где сам же и работал. А экспертиза показала, что материалы (а именно протокол допроса свидетеля) однозначно бы сфальсифицирован. Первый суд выносил частное определение о проверке данного факта, но прокуратура что- то не особо желает своих козлят на вшивость проверять.
  • Подобные
    19 июня 2009 г., 19:04:27
    Ответить
    Милашке
    Вам, мадам, уже выше всё сказали. А Красавчик и ему подобные хотя бы понимают суть вопроса и знают о чём говорят. А вот Ваше отношение к юриспруденции очень сомнительно.
  • Умник
    19 июня 2009 г., 19:06:34
    Ответить
    Ухтинцу
    читай ком. 84
  • джаст ми
    19 июня 2009 г., 19:08:56
    Ответить
    Спасибо, Красавчик, за подробную инфу. Если хотя бы половина правда, то... Савва был очень даже прав.
  • милашка
    19 июня 2009 г., 19:16:19
    Ответить
    Подобным
    оно и видно, как Вы разбираетесь в этом вопросе. Не видя материалов дела, начинаете тут судебные прения устраивать. Такое ощущение, что включила передачу "СУД С КРАСАВЧИКОМ".
    Половина комментариев " Ах, судья чуть в обморок не упал! Ах совесть наверно замучила!". Бред! Про детектор чушь какую-то писали! Сразу у осужденных столько адвокатов появилось! Чего же Вы, правосознательные наши, намекаете про заказчиков, шушукаетесь тут, а в открытую слабо назвать их фамилии. Или выкаблучиваетесь друг перед другом.
    Прав суд или нет в своем решении, разбирутся вышестоящие инстанции, и к сведению грамотеев, Вышестоящая инстанция ни одна, при желании и до Страсбурга дойти можно.
    Запомните, ни один судья не вынесет такой приговор по "заказу".
    Красавчик наверно со стороны поддержки осужденных, собрат.
  • just me
    19 июня 2009 г., 19:26:39
    Ответить
    Так, агрономша с купленным дипломом, брысь под лавку...
    под прокурорскую
  • Про юристку
    19 июня 2009 г., 19:32:02
    Ответить
    Уберите эту дуру со стола, читать противно.
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 19:41:34
    Ответить
    99-му
    не читай, иди лучше "на грудь прими"
  • профессионал
    19 июня 2009 г., 19:45:22
    Ответить
    пассаж
    Кто говорит про какие-то там высшие судебные инстанции, видимо, далеки от жизни в целом и от юриспруденции, в частности. В настоящее время российский суд - это всего-лишь приговорный отдел прокуратуры, и, естественно, выпонит указания вышестоящей конторы (вышестоящей не по Конституции, а по жизни и понятиям). Приговор к пожизненному был утвержден тогда, когда прокурор России после вынесения оправдательного прриговора пришел к председателю верхсуда россии и сказал, что ему необходим отчет о раскрытии преступления, а на все остальное плевать.
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 19:48:13
    Ответить
    Ну так соберите тормазок осужденным, пожалейте их. Только вот в чем вопрос, почему именно они на скамье подсудимых, а например не "Ваня ПУПКИН"? Дыма без огня не бывает.
  • 102-ой
    19 июня 2009 г., 19:53:19
    Ответить
    Много говорите. Смотри, жизнь штука хитрая, и ты можешь оказаться в подобной ситуации. Интерестно, что будешь после этого базарить.
  • just me
    19 июня 2009 г., 19:53:45
    Ответить
    "Дыма без огня не бывает."


    Логика тупых овец из 37-го года, которые сами вскоре попали под нож.
  • местный
    19 июня 2009 г., 19:56:05
    Ответить
    милашке
    деточка, какой Страсбург, это не его компетенция, почитайте Конвенцию или, если лень, то хотя бы спросите, чем данный суд занимается. Уж во всяком случае не оцненкой приговоров и доказательств по делам, рассмотренных компетентным судом
    а пацаны - они и есть Пупкины
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 19:56:12
    Ответить
    У Вас кто грязью поливает, тот и прав, тот и профессионал. Вас тут почитаешь, так и жить не захочется: этот гад, та сволочь, эти взяточники. А мы тут одни профессионалы, все знаем и все понимаем, во всем разбираемся.
    Стоило Красивчику написать, что он был в зале суда, в двух словах написать на чем якобы основан приговор. Все Красавчик у нас герой дня с некупленным дипломом.
    Ни один нормальный судья на тех доказательствах, о которых нам так любезно поведал Красавчик, не будут основывать свой приговор.
  • Бывалый
    19 июня 2009 г., 19:56:20
    Ответить
    Не дай вам бог попасть в эту махину, любому кости переломает. А разбираться, виновен или нет никто не будет.
  • местный
    19 июня 2009 г., 20:00:24
    Ответить
    милашке
    только до тех пор, пока судья не получит ультиматум: или исполняй или не будешь получать пенсию 90 тысяч рублей. А ты что выберешь?
  • flylord
    19 июня 2009 г., 20:02:56
    Ответить
    106. "милашке"
    "Ни один нормальный судья на тех доказательствах, о которых нам так любезно поведал Красавчик, не будут основывать свой приговор."
    _______________________________________________
    Так то нормальный, где-нибудь в Европе, или в Китае...
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 20:03:10
    Ответить
    108-му
    совесть.
  • just me
    19 июня 2009 г., 20:09:33
    Ответить
    совесть. умилительно. вот поэтому в судьях другие, а не агрономы, совестливо прикупившие диплом юриста из сгу.
  • Совесть
    19 июня 2009 г., 20:11:38
    Ответить
    Милашке
    Тот нормальный суд, который при таких доказательствах оправдал, был в первый раз. А сейчас был суд, поставленный перед выбором и выбравший не меня.
  • К.н.в
    19 июня 2009 г., 20:26:04
    Ответить
    ты конченнннный уёбок, и я тебя съем,
  • 007
    19 июня 2009 г., 20:37:24
    Ответить
    Поджигателей торгового центра «Пассаж» приговорили к пожизненному лишению свободы
    мне кажется красавчик со стороны защиты, стыдно было на них смотреть на всем процессе, где были раньше, нужно было работать, а не оправдываться сейчас.
  • just me
    19 июня 2009 г., 20:53:16
    Ответить
    Два приговора, диаметрально противоположных. Насколько различно можно трактовать доказательства.
    Вывод:
    Просто больше некого было посадить. Сейчас подыщут подходящего "Заказчика", прокуратура проявит гениальное познание процесса подлога, а суд прикроет чёрны очи и приговорит ещё кого-нибудь. Глядишь, и таракану "в пулю" запишут.
  • профессионалу
    19 июня 2009 г., 20:53:54
    Ответить
    ты прав на 100%! И это самое ужасное... по-моему, 30-е годы мы уже давно переплюнули...
  • Мурзилка-замкадыш
    19 июня 2009 г., 20:53:56
    Ответить
    ..самый гуманный суд в мире?????
    Стоит принять участие в любом шоу на Пушкина20,в любом качестве/истец или ответчик/и всё становится на свои места по теме "справедливость и законность".Как многие уже писали,это стоит назвать ООО,а точнее ЗАО "Juctice".
  • Любопытный
    19 июня 2009 г., 21:11:05
    Ответить
    Солидарен с красавчиком на 100%
    А Красавчик интересную мысль подал. Если допустить что парни не виновны, то возможно ли привлечь за, можно прямо сказать, лишение жизни двух человек обвинителей и судей? А если вдруг окажется, что дело сфабриковано, то кроме привлечения исполнителей фальсификации, можно ли привлечь заказчиков этой самой фальсификации ( думаю они могут быть разговорчивыми)?
  • 008
    19 июня 2009 г., 21:12:57
    Ответить
    007-му
    какой ты догадливый. Сторона защиты работала так, как ты никогда не сможешь. Разбитые в прах доводы упырей -прокуроров и Первый приговор были довольно показательными. А посадить кого-то надо, и т.к. за время обжалования никого больше под косматую руку не подвернулось, приговор технично отменили и поцанов закатали, переоценив те же доказательства прямо противоположно. Ну не могла же российская прокуратура обос****ся на всю страну. Пришлось бы вслед за прокурором РК снимать снимать кучу синепузых, а ухтинских выходцев из правоохренительных органов отправлять вместо гопников. Так проще пожертвовать двумя сопляками, чем такю систему разрушать.
  • Иван
    19 июня 2009 г., 21:13:57
    Ответить
    91. Милашка, 19.06.2009 (18:51)
    "Вы тут друг другу такой бред написали.!!!! Сразу видно- ВСЕ ВЫ ВЕЛИКИЕ ЮРИСТЫ!!!!!"

    -ну с больной головы на здоровую, это ж вы сами себя так тут позиционировали:
    28. Милашка, 19.06.2009 (13:57)
    "...я просто в юриспруденции разбираюсь хорошо"

    Девичья память что ли ? Я фигею просто, что за люди ! )))
  • Опачки)))
    19 июня 2009 г., 21:15:27
    Ответить
    милашке
    Ну что же, я же просил тебя не отвлекаться и ВДУМЧИВО СОСТАТЬ!!!
    Я же почти кончил а ты сцучка обламываешь ... ща наказывать буду ...
    нука иди сюда ... куда побежала ... лови её лови!!!!
  • ledi
    19 июня 2009 г., 21:16:46
    Ответить
    passag
    Неужели вы думаете, что если бы в суде было бы так мало доказательств, судьи взяли бы на себя ответственность вынести приговор с пожизненнымзаключением, конечно нет, для томашки дали бы лет 10-15. Значит наверно действительно были основания приходит к последней мере. А потом почему никто не задумывается, что это опять какой -нибудь заказ, напримертого же заказчика так удобнее упрятатт парней и никто не узнает заказчика.(шутка). Я так понимаю все здесь кто что-то пишет не общался с осужденными, и никто не имеет представление что это за люди. Крайне неприятные,хитрые и лживые граждане. Жалко только их родителей.
  • вот именно
    19 июня 2009 г., 21:19:52
    Ответить
    опачки)))
    Эта Леди 122 походу тоже к тебе.
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 21:20:02
    Ответить
    121-му
    Это все, на что у Вас мозгов хватило?
    Здесь, ты самый гавный юрист, среди этого быдла!
  • Опачки)))
    19 июня 2009 г., 21:21:53
    Ответить
    милашке
    я не главный юрист ... я главный дефлоратор милых целочек со 2 курса юрфака СГУ ... щелкаю на раз))) тебе не понравилось?
    Ну иди же ко мне моя сладкая попробуем еще разочек ... больно не будет ... нуже ...
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 21:24:16
    Ответить
    122-ой
    Ну что Вы, этим хреновым юристам виднее. У них все "заказано", сажаю невиновных, все козлы и подонки. Одни только они хорошие......

    Я тут попыталась написать что не бывает дыма без огня, так посмотрите какой ажиотаж начался. походу тут все адвокаты этих самых "хороших" мальчиков....
  • Красавчик
    19 июня 2009 г., 21:24:29
    Ответить
    Добрый вечер, смотрю тут прям жара с Милашкой в главной роли!!!
  • 118
    19 июня 2009 г., 21:24:51
    Ответить
    всё становится на свои места по теме "справедливость и законность"
    А нам в арбитраже судья после вынесения решения четко сказал "кроме понятия справедливости существует ЕЩЁ понятие законности"! Я мы-то сдуру поначалу думали, что это синонимы.
  • Иван
    19 июня 2009 г., 21:25:07
    Ответить
    116. профессионалу, 19.06.2009 (20:53)
    "..по-моему, 30-е годы мы уже давно переплюнули"

    Абсольно точно в те годы оправдательные приговоры составляли от 4 до 7 % насколько я помню, а сейчас меньше 1%
  • 125
    19 июня 2009 г., 21:25:58
    Ответить
    Цыц
    Цыц, гомадропы! Придут Сажин и Межног! Чу, слышу их богатырскую поступь... Оне вас одними тупыми жалобами и коментами раком поставят... А на выхлопе - как у шизы Счигла и орангутанга Саввы..
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 21:26:05
    Ответить
    125-му
    Уродец, сходи в СЕКС_ШОП, коль бабы не дают, купи себе вагину, может легче станет.
  • 19 июня 2009 г., 21:27:41
    Ответить
    124-ой
    Вот ты и есть самое настоящее быдло. Нормальный человек такое не напишет. По себе о всех не судят.
  • Статистика
    19 июня 2009 г., 21:28:10
    Ответить
    ИВану
    Давай ты не будешь меня искажать. Хотя может быть, ты умным хотел показаться перед всеми?
  • Иван
    19 июня 2009 г., 21:31:19
    Ответить
    122. ledi, 19.06.2009 (21:16)
    "Крайне неприятные,хитрые и лживые граждане".

    - у нас в путистане две трети таких, поэтому и живем в говне, так что ж теперь всех их пожизненно в концлагеря закатать только на этом основании ?
  • опачки))
    19 июня 2009 г., 21:41:35
    Ответить
    милашке
    в сексшопе таких ты резиновых уродин и продают ... а от вдумчивого о****а ты зря отказываешься ...
  • Иван
    19 июня 2009 г., 21:42:43
    Ответить
    101. профессионал, 19.06.2009 (19:45)
    "Приговор к пожизненному был утвержден тогда, когда прокурор России после вынесения оправдательного прриговора пришел к председателю верхсуда россии и сказал, что ему необходим отчет о раскрытии преступления"

    -само по себе это достаточно правдоподобная картина,неужели реально заходил по данному вопросу ?
  • Иван
    19 июня 2009 г., 21:46:14
    Ответить
    133. Статистика, 19.06.2009 (21:28)
    "Давай ты не будешь меня искажать. Хотя может быть, ты умным хотел показаться перед всеми?"
    -я же не Воблоглазый чтобы реальность в целях самопиара искажать, это не мой бизнес.
  • just me
    19 июня 2009 г., 22:03:15
    Ответить
    "Неужели вы думаете, что если бы в суде было бы так мало доказательств, судьи взяли бы на себя ответственность вынести приговор с пожизненнымзаключением, конечно нет, для томашки дали бы лет 10-15. Значит наверно действительно были основания приходит к последней мере"


    Вот еще одна заблудшая овца из 37-го. Пытается найти вину невиновных. Что не верится, что независимого суда нет в россии? Пора бы уже усвоить, и знать, где живешь.
  • Он же
    19 июня 2009 г., 22:04:35
    Ответить
    008-му на 119
    Полностью согласен! Два никому ненужных пацана и целая когорта т.н. "сотрудников" - это с точки зрения системы несопоставимо. А тут убили сразу всех зайцев. Волки сыты, овцы в зоне, преступление раскрыто, потерпевшие довольны, чины поделены, награды засланы, пошумят защитники еще полгода и другими делами займутся.
    А оправдательный приговор - тень на светлый образ прокуратуры. Других обвиняемых нет и не будет. Дело останется нераскрытым...
    Так что исход был предрешен.
    Между прочим, кассационная инстанция сказала прямо: Надо дать НАДЛЕЖАЩУЮ оценку доказательствам. То есть противоположную (это между строк). Я, увы, уверен, то приговр останется в силе. Такое у нас правосудие...
  • Милашка
    19 июня 2009 г., 22:15:28
    Ответить
    135-му
    Ну если секс-шоп не для Вас сударь, то займитесь самоудовлетворением, с ваими данными ничего другого Вам не светит.
  • :::
    19 июня 2009 г., 22:34:49
    Ответить
    Милашке
    Дама, успокойтесь уже. Я смотрю вам это порнодрама самой очень нравиться.
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 22:57:17
    Ответить
    139 му:
    Самое интересное что если бы представили других подсудимых, все бы здесь орущие моментально начали кричать что нашли очередных козлов отипущения а не истинных виновников, стопудово начали бы кричать и даже не стали бы вникать в суть доказательств. Точно также как сейчас (не зная доказательств) кричат что осуждены невиновные, а что ещё инетерснее, что если бы никого не нашли, то орали бы что дело специально развалили продажные прокурорские сделали вечный глухарь специально за большие деньги поуничтожали доказательства в отношении Пулялина и Коростылёва.
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 23:03:19
    Ответить
    Кстати.
    Вопрос всем: все уверены в том, что это было заказное преступление? Что это не было спростой шалостью юнцов, а носило именно заказной характер?

    И если так, то... неужели вы думаете что у заказчика, заказавшего ТАКОЕ преступление не хватило бы денюжков чтобы оплатить работу всего лишь одного сотрудника, который входил в состав следственной бригады, и занимался во-первых сливом инфы нужной заказчику, а во-вторых подтасовкой, что надо поуничтожать, а что не надо понадописать чтобы нормальные протоколы и нормальные доказательства стали ненормальными?
  • Курсист
    19 июня 2009 г., 23:06:47
    Ответить
    Курсистке
    Если бы прокурорские представили неоспоримые доказательства, а не подложные бумаги и подставных свидетелей, никто бы ничего не кричал. Эти пацанята здесь никому не братья, и орущие орут потому что слишком много сомнений вызывает это дело.
  • ФОма неверующий
    19 июня 2009 г., 23:10:14
    Ответить
    Показательно
    ДЛя меня показательным было то, что Пулялин после оправдательного приговора не свалил с этого города далеко и навсегда, а сам пришёл в зал суда. Верил глупенький в "правосудие".
  • ууууу
    19 июня 2009 г., 23:14:12
    Ответить
    На счёт заказного поджога у меня очень много сомнений: какой у заказчика умысел на поджог старого деревянного здания, и тем более убийство несчастных женщин? кому это вообще было нахрен нужно? а если заказ, зачем доверять это дело местным салобонам? сплошные вопросы...
  • за правду
    19 июня 2009 г., 23:20:21
    Ответить
    WWW.LOGOVO.INFO раздел Метаморфозы
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 23:23:48
    Ответить
    Курсисту, неоспоримое доказательство бывает только в фильмах. Потому, что ни явки с повинной, ни протоколы допросов, ни заключения экспертов не имеют заранее установленной доказательственной силы. И любое доказательство может быть оценено как с точки зрения обвинения так и с точки зрения оправдания именно этим и занимаются в суде стороны. А иначе терялся бы сам смысл суда собрали доказательства сами посмотрели на эти доказательства: о, стопроцентные, и всё и без суда прямиком в лагеря.
    На то и есть такое понятие как совокупность доказательств.
    Здесь в комментариях прниведена как бы это помягче сказать "выдерганка" из доказательств, не представлено совокупности как с одной так и с другой стороны которые можно положить на весы правосудия и сделать вывод в пользу обвинения или оправдания.
    Насколько я понимаю раз дело так долго рассмтаривалось то оно составляет не один том, а та выжимка, которая приведена здесь, уместилась в 10 строчках.
    Тот кто присутствовал в суде спокойно и без нервов как авторитетный побывавший непосредственно на поле боя приведите доказательства одной столроны и доказательства другой, ну хотя бы самые весомые аргументы, только не диктуя свою точку зрения на факты, а предоставляя людям возможность самостоятельно делать свои заключения.
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 23:24:22
    Ответить
    Курсисту, неоспоримое доказательство бывает только в фильмах. Потому, что ни явки с повинной, ни протоколы допросов, ни заключения экспертов не имеют заранее установленной доказательственной силы. И любое доказательство может быть оценено как с точки зрения обвинения так и с точки зрения оправдания именно этим и занимаются в суде стороны. А иначе терялся бы сам смысл суда собрали доказательства сами посмотрели на эти доказательства: о, стопроцентные, и всё и без суда прямиком в лагеря.
    На то и есть такое понятие как совокупность доказательств.
    Здесь в комментариях прниведена как бы это помягче сказать "выдерганка" из доказательств, не представлено совокупности как с одной так и с другой стороны которые можно положить на весы правосудия и сделать вывод в пользу обвинения или оправдания.
    Насколько я понимаю раз дело так долго рассмтаривалось то оно составляет не один том, а та выжимка, которая приведена здесь, уместилась в 10 строчках.
    Тот кто присутствовал в суде спокойно и без нервов как авторитетный побывавший непосредственно на поле боя приведите доказательства одной столроны и доказательства другой, ну хотя бы самые весомые аргументы, только не диктуя свою точку зрения на факты, а предоставляя людям возможность самостоятельно делать свои заключения.
  • УЖАС
    19 июня 2009 г., 23:26:46
    Ответить
    Ну всё!!! Класс!!! Всех поздравляю, тушите свет!!
    Руки операм, ментам, прокурорам развязали, рукава закатали, работайте. Был бы человек, а статью напишем.
    Класс!!! Теперь можно сажать всех, кто рожей не вышел. И ничего, господа, вам за это не будет (ну, кроме звездочки на погоны, конечно) БРАВО!!!
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 23:29:29
    Ответить
    ууууу

    Я тоже не уверена, вопросов действительно очень много.
    Хотя заказать могли просто поджог коммерсов, не желая или просто не рассчитать последствий. Потому что если предположить что желали совершить именно ТАКОЕ то надо вести речь уже о теракте, или нет?
  • курсист
    19 июня 2009 г., 23:33:08
    Ответить
    курсистке
    объясните мне, уважаемая, почему эти самые доказательства, первые три судьи оченили против, а вторые за. Они наверное в разных группах в институте учились.
    А противоречия все начались ещё со статьи в газете 2 -х летней давности, где один из осуждённых в присутствии адвоката, депутата и ещё кого-то из собственной безопасности, рассказал как его вынуждали дать против себя показания.
  • 11
    19 июня 2009 г., 23:33:21
    Ответить
    Меня удивляют заявлния "продвинутых" людей относительно прокурорского и судейского беспрпедела. Сам не отношусь ни к тем, ни к другим. Но, знаю точно, что приговор по такому делу не может быть вынесен просто так, как захочется сегодня, сейчас и, тем более, по заказу ( это вообще смешно!). Не хочу защищать обвинителей и судей, тем более имеется первый, оправдательный, приговор, просто обращаю внимание, что приговор Пулялину и Коростелеву мог быть результатом работы не просто прокуроров и судей, а нескольких десятков человек: опера МВД и ФСБ, следователи прокуратуры, должностные лица прокуратуры, решавшие судьбу дела, судьи Верховного суда. Неужели вы все верите, что все они, кто имеет возможность в какой-то степени повлиять на исход дела, продажные, корыстные люди, наплевавшие на совесть? Если кто-то хочет возразить, то вспомните, что в суде с самого начала участвовали потерпевшие - простые граждане, не глупее вас, но имеющие ОЧЕНЬ серьезную причину разобраться и установить виновных. Может быть их тоже всех ввели в заблуждение? Их, людей, о которых никто не подумал, показав здесь "серьезное обсуждение", переросшее в столкновение (я имею в виду сторону защитников приговоренных и хилых сторонников обвинителей и судей). Посмотрим, сколько потрепвших обжалует приговор, БАНКА, я думаю, покажет.
    Подумайте, люди! Может быть стоит обсудить беспомощность ОРГАНОВ по установлению заказчиков? А не судьбу двух сволочей, убивших 25 невиновных и искалечившим судьбу сотням.
  • терпила
    19 июня 2009 г., 23:42:53
    Ответить
    Просто так на улице менты пацанов не принимают, не 37 чай годок то. А то получается - шли два таких расп****тых мальчика с чубчиками, лопатками и совочками по улице - а тут их раз и замели, и сразу обвиняемыми по резонансному делу назначили. Хер там. Явно по делу зацепили. Если бы так вот просто засаживали - взяточники да бандиты давно бы на нарах парились.
  • Курсистка
    19 июня 2009 г., 23:44:34
    Ответить
    Курсисту
    Ааааааааа!
    Вот это вообще самое непонятное!
    В любом случае непонятно. Если виновны, непонятно почему три человека в прошлый раз пришли к единодушному выводу что не виноваты,а если невиновны то непонятно почему сейчас три человека пришли к радикально противоположному выводу.
    Потому и ещё сильнее хочется знать что же там на самом то деле. Понимаете? Что на самом деле, а не чужая точка зрения.
  • 12
    19 июня 2009 г., 23:44:46
    Ответить
    11-му
    нет, не все корыстные. Просто есть ведущие и ведомые. Просто сказали в Москве надо расскрыть, и раскрыли. Сказали бы найти среди нас чебурашку и нашли бы.
    А потерпевшие, что естественно, несчастные люди, которые ослепленны горем и готовы порвать любого, на кого покажет человек в погонах (искренние им соболезнования).
  • 777
    19 июня 2009 г., 23:51:04
    Ответить
    был репортаж по телеку, как одного паренька обвинили в убийстве и сожжении тела сестры. И, что интересно, он явку написал (после того как менты ему слоника сделали). ПАрня приговорили к принудительному лечению. Он шесть лет в спецбольнице просидел, полным инвалидом стал. А через шесть лет сестра домой письмо прислала, что она сбежала с женихом, теперь замужем и растит дочь, живёт в где-то на кавказе и радуется жизни. Вот и вся любовь.
    Так что, в этом деле я ничему не удивляюсь.
  • 24
    20 июня 2009 г., 0:11:59
    Ответить
    пулялин коростылев
    ...социальная справедливость...
  • 24
    20 июня 2009 г., 0:17:33
    Ответить
    пулялин и корестелев
    ...торжество социальной справедливости...страшно...
  • Иван
    20 июня 2009 г., 0:26:13
    Ответить
    144. Курсист, 19.06.2009 (23:06)
    "Эти пацанята здесь никому не братья, и орущие орут потому что слишком много сомнений вызывает это дело".

    - это абсолютно точно, сама по себе эта гопота вызывает омерзение, но как представишь что эта путистанская прокуроско-судейская кодла может так любого закататать на основании ложного доноса и признания под пытками, чтобы свою задницу не запалить или по заказу как всегда, или практически всегда делалось в этом кровавом совке с 17 года, то становится страшно и ты понимаешь что все это так обострилось, что это не абстракция и что ты читаешь не архивный материал, все это здесь в твоей жизни.
    Эти мрази будут прокляты и прокляты гораздо хуже чем реальные убийцы уже в этой жизни не говоря уже по инобытие !
  • Иван
    20 июня 2009 г., 0:30:14
    Ответить
    145. ФОма неверующий, 19.06.2009 (23:10)
    "Пулялин после оправдательного приговора не свалил с этого города далеко и навсегда, а сам пришёл в зал суда. Верил глупенький в "правосудие".

    -да, это очень показательно, этот факт как то упустили из виду.
  • Иван
    20 июня 2009 г., 0:37:23
    Ответить
    148. Курсистка, 19.06.2009 (23:23)
    Затрахали вы тут недоучки своими цитирования законов, все законы и права в этом государстве стоят не больше бумаги на которой они написаны.
    Ведь даже президет открыто говорят о проблемах с независимым судом,неужели не понятно, что именно о таких приговорах он говорят.
    Д****ы, другого слова для вас и не подберу !
  • бабайка
    20 июня 2009 г., 0:42:01
    Ответить
    153-му
    ага, все точно: целая бригада менто-прокурорская не даром-же хлеб жевала. Жевала-жевала, да не подавилась!
    Ты откуда со своей уверенностью? С Марса аль с Луны?
    Ты не только одну сторону слушай, хоть с одним адвокатом, что за совесть сражался с ментами в суде, пообщайся, вопросики про "заказуху" позадавай. Мол де не встречались ли вам в практике заказные от ментов дела?
    Сожалею, тебе придется испытать шок, запасись валерьяной
  • Милашка
    20 июня 2009 г., 0:43:13
    Ответить
    162-му
    Куда уж нам до Вас, Ванюша-умник!!!!! Не признанный Вы наш гений......
  • Милашка
    20 июня 2009 г., 0:46:36
    Ответить
    всем
    самое удивительное, что самые популярные сегодня новости-это про "Сашу Белого" и про "Пассаж". все-таки криминал и правоохранительные органы очень волнуют общественность...
  • Иван
    20 июня 2009 г., 1:01:25
    Ответить
    164. Милашка, 20.06.2009 (00:43)
    Почему мадам не признанный, в определенных кругах хоть не гений,но вполне признанный.
    Осенью с сокурсниками на ежегодной встрече пообщался, среди них много адвокатов по уголовным делам, вопрос ко всем был один: есть ли сейчас дела у них которые разрешены в законном порядке ? Хотелось понять обшую картину.
    Только одна вспомнила вспомнила такое дело, остальные говорили что все только за деньги.
  • 007
    20 июня 2009 г., 1:06:33
    Ответить
    Пассаж
    Если у нас со здоровьем плоховато-идем в больницу, что-то-украли, денег не вернули по расписке или не дай бог еще хуже- в милицию,в прокуратуру, в суд. Но все равно хают и хают эти структуры. Как там божья заповедь гласит- не суди и не судим будешь, это касается как раз тех, кто рассуждает о ком либо плохо, сплетничает ( священник один прояснил, хотя раньше думал, что это касается судей). Работают в этих структурах простые люди, имеющие свой опыт, знания, свое мнение в конце концов, с которым можно соглашаться или нет. Кто думает, что это все просто и подкупно-идите учитесь,работайте, и рассуждайте, окунитесь в закон, который применяет тот же суд ( сейчас его больше винят). Законы судьи не пишут, (их пишут депутаты, порой далекие даже от поняти, что такое теория права), а лишь применяют.
  • just me
    20 июня 2009 г., 2:43:06
    Ответить
    "Но, знаю точно, что приговор по такому делу не может быть вынесен просто так, как захочется сегодня, сейчас и, тем более, по заказу ( это вообще смешно!)."


    "Хер там. Явно по делу зацепили. Если бы так вот просто засаживали - взяточники да бандиты давно бы на нарах парились."


    Вот и 3-й и 4-й безмозглые овцы из 37-го вылупились, так же верят в самый гуманный и беспристрастный суд. Остается ответить их же вокабуляром: "хер там". Вот именно потому, что они НЕ "взяточники да бандиты", они там и будут париться пожизненно.
    Вы, если не секрет, давно в рф проживаете, или просто проездом у нас. Много взяточников и бандитов посаженных видели?
  • just me
    20 июня 2009 г., 2:55:43
    Ответить
    "денег не вернули по расписке или не дай бог еще хуже- в милицию,в прокуратуру, в суд. Но все равно хают и хают эти структуры. Как там божья заповедь гласит- не суди и не судим будешь, это касается как раз тех, кто рассуждает о ком либо плохо, сплетничает ( священник один прояснил, хотя раньше думал, что это касается судей). Работают в этих структурах простые люди, имеющие свой опыт..."


    Всем этим горе-пахарям с лычками платятся вполне приличные для уровня жизни в стране деньги. Даже слишком приличные, а также пенсии, которые намного выше обычных трудовых, об этом предпочитают помалкивать (такая путинская лояльность, вы делаете, что вам говорят, и получаете из отдельного окна). ПОэтому, корить кого-то из граждан и призывать мерять на себя чужую жизнь не надо.

    Все эти "правоохранители" сами себе проф. дорожку выбрали, никто их туда за уши не тащил. И поэтому рассказывать тут, о том, что они такие сирые-убогие, но крест свой скорбно несут, несмотря на недостойную оплату труда, не надо. НАрод содержит их, но многим из них этого мало. И они пускаются на подлоги, вымогательство, грабежи, сутенерство.

    Просто гражданам в этой стране живется не легче. Хотя бы потому, что помимо обыкновенных житейских забот и невзгод, и хлопот по поводу хлеба насущного имеется и еще одна - в конец зарвавшиеся правоохра(е)нители, которых развелось как собак нерезаных, и которые и так живут за народный счет, так им еще и хватает совести кого-то тут попрекать: им, видишь ли, за эти деньги работать приходится.
  • 12345
    20 июня 2009 г., 9:35:43
    Ответить
    Овчиникову наверно дадут генерал-полковника досрочно,а дагестанцы в тени"заказчик не найдён"
  • Он же
    20 июня 2009 г., 9:57:05
    Ответить
    ???????????
    Когда одни и те же доказательства принимаются с противоположным эффектом, веры в правосудие не может быть.
    Когда прокурорские следователи фальсифицируют доказательства - веры в правосудие не может быть.
    Когда для раскрытия преступления преступников "назначают" - веры в правосудие не может быть.
    Когда в противовес закону невиновность необходимо ДОКАЗЫВАТЬ - веры в правосудие не может быть.
    Когда степень невиновности измеряется дензнаками - веры в правосудие не может быть.
    Страшно жить в такой стране судейско-прокурорского беспредела.

    Кстати, вспомните, что Пулялина "назначили" подозреваемым в отместку за то, что он публично обвинил некоео Малафеева (опера из УВД) в том, что он заставил его опознать невиновного человека как заказчика краж...

    Буквально:
    25.04.2006 - прессконференция с участием Пулялина и Ясеновца.
    27.04.2006 - допрос Пулялина по этим обстоятельствам в качесте свидетеля по этим обстоятельствам, а через час задержание...

    А вы говорите "дыма без огня"...
  • Кристина
    20 июня 2009 г., 11:46:33
    Ответить
    167-му
    полностью с Вами согласна
  • Макс
    20 июня 2009 г., 11:49:10
    Ответить
    167-му
    а как тут не согласиться, если все возможные и невозможные усилия Овчинникова и Айназарова в связке с судьями привели ко всем возможным и невозможным нарушения закона и осуждению невиновных ...
  • @
    20 июня 2009 г., 13:30:27
    Ответить
    167-му
    А Вы действительно считаете, что в этих структурах работают ПРОСТЫЕ люди? Окреститесь. Судьи выносят угодные постановления, а иначе они будут неугодны. Любой , кто хоть чуть-чуть поработал в суде, это подтвердит.
  • ()
    20 июня 2009 г., 13:53:54
    Ответить
    Страшно жить в этой стране. Подняли зарплаты судьям, а что толку. Теперь они еще более стали зависимы. Судья Верховного судья получает более 100 тыс в месяц, да еще огромные премии. Им наплевать на людей. А принципиальных увольняют. Выиграла недавно в Европейском суде московская судья, которую уволили за то, что не хотела обвинительный приговор выносить. Дожили, что в международные суды приходиться обращаться, чтобы восстановить несправедливость. А сколько таких судей? Их единицы, да и тех выживают.
  • ----
    20 июня 2009 г., 14:11:07
    Ответить
    Максу
    А Вы так уверены, что осудили невинновных? Вы что свечку держали, когда Пассаж поджигали?
  • Любопытный
    20 июня 2009 г., 15:21:34
    Ответить
    Детектор лжи - некомпетентен?
    Если для суда детектор лжи не аргумент, то может попросить всех обвинителей его пройти на вопрос:" Имела ли место фальсификация?". При положительном результате много вопросов отсеются.
  • -
    20 июня 2009 г., 15:42:22
    Ответить
    Про взятки
    Взятки будут получать до тех пор, пока вы, придурки, их давать будете.
  • !!!
    20 июня 2009 г., 16:19:18
    Ответить
    А вы уверены, что виновны? Никто не видел, что это сделали именно они.А явку с повинной любого могут заставить написать, особенно легко ее выбить из молодых. у них психика более уязвима. Большее количество опознаний проводятся по подсказкам. Первый сотав суда не нашел доказательств для обвинительного приговора. Таким макаром можно любого осудить. НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВОТ ТАК! Вот и все! Набирают в следствие каких-то неучей, все делают хитростью и обманом, делают вид, что работают. НЕЛЬЗЯ ТАК РАБОТАТЬ! Такая работа уже вошла в норму, т.к. судами постоянно это прикрывалось и прикрывается. ПОЗОР!!!
  • трезвый
    20 июня 2009 г., 18:00:47
    Ответить
    предел бесов
    покричим, покричим.... ещё раз покричим.... здесь, на банке.... потом в Москве все устоит, пацанчики навсегда потеряются... что толку из 180-ти комментариев...

    неучи и фальсификаторы из этого новую тему разовьют...

    а может вы все на Красную площадь выйдете... чтоли что-то решите?
  • Явка
    21 июня 2009 г., 0:01:36
    Ответить
    Кстати, явка с повинной является обстоятелсьвтом, смягчающшим наказание, и если она положена в основу приговора, то наказание, назнченное осужденному не может превышать 2/3 от максималоьно возможного, предусмотренноьго санкцией статьи, следовательно если бы их явки с повинной были положены в основу приговора, то им не дали бы пожизненное.
  • Пи..ц
    21 июня 2009 г., 0:54:44
    Ответить
    Явке
    О чем ты шепчешь? Кого в этом "правовом" государстве (городе) это нахер волнует? Нас**** и розами засыпать.
    Уголовно-процессуальным, равно как и Уголовным кодексом в правоохранительных и судебных органах подтираются.
  • ,,
    21 июня 2009 г., 1:52:23
    Ответить
    181-му
    Можно конечно постоять на Красной, но только нет в УК РФ такой статьи, чтоб привела после этого к оправданию. Одна надежда на Европейский суд по правам человека, что признает эту нелепую доказуху х... ней необоснованной.
  • ----
    21 июня 2009 г., 5:17:42
    Ответить
    Всем
    Придурки вы все безграммотные. Если на своем быдловском языке лапочте, то не суйте свой сраный нос туда, где совсем не разбираетесь. Все, "осудили не виновных". А Представьте, виновные вышли на свободу.... ублюдки на чьей совести жизни людй не понесли никого наказания... О чем вы говорите?! Придурки! рассуждайте на темы, в которых Вы хоть что-нибудь понимаете....

    Вся тема для разговора "первый-был оправдательный, а второй-обвинительный! Всё, все взяточнике, все в сговоре, бедные поцаны!". Вы что придурки?! Если в этом не рабираетесь, поговорите о погоде.......
  • """
    21 июня 2009 г., 9:54:50
    Ответить
    185-му
    САМ ТЫ ПРИДУРОК. По ночам спать надо,ОБОРОТЕНЬ!!!
  • РК
    21 июня 2009 г., 10:03:53
    Ответить
    "Глава РК Торлопов- Обвинительный приговор-заслуга нового прокурора".
    Да уж... Вот все и встает на свои места. Угодный прокурор- угодный приговор.
  • Ухмыляющийся
    21 июня 2009 г., 10:21:49
    Ответить
    185-му
    Ну, наконец-то, хоть один здравомыслящий человек появился! ВСЕ посмотрите последную новость - Фарид-то арестован!!! Ха-ха и еще раз ха!
  • Скотобой
    21 июня 2009 г., 10:36:09
    Ответить
    185-му и 188-му
    Что раскукурекались? Идите работайте, полы в прокуратуре помойте что ли.
  • ??
    21 июня 2009 г., 10:46:59
    Ответить
    182-му
    Читай УК! Если пожизненно, то эти правила (при явке 2/3)не применяются.
  • 187 РК
    21 июня 2009 г., 10:52:18
    Ответить
    Зашибись! Товарищ Т. забыл на секундочку когда дело расследовано было о новом прокуроре и в помине никто не слышал. Причём тут заслуга нового прокурора? Или в стремлении лизнуть друг друга уже вообще соображение потеряли?
  • ? к товарищу Т из ЖД
    21 июня 2009 г., 10:55:21
    Ответить
    Уж не товарища ли Т. заслуга в вынесении первого приговора? Может "Пассаж" стал средством расправы с предыдущим прокурором за то что не хотел ложиться под ЖД?
  • РК
    21 июня 2009 г., 11:04:36
    Ответить
    35. elvira61, 03.05.2008 (12:54)
    поджог пассажа
    ребята которых обвиняют в поджоге не делали этого неужели непонятно никому всех волнует только бизнес из-за которого гибнут ни в чем не повинные люди почему пацаны должны отвечать за чужое преступление
    36. Максим, 11.05.2009 (22:48)
    Эти матери выполняют указания прокуратуры. Нужно организовать проверку прокуратуры.
    37. максим, 11.05.2009 (22:53)
    Какие есть доказательства против Фарида? Кто может сказать? Все давно поняли это дело сфабрикованно!!!!!!!


    Старый материал.
    Ген.прокурору нужно раскрытое преступление.
    Каждый ситуацию использует в своих интересов, а на людей пох...
  • РК
    21 июня 2009 г., 11:11:12
    Ответить
    Бывший прокурор нос любил совать, куда не следует. ЖД страшно стало, воспользовались ситуацией.Это тоже ясно и понятно. Почему-то на Чайку не нападают за громкие оправдательные, а тут целое шоу устроили. А потом удивляются, почему старики сгорели. За все нужно в этой жизни отвечать. Просто новости уже читать противно Сплошное лицемерие.
  • Я
    21 июня 2009 г., 13:51:09
    Ответить
    гнилая политика до добра не доведёт
    Недавно самолётик с Торлоповым на борту чуть не рухнул. http://www.bnkomi.ru/data/news/2607/
    Так вот, бог шельму метит. Это ему первый звоночек, расплата придёт.
  • Снежанна Денисовна
    21 июня 2009 г., 14:04:05
    Ответить
    Милашке!
    Милашке! Я смотрю Вас мадам в жизни еще не отодрали? Не переживайте пройдет еще немного времени и вы испытаете всю прелесть современного правосудия на собственной(извиняюсь)заднице! И все ваши глубокие познания в юриспруденции вам просто на.уй не понадобятся! Расслабтесь мадам...
  • @
    21 июня 2009 г., 15:06:20
    Ответить
    Оказывается во всем виноват Шуклин. Интерестно, а если бы он не ушел, отменили бы оправдательный приговор или нет? ЗРЯ УШЕЛ!!!
  • Биба
    21 июня 2009 г., 17:09:18
    Ответить
    Шуклин и Фарид - одна шайка лейка
  • Биба
    21 июня 2009 г., 17:09:44
    Ответить
    Давай ЗА две сотни!
  • Биба
    21 июня 2009 г., 17:10:18
    Ответить
    Йес! Камон!
  • ???
    21 июня 2009 г., 17:57:48
    Ответить
    198-му
    Интерестно, когда они успели снюхаться? Вся эта хрень еще до Шуклина сложилась, зачем с больной головы на здоровую перекладывать? Шуклин не знал самого важного - в этой республике безобразно работают следователи прокуратуры, на чем и прогорел.
  • Ухмыляющийся
    21 июня 2009 г., 18:14:27
    Ответить
    Скотобою
    Смотри, как бы тебе самому полы драить не пришлось. Около параши.
  • @
    21 июня 2009 г., 18:45:12
    Ответить
    У меня все меньше и меньше доверия к прокуратуре. В Следственном Комитете мухлюют и фальсифицируют вроде как для пользы дела. В надзорном органе оборотнии коррупционеры. Дожили. От прокуратуры толку вообще нет, с какой жалобой не обратись, ответ один - обращайтесь в суд. Чем занимаются? Статистикой?
  • Скотобой
    21 июня 2009 г., 19:42:54
    Ответить
    Ухмыляющемуся
    Что за живое зацепило?????
  • Иван
    21 июня 2009 г., 19:53:04
    Ответить
    185. ----, 21.06.2009 (05:17)
    "Придурки вы все безграммотные. Если на своем быдловском языке лапочте, то не суйте свой сраный нос туда, где совсем не разбираетесь..."

    - смотри как продажные мусоровские мрази раздухарились, действительно зацепило животных, знают твари что невиновных укатали пожизненно !
  • Скотобой
    21 июня 2009 г., 19:59:19
    Ответить
    Ивану
    Дай ментовским котятам поп..здеть, пусть оправдются.
  • Hoolifan
    22 июня 2009 г., 7:20:29
    Ответить
    Знаю Пулялина лично.....в прошлом году вместе работали на вахте в г.Микунь (куда он поехал зарабатывать деньги после оправдательного приговора). Жили с ним 2 месяца в одной комнате....Очень о много от него узнал об этом деле...Вы знаете может быть я не спец,и не на 100% разбираюсь в людях....но НЕ УБИЙЦА ОН!!!!! Вы взгляните только на его руки...они все исполосованы шрамами - "милицейские методы" допросов....
    Был в шоке когда узнал про пожизненное....знаете почему то сразу вспомнился фильм Михалкова "12".....Очень печально что Мы живемв таком мире((((
    ДЕЖИСЬ ЛЕХА!!!!! БОГ ЕСТЬ!!!ОН ВСЕ ВИДИТ!!!!
  • Нарыл инфу
    22 июня 2009 г., 11:48:42
    Ответить
    Это частное определение про нарушения прокурорских
    ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ухта 26 июня 2008 г.

    Верховный Суд Республики Коми в составе:
    Председательствующего Кунторовского В.Р.,
    судей Соколова С.А. и Терентюка Р.В.,
    с участием государственных обвинителей: Овчинникова Ю.А., Айназарова А.А.,
    подсудимых Коростелева А.А., Пулялина А.А.,
    защитников Гурьева И.В., Ищенко Г.И., Козлитина В.И., Молчанова Л.В.
    потерпевших Александровой М.В., Абдужалиловой М.А., Балашова С.А., Баженовой Г.Д., Блинникова А.А., Бондарь С.В., Брызгалова Д.А., Булдакова А.Г., Владимирова А.Н., Ворониной С.И., Вронской Е.Н., Геворкян Г.В., Геворкян В.Г., Грицыной Е.Н., Гусева В.Я., Дмитриевой Е.Ф., Захаровой В.В., Захаровой Л.Ю., Ким Н.А., Кириченко А.П., Киселева Г.В., Клява В.А., Клевцовой Е.А., Короткова Е.Е., Красикова И.Н., Кривоборской Е.В., Кривоборской О.В., Кузнецовой С.А., Кузнецова А.А., Лушкова Н.В., Малтыз В.А., Малюк В.И., Макова А.Ю., Мельченко О.Г., Митинева А.С., Молева А.В., Морозовой Э.С., Никифоровой И.Г., Парфентьевой Е.А., Плаксий З.И., Полякова К.В., Пятибрат С.М., Расстриженковой О.В., Рочева В.Р., Рыбенкова Р.А., Семизаровой В.А., Сенюкова О.В., Сивкова О.Г., Сивковой Ю.В., Сильнова В.П., Синцова Н.С., Скоковой Г.Д., Смирновой Л.А., Стояновой М.А., Стражниковой В.В., Сухинской С.В., Терентьева Е.В., Тимушевой Н.М., Ткаченко Р.В., Устименко Ю.В., Харитоновой Ю.Г., Чуркиной Е.Г., Шейкиной Т.Л., Юрченко Е.В., Якумене Р.Ф., Якумас В.К., Передерий В.В.,
    представителей потерпевших Молева А.В., Владимирова А.Н., Геворкяна В.Г., Геворкяна Г.В., Гусева В.Я. - адвоката Чигир Е.И. потерпевшей Абдужалиловой М.А. - адвоката Борисова А.Б.

    при секретарях Красницкой И.Н., Фраер О.В., Сергеевой М.Г.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пулялина Алексея Александровича и Коростелева Антона Алексеевича

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Верховного Суда Республики Коми Пулялин Алексей Александрович и Коростелев Антон Алексеевич, обвинявшиеся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а» «е» «ж» «з», 111 ч.3 п. «а» «б», 112 ч.2 п. «а» «г», 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 167 ч.2 УК РФ оправданы в связи с их непричастностью к совершению этих преступлений.
    Предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно и исключительно небрежно.
    В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
    В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
    В соответствии со ст.16 УПК РФ обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.
    Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
    Однако указанные требования закона были грубо нарушены при производстве предварительного следствия.

    В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15 июля 2005 г.
    Свидетель Чекалин Г.А. показал, что в ходе предварительного следствия данный протокол был сфальсифицирован. В связи, с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза.
    Согласно заключению эксперта № 01/143 от 12 марта 2008 года подписи от имени Хозяинова А.В. в протоколе допроса от 15 июля 2005г. выполнены, вероятно, не Хозяиновым, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям. Записи «лично» и «нет», расположенные в протоколе от 15 июля 2005г., выполнены не Хозяиновым, а иным лицом с подражанием почерка Хозяинова. Подписи от имени Надуева М.Н. в протоколе от 15 июля 2005г. выполнены не Надуевым, а кем-то другим с подражанием подписям Надуева М.Н.
    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Бурцева С.А. и Краснова М.Г.
    Таким образом, в ходе досудебного производства по делу протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. был сфальсифицирован и представлен суду в качестве доказательства.

    В ходе предварительного следствия было установлено, что имеется видеозапись части улицы Октябрьская г.Ухта, РК, в непосредственной близости от ТЦ «Пассаж» и лиц, которые могут иметь отношение к поджогу. Видеозапись была произведена камерами наружного наблюдения магазина «Строймаркет».
    Сразу после получения информации данная запись изъята не была, что повлекло её утрату в связи с наложением новой видеозаписи.
    Носитель информации – жёсткий диск компьютера – был не процессуальным, а частным образом изъят и передан в прокуратуру г.Ухта. После этого, без вынесения какого-либо постановления, диск был направлен для восстановления записи разработчикам системы наблюдения в г.Москва. Несмотря на то, что такое исследование было проведено, и, как следует из показаний свидетеля Краснова М.Г., по результатам исследования была составлена справка, которая вместе с жестким диском была передана следователям, в материалах дела она отсутствует.
    О том, что такое исследование проводилось, показали свидетели Краснов, М.Г., Кипрушкин А.В., Власенко А.А. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы не только о методах применённых при восстановлении информации и о достигнутых результатах, но и о самом факте исследования.
    В соответствии с протоколом выемки от 28 марта 2006 г. у Краснова М.Г. был изъят жесткий диск (т.30 л.д.201-203).
    Как показал в судебном заседании свидетель Краснов М.Г., данный диск у него не изымали, а сам диск находился у следователя Власенко. Протокол выемки составлялся только для того, что бы придать законность нахождению этого диска у следователя.
    Таким образом, протокол выемки от 28 марта 2006 г., в нарушение требований ст.7, 182, 183 УПК РФ отражает фиктивное следственное действие. Однако данный протокол был представлен суду в качестве доказательства.
    Диск не был приобщён в качестве вещественного доказательства, и не был возвращён законному владельцу.

    В ходе предварительного следствия в качестве защитников подсудимого Пулялина А.А. были допущены адвокаты Молчанов Л.В. и Козлитин В.И.
    Следователь Власенко А.А., вопреки прямому запрету, установленному ст.56 ч.3 УПК РФ, дал указание допросить адвокатов Молчанова Л.В. и Козлитина В.И. по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе осуществления защиты Пулялина А.А.
    Несмотря на то, что защитники отказались давать какие-либо показания, следователь Власенко А.А., используя допрос адвокатов в качестве свидетелей как формальный повод, в нарушение требований п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. и ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и избранного им, вынес постановление об отводе и устранил от участия в деле защитников Пулялина А.А. – адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В.
    Как следует из показаний следователя Чекалина Г.А., адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В. необходимо было допросить только лишь для их последующего отвода.

    В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Коростелёва А.А. защищал адвокат Кочетков С.Н. 07 мая 2006 г. Кочетков обратился к следователю Власенко, заявив самоотвод, т.к. считал, что Коростелев оговорил себя (т.18 л.д.141). Следователь Власенко, в нарушение требований ст.69 и 72 УПК РФ заявление защитника о самоотводе не рассмотрел, никакого процессуального решения не принял. Несмотря на это Власенко не процессуальным путем произвел замену адвоката Кочеткова на другого защитника.

    В соответствии со ст.170 УПК РФ при производстве осмотра, опознания должны участвовать не менее двух понятых.
    Между тем указанные требования были грубо нарушены в ходе досудебного производства по делу.
    В ходе предварительного следствия следователь Матненко С.С. с участием специалиста Юхтанова А.В. и с участием понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. осмотрел трупы потерпевших. Так им 12 июля 2005 г. были осмотрены трупы: Куклиной Т.Г. с 11 час. 47 мин. до 12 час. 02 мин., Тепиной Л.В. с 12 час. 05 мин. до 12 час.18 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 20 мин. до 12 час. 24 мин., Тимушевой Е.М. с 13 час. 20 мин. до 13 час. 24 мин., Мартынюк А.П. с 13 час. 27 мин. до 13 час. 39 мин., Блинниковой О.Н. с 13 час. 42 мин. до 13 час. 59 мин., Расстриженковой Т.А. с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин., неизвестного мужчины с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.
    Однако в это же самое время следователь Чекалин Г.А. с участием того же самого специалиста – Юхтанова А.В. и тех же самых понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. произвел опознание потерпевших.
    Так им 12 июля 2005 г. были проведены опознания: Тимушевой Е.М. с 11 час. 51 мин. до 12 час. 00 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., Сухинской Ю.Ю. с 12 час. 31 мин. до 12 час. 35 мин., Ткаченко В.Н. с 12 час. 36 мин. до 12 час. 41 мин., Фридман Т.Р. с 12 час. 42 мин. до 12 час. 50 мин., Рыбенковой Я.Г. с 12 час. 51 мин. до 13 час. 00 мин., Расстриженковой Т.А. с 13 час. 01 мин. до 13 час. 30 мин., Красиковой Н.И. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., Тыриной Л.П. с 14 час. 17 мин. до 14 час. 25 мин., Мельченко Л.Н. с 14 час. 37 мин. до 14 час. 45 мин., Мартынюк А.П. с 14 час. 58 мин. до 15 час. 05 мин., Тепиной Л.В. с 15 час. 11 мин. до 15 час. 20 мин.
    Таким образом, один и тот же специалист и одни и те же понятые в одно и то же время принимали участие в разных следственных действиях, производимых разными следователями, в отношении разных потерпевших.

    12 июля 2005 г. с 09 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. следователь Вальц С.В. проводил осмотр места происшествия ТЦ «Пассаж». Согласно протоколу в осмотре принимал участие в качестве специалиста Мальцев А.С., при этом как пояснил следователь Вальц С.В., специалист присутствовал при осмотре всё время, указанное в протоколе. Однако, в это же самое время – 12 июля 2005 г. с 11 час. до 11 час. 15 мин. Мальцев А.С. принимал участие в осмотре предметов, который проводился другим следователем – Надуевым М.Н. и в совершенно другом месте – в кабинете прокуратуры г.Ухты.

    В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимые Коростелев и Пулялин неоднократно этапировались из одного места содержания под стражей в другое. Так в ходе следствия Коростелев несколько раз этапировался из ФГУ ИК-19, где отбывал наказание, в ИВС УВД г.Ухта. Затем неоднократно переводился из ИВС г.Ухты в ИК-18 и обратно. Пулялин неоднократно переводился из учреждения ИЗ-11/2 г.Сосногорск в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара. Кроме этого дважды, содержался в ИК-18.
    Однако в материалах уголовного дела нет ни одного процессуального решения, содержащего основание и цели этих перемещений.
    Судом были затребованы и исследованы в судебном заседании личные дела содержащихся под стражей Коростелева А.А. и Пулялина А.А. Однако в них содержатся не все постановления о переводе подсудимых, а некоторые постановления есть только в копиях. Где находятся оригиналы процессуальных решений, на основании которых осуществлялись эти перемещения, не установлено.
    Следователь Власенко А.А., по чьей инициативе осуществлялись переводы подсудимых, в судебном заседании пояснил, что или забыл, или не посчитал нужным подшивать в материалы уголовного дела эти постановления. Однако где же сами постановления, Власенко пояснить не смог.
    30 марта 2006 г. на основании постановления следователя Власенко А.А. Коростелев А.А. был переведен из ИК-19, где отбывал наказание, в учреждение ИЗ-11/2 для проведения следственных действий.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 31 марта 2006 г. было определено содержать Коростелева А.А. в ИВС в связи с большим объемом следственных действий – до 10 апреля 2006 года. Между тем, в указанный период Коростелев был дважды 01 апреля и 02 апреля допрошен, и больше с ним никаких следственных действий не проводилось.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 24 апреля 2006 г. было определено в связи с проведением с Коростелевым большого объема следственных действий, содержать его в ИВС УВД г. Ухты до 27 апреля 2006 г. Между тем, в указанный период с Коростелевым вообще ни одного следственного действия проведено не было.
    Согласно постановлениям следователя Власенко А.А. от 19 мая 2006 г. в целях обеспечения безопасности Коростелева А.А., исключения возможности оказания на него давления, Коростелев был переведен в учреждение ОС-34/18, где содержался до 02 июля 2006 г., а постановлением от 02 июля 2006 г. был переведен в учреждение ИЗ-11/2.
    Согласно постановлению следователя Власенко А.А. от 02 мая 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для содержания в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара, а постановлением от 25 мая 2006 г., в целях обеспечения безопасности, исключения возможности оказания давления, было определено содержать Пулялина А.А. в ИВС УВД г.Ухты. Постановлением от 02 июня 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-11/2.
    Периоды содержания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2 полностью соответствуют периодам, когда они давали признательные показания. После получения признательных показаний они переводятся в учреждение ИЗ-11/2. Почему после получения признательных показаний содержание подсудимых в ИЗ-11/2 стало безопасным, и была исключена возможность давления, хотя до этого они не могли там содержаться, ни в постановлениях, ни в материалах дела никаких сведений не содержится.
    Анализ исследованных в судебном заседании постановлений показывает, что нахождение Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2, где они должны были содержаться на основании решения суда, обусловлено не указанными в постановлениях основаниями, а являлось условием для получения признательных показаний.
    Кроме этого, Коростелев А.А., вопреки требованиям ст.13 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался в ИВС УВД г. Ухты в апреле 2006г. семнадцать дней, в мае 2006г. – тринадцать дней.

    27 апреля 2006г. Пулялин А.А. был задержан по подозрению в совершении поджога ТЦ «Пассаж». 1 мая 2006г. ему было предъявлено обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по факту поджога ТЦ «Пассаж». 18 мая 2006г. Пулялин обратился с заявлением на имя Власенко А.А., в котором сообщил о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж».
    Следователем Власенко А.А. 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной.
    Об этом свидетельствует сам протокол явки с повинной, который по содержанию, последовательности и объему, не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указал и сам Пулялин, заявив в данном протоколе:- «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления» (т.19 л.д.55).
    Суд приходит к выводу, что следователь Власенко А.А. оформил фактический допрос Пулялина в виде явки с повинной с целью искусственного создания доказательства. Поскольку показания Пулялина А.А. данные им в отсутствие защитника, от участия которого Пулялин не отказывался, при надлежащем оформлении – в виде протокола допроса, повлекло бы безусловное признание этих показаний недопустимым доказательством. На явку с повинной данное требование Закона не распространяется.

    В соответствие со ст.189 УПК РФ в ходе допроса лица может применяться видеозапись. Она должна храниться при деле, а по окончании предварительного следствия опечатываться.
    В нарушении требования указанной статьи ни одна видеозапись допроса обвиняемого Коростелёва А.А. не была опечатана и не хранилась при деле. До исследования в судебном заседании они находились в прокуратуре г.Ухта, откуда в не опечатанном виде были доставлены государственным обвинителем.

    В соответствие со ст.190 УПК РФ в протоколе допроса лица должны быть внесены все задаваемые вопросы.
    В то же время при просмотре в судебном заседании видеозаписей допросов обвиняемого Коростелёва А.А. было установлено, что большая часть вопросов, в том числе и наводящие вопросы, в протоколы не занесена, что создаёт не соответствующую действительности видимость свободного рассказа подсудимыми об обстоятельствах преступления.

    В ходе предварительного следствия следователем Власенко А.А. были допрошены в качестве свидетелей Алёхин Р.Н. (т.25 л.д.162-165), Мурадалиев А.Б. (т.25 л.д.166-168), Масленников А.В. (т.25 л.д.158-161), Липченко В.Н. (т.25 л.д.153-157), Лежнин Н.Л. (т.25 л.д.169-173), которые показали, что 18 мая 2005 г. принимали участие в беседе с Пулялиным. В их присутствии Пулялин признал свою вину в поджоге ТЦ «Пассаж» и рассказал, что сумку, в которой были ёмкости с горючей жидкостью, они с Коростелёвым взяли в мусорном контейнер у здания «Печорнипинефть». К «Пассажу» они подошли со стороны кинотеатра «Дружба». Там сняли с бутылок крышки, зашли в «Пассаж» и подожгли.
    Показания данных свидетелей полностью опровергаются материалами уголовного дела и были признаны судом не соответствующими действительности.
    До 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. свою причастность к поджогу ТЦ «Пассаж» вообще не признавал, а 18 мая, признав, сообщил совершенно иные обстоятельства поджога. При этом Пулялин в заявлении от 18 мая 2006 г., протоколе явки с повинной от 19 мая 2006 г., протоколе допроса от 20 мая 2006 г., при проверке показаний от 22 мая 2006 г. показал совершенно иные места хранения и получения горючей жидкости, иные пути подхода к ТЦ «Пассаж» и иные обстоятельства его поджога.
    Обстоятельства поджога, о которых якобы Пулялин 18 мая 2006 г. сообщил Алехину, Лежнину, Липченко, Мурадалиеву, Масленникову, впервые были сообщены Пулялиным А.А. в заявлении от 30 мая 2006 г., а часть обстоятельств позднее.
    Следователь Власенко А.А. не мог не сознавать, что показания свидетелей Алёхина Р.Н., Мурадалиева А.Б. , Масленникова А.В., Липченко В.Н., Лежнина Н.Л. опровергаются материалами уголовного дела, поскольку и явка с повинной 19 мая 2006 г. была получена, и допрос Пулялина А.А. от 20 мая 2006 г. и проверка показаний от 22 мая 2006 г. были проведены самим следователем Власенко А.А. и он знал о фактически данных Пулялиным показаниях.
    Однако, несмотря на это, следователь Власенко А.А. никаких мер к устранению противоречий не принял, а использовал несоответствующие действительности показания свидетелей в качестве доказательств.

    В судебном заседании был допрошен свидетель Редько Е.И., который показал, что он содержался под стражей по другому уголовному делу. Его вызвал к себе оперативный работник и в обмен на освобождение из-под стражи предложил дать показания в отношении Пулялина. Получив согласие Редько, оперативный работник дал ему текст, что якобы Пулялин рассказывал Редько о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж». Через две недели после того, как Редько дал показания, которые от него просили, его освободили из-под стражи.
    Эти доводы Редько Е.И. согласуются с материалами уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что Редько был судим: в 2002г. к лишению свободы условно, в 2003г. – по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Через два месяца после освобождения из мест лишения свободы он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 УК РФ. Несмотря на это мера пресечения Редько, после дачи им показаний в отношении Пулялина, была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде. Показания Редько, согласуются и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, Андрейченко, Боровикова, Казакова.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что с целью придания достоверности и обоснованности версии о причастности к поджогу Коростелёва А.А. и Пулялина А.А. явно подгонялись показания свидетелей. Об этом свидетельствует динамика показаний свидетелей Косныревой, Журавлёвой, Сладкоштиевой, Калина, Крахмалёва, Серебрякова, Пошеченковой.
    Свидетель Коснырева была допрошена 15 июля 2005г., т.е. через три дня после пожара. Она показала (т.20 л.д.82-86), что около центрального входа ТЦ «Пассаж» она видела двух мужчин. Она хорошо запомнила, что оба были без головных уборов, у обоих тёмные волосы средней длины. Одежду, лица, рост описать не смогла. За мужчинами стояли сумки типа «челночных». Сколько было сумок, сказать не смогла. Та сумка, которую Коснырева видела, была заполнена предметами, не имеющими форму, возможно одеждой.
    26 июля 2006г., т.е. более чем через год, при допросе следователем Власенко Коснырева показала (т.20 л.д.89-93), что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых человек, возраст около 20 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения. Были ли головные уборы, свидетель не помнила. Не исключает, что головные уборы были типа бейсболок. Рядом с молодыми людьми стояло две сумки, в которых находились предметы строгой формы.

    Свидетель Журавлёва А.В. при допросе 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.155-158), что незадолго до пожара перед центральным входом в ТЦ «Пассаж» видела двух мужчин. Тёмной одежды на них не было.
    17 ноября 2006г., т.е. более чем через год после пожара, при допросе следователем Власенко, Журавлёва пояснила (т.20 л.д.159-160), что возможно мужчины были одеты и в тёмную одежду.

    Свидетель Сладкоштиева Е.В. 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.161-64), что перед пожаром у центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых людей. Один был одет в тёмные брюки и не однотонную рубашку, второй – в тёмные брюки, верхнюю часть его одежды она не запомнила. Сумок рядом с ними не видела.
    17 ноября 2006г., спустя 1 год 4 месяца, при допросе следователем Власенко Сладкоштиева пояснила (т.20 л.д.165-166), что на первом молодом человеке, возможно, была одежда белого, чёрного или тёмно-синего цвета. На нём могла быть светлая футболка, сверху которой одежда тёмного цвета – мастерка или пиджак. Были ли около молодых людей сумки, она не запомнила. Возможно, были и стояли ближе к «Пассажу».

    Свидетель Калин 16 июля 2005г., т.е. через 4 дня после пожара, показал (т.20 л.д.167-168), что видел около центрального входа в «Пассаж» двух мужчин. Один был нерусской национальности. Головных уборов на них не было.
    При допросе следователем Власенко А.А. 30 июня 2006г., т.е. спустя год после пожара, Калин пояснил (т.20 л.д.169-173), что были ли у мужчин головные уборы, не помнит. Волосы или головные уборы были тёмными.

    Свидетель Крахмалёв 17 июля 2005г., т.е. спустя пять дней после пожара, показал, что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видел двух молодых людей кавказской национальности, скорее всего армян. Первый был одет в светлую одежду. На цвет волос внимания не обратил. Второй был одет в красную футболку, на голове небольшая проплешина.
    Через год, 22 июня 2006 г., при допросе следователем Власенко А.А., Крахмалёв показал (т.20 л.д.178-181), что не может утверждать, что мужчины, которых он видел, являются кавказцами. На первом была бейсболка тёмного цвета, одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета с полосками на рукавах. Штаны тёмно-синего цвета. Второй был одет в тёмно-синюю мастерку и тёмную бейсболку. Ранее Крахмалёв говорил о светлой одежде, т.к. не помнил, а теперь вспомнил.

    Свидетель Серебряков 17 июля 2005г., т.е. через пять дней после пожара, показал (т.20 л.д.182-185), что видел двух мужчин кавказской национальности. Первый с густыми чёрными волосами. Одет в белую футболку, тёмные спортивные штаны или джинсы. Обувь не заметил. Второй с пышной причёской, одет в спортивный костюм красно-чёрного или красно-синего цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета.
    При допросе следователем Власенко А.А. 22 июня 2006г., т.е. через год после пожара, Серебряков показал (т.20 л.д.186-189), что какой национальности были мужчины, которых он видел, сказать не может. У первого мужчины на голове, возможно, была бейсболка. На нём была светлая футболка, сверху которой была накинута спортивная куртка чёрного или тёмно-синего цвета. Штаны были спортивными, как и мастерка. Второй, возможно, также был в бейсболке. Ранее говорил, что это были кавказцы, т.к. обычно в такой одежде ходят кавказцы.

    Свидетель Пошеченкова 13 июля 2005г., т.е. спустя один день после пожара, показала (т.20 л.д.190-192), что видела около ТЦ «Пассаж» двух молодых людей, около которых стояли две полупустые сумки. Первый человек был с тёмными короткими волосами. Второго описать не смогла. Одежду мужчин не запомнила.
    При допросе следователем Власенко А.А. 13 июля 2005г., т.е. спустя год после пожара, Пошеченкова пояснила (т.20 л.д.193-194), что у обоих мужчин на голове были бейсболки тёмного цвета. У первого сзади и сбоку из-под бейсболок торчали тёмные волосы, какой длины, не знает, но не короткие. Одежда была ближе к чёрному или тёмно-синему цвету. В сумках были достаточно габаритные предметы, вполне возможно, что по две пятилитровые бутылки в каждой сумке.

    Ко времени повторного допроса указанных свидетелей подсудимые уже были задержаны и дали признательные показания, в которых в том числе описали и одежду, в которой якобы находились в момент совершения преступления. При втором допросе указанные свидетели по многим деталям дали новые показания, диаметрально противоположные тем, которые указали в первом допросе, «вспоминая» через год и более то, о чем не помнили через считанные дни после пожара. При этом все новые детали подгонялись под показания подсудимых.
    В судебном заседании свидетели подтвердили именно первоначальные показания.

    В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимых были проведены психофизиологические экспертизы в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий г.Москвы и Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 25 апреля 2007 года заключение № 2996 от 27 июля 2006 года и заключение № 2997 от 27 июля 2006 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт Комиссарова Я.В. не имеет высшего или иного специального образования, у неё не имелось свидетельства на право проведения экспертиз с использованием полиграфа. Заключения эксперта не отвечают требованиям ст.8 Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и поэтому производство данной экспертизы Комиссаровой Я.В. нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

    Постановлением следователя Власенко А.А. от 30 апреля 2007 года заключение № 10/33 от 28 марта 2007 года и заключение № 10/34 от 17 апреля 2007 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в связи с признанием заключений эксперта Комисаровой недопустимыми доказательствами, экспертизы проведенные экспертом Николаевым являются не повторными, а первичными, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, а кроме того выводы Николаева основаны на заключениях Комиссаровой.
    Доводы, изложенные в указанных постановлениях, являются не несостоятельными и не законными.
    Следователь Власенко А.А. пришел к выводу о том, что эксперт Комиссарова Я.В. не прошла соответствующую аттестацию и не имела права на производство экспертиз, однако проверку этих обстоятельств он не проводил.
    Заведомо зная, что Комисарова Я.В. является экспертом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, Власенко запросы о правомочиях Комисаровой направил не в это экспертное учреждение, а в институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, в котором Комисарова не работает. Запросы в «ЦНЭКС» им вообще не направлялись.
    Доводы о том, что выводы эксперта Николаева основаны на заключениях Комисаровой, не соответствуют действительности.
    Доводы о том, что экспертизы проведенные Николаевым не являются повторными, что нарушает требования уголовно-процессуального закона, не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании письма и.о. начальника УУР МВД РК Турдыева Р.Р. были проведены опросы подсудимых с использованием полиграфа.
    Несмотря на то, что к справкам специалиста Свидерского, проводившего опросы, не приложены материалы, на основании которых он пришел к своим выводам, а сами справки, в нарушение требований ст.11 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю не передавались, данные справки были представлены следователем в качестве доказательств.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в основе признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов Комисаровой и Николаева, лежит не указанная в постановлениях мотивировка, и не их несоответствие требованиям закона, а лишь, то, что результаты этих экспертиз не устраивали следователя Власенко А.А.

    В ходе досудебного производства оказывалось давление на свидетелей.
    Свидетель Мотовилова М.Е. в судебном заседании показала, что она неоднократно вызывалась в МОБОП, где её заставляли изменить некоторые детали в показаниях. Начальник МОБОП Ершов заставил написать записку Коростелёву, в которой она просит его признаться в совершении поджога ТЦ «Пассаж». За невыполнение указанных требований ей угрожали тем, что её саму «посадят».
    Свидетель Терентьева Ю.С. подтвердила показания Мотовиловой, пояснив, что в мае – июне 2006г. Мотовилову неоднократно вызывали на допросы, с которых та приходила в слезах. Оно говорила, что ей угрожают, обещают «посадить».
    Свидетель Булгаков С.В. показал, что сотрудники милиции из Сыктывкара угрожали ему, что посадят в СИЗО, если он не даст показания о том, что Пулялин и Коростелёв подожгли ТЦ «Пассаж».
    Показания этих свидетелей подтверждается и ходом предварительного следствия.
    Так в ходе досудебного производства по делу Мотовилова М.Е. была допрошена двенадцать раз – 18 апреля, 15 мая, 30 мая, 09 июня, 29 июля, 09 августа, 16 августа, 24 августа, 27 сентября, 26 ноября 2006 г., 11 января, 25 марта 2007 г., в том числе, восемь раз – по одним и тем же вопросам. Помимо официальных допросов, Мотовилова неоднократно вызывалась в МОБОП для проведения «бесед». Факты этих вызовов и бесед не отрицаются и свидетелями Ершовым Н.В., Малофеевым А.Ю.
    О вызовах в МОБОП и проведении таких бесед «бесед» показали и свидетели Оленина А.Л., Булгаков С.В.
    Подобный множественный характер допросов характерен практически для всех свидетелей, которые давали показания, не укладывающиеся в версию обвинения.
    Свидетель Оленина А.Л. была допрошена – 9 раз, Булгаков С.В. – 6 раз, Зайцев Ю.С. – 5 раз, Кислов В.И. был допрошен 4 раза, Зайцева Г.С. – 4 раза, Терентьева Ю.С. – 4 раза, Лубов А.В. – 4 раза. При этом предусмотренный Законом метод устранения противоречий в виде очной ставки практически не применялся.
    Многократные допросы по одним и тем же обстоятельствам, сопровождающиеся предварительными «беседами» с оперативными сотрудниками милиции, являются ни чем иным как давлением на свидетелей.

    Из показаний свидетелей Пушиной И.В. и Захаровой Н.П. следует, что по просьбе следствия, они со слов свидетелей рисовали портреты лиц, о которых данные свидетели давали показания.
    Однако никакого процессуального акта, в котором содержалось бы решение о производстве этих мероприятий, времени, месте, участниках и результатах этих действий, в материалах дела не имеется. Нарисованные Пушиной и Захаровой портреты к материалам уголовного дела не приобщались. Как заявили государственные обвинители, эти портреты находились в материалах наблюдательного производства, а из показаний свидетеля Ершова, следует, что портреты находились в материалах оперативного дела. При этом никаких данных о том, каким образом, на основании чего и почему эти портреты оказались в наблюдательном или оперативном производстве не имеется и суду не представлено.

    В постановлении о возбуждении уголовного дела время вынесения постановления указано – 11 июля 2005 г. в 14 час. 10 мин., однако в описательно-мотивировочной части отражено «11 июля 2005 г. около 14 час. 30 мин. неустановленные лица…». Указанная техническая ошибка свидетельствует о крайне небрежном отношении к проведению предварительного следствия, которое стало проявляться с самого начала и продолжалось в течение всего следствия.

    В протоколах осмотра места происшествия - от 11 июля 2005 г. составленного следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.80-84), от 12 июля 2005 г. составленных следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.107-110), следователем Майоровым В.Ю. (т.1 л.д.111-127), следователем Вальц С.В. (т.1 л.д.128-139), следователем Юхниным В.В. (т.1 л.д.151-152), а также протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2005 г. указано о применении видеозаписи.
    Видеокассеты с записью осмотров места происшествия с материалами уголовного дела в суд представлены не были, а в обвинительном заключении и сопроводительном письме о направлении дела в суд указано, что они хранятся в прокуратуре г. Ухты.
    Между тем, в судебном заседании ни одной видеозаписи осмотра места происшествия представлено не было, а как следует из заявления государственного обвинителя в прокуратуре г.Ухты данных видеозаписей нет и где они находятся неизвестно.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2005 г. (т.1 л.д.171-172) в ходе осмотра применялось фотографирование и к протоколу прилагается фототаблица. Однако никакой фототаблицы к этому протоколу осмотра не приложено и в материалах дела не имеется.

    Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2005 г. (т.1 л.д.111-127) следует, что производились измерения, однако часть результатов этих измерений отсутствует, вместо них имеются незаполненные пробелы. В этом же протоколе отсутствует список изъятых предметов. Вместо этого следователь указал, что названия предметов, изъятых в ходе осмотра, следует смотреть в тексте самого осмотра. Учитывая, что объём протокола составил шестнадцать рукописных листов, поиск названий изъятых предметов существенно затруднён.

    В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
    В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 ст.37 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ), действовавшей на момент производства предварительного следствия, прокурор уполномочен в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
    Между тем, в нарушение указанных требований, контроль за объективностью и законностью предварительного следствия по данному уголовному делу осуществлялся ненадлежащим образом.

    Как следует из показаний свидетеля Санаева, являвшегося на момент расследования прокурором г. Ухты, контроль за предварительным следствием на начальном этапе расследования заключался в том, что проводилось по три – четыре совещания ежедневно. Начиная с 2006 г. прокурор Республики Коми каждую неделю проводил совещание в г. Сыктывкаре, куда следственно-оперативная группа должна был ездить.

    Однако, постоянные совещания, в том числе и те, когда оперативно-следственная группа, вместо расследования, еженедельно ездила в г. Сыктывкар, то есть за 330 километров от г. Ухты, будучи одной из форм организации расследования, не подменяет собой обязанность контроля за объективностью и законностью предварительного следствия.

    В материалах дела не имеется ни одного письменного указания прокурора о направлении хода расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий.
    Несмотря на очевидность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неоднократные жалобы подсудимых, ни одно постановление следователя, за исключением постановлений о признании потерпевшими, отменено не было.

    Руководствуясь ст. ст.29 ч.4, 256, 258 УПК РФ,


    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Обратить внимание Генерального Прокурора РФ на изложенные в частном определении обстоятельства и факты нарушения закона.

    Частное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий: Кунторовский В.Р.

    Судьи:
    Соколов С.А.

    Терентюк Р.В.





    ВОТ СУРОВАЯ
  • Иван
    22 июня 2009 г., 12:43:59
    Ответить
    Огромное спасибо !
    Потрясающий текст.
    Его бы на федеральные сайты запустить пусть видят на основании чего у нас пожизненный срок могут дать.
  • @
    22 июня 2009 г., 13:50:48
    Ответить
    Я тоже считаю, что нужно на все возможные сайты это выложить.
  • Юная неветреница
    26 июня 2009 г., 17:07:49
    Ответить
    О, да... 8-(((
    Не принять во внимание психолого-физиологическую экспертизу, наср...простите, начхать на кучу фальсификаций... Такая подстава беспалевная...
  • тетя Маша
    27 июня 2009 г., 1:38:36
    Ответить
    ой не знаю...
    ОЙ ПРОСТИТЕ Я НАВЕРНОЕ УЖЕ ОПОЗДАЛА! А МИЛАШКА ЭТО СЛУЧАЙНО НЕ ФРИГИДНАЯ,ПРЫЩАВАЯ ЮРИСТКА АНЯ БОЙКО?