Поджигателей торгового центра «Пассаж» приговорили к пожизненному лишению свободы
Сегодня утром Верховный суд Коми приговорил обвиняемых в поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж» Алексея Пулялина и Антона Коростелева к пожизненному лишению свободы с отбыванием в колонии особого режима. Они признаны виновными в совершении ряда умышленных преступлений. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Верховном суде России.
Поджигатели "Пассажа" сели пожизненно. Фото БНКоми
- Доказательства, собранные следствием, нами были представлены, также были представлены дополнительные доказательства в целях опровержения доводов стороны защиты, которые они представляли именно в первом судебном разбирательстве, так и во втором, - пояснил начальник отдела прокуратуры РК Юрий Овчинников. - Пулялин и Коростелев судом признаны исполнителями преступления и осуждены к справедливому, как мы полагаем, наказанию.
Представитель инициативной группы родственников пострадавших Валентина Стражникова в беседе с БНКоми сообщила, что «этот состав суда - люди, которые имеют понятие о чести и совести». Оценивая работу возглавляющего группу гособвинителей Юрия Овчинникова и входящего в ту же группу заместителя прокурора Ухты Антона Айназарова Стражникова сообщила следующее:
- Я хочу сказать, что эти люди работали, не жалея ни времени, ни сил, ни здоровья. Они работали до 11 вечера, начинали рабочий день в 8 часов утра. На приеме у прокурора республики (Владимира Поневежского - БНКоми) мы уже высказали им свою благодарность, - сказала Стражникова.
Сторона защиты намерена обжаловать приговор в Верховном суде России.
Комментарии (212)
новость дополнится чем-нидь?
кстати, а вообще... материалы дела будут публиковаться...?
интересно получается. Вроде должно быть так: все сомнения в суде истолковываются в пользу обвиняемого. Тогда почему на первом суде были сомнения в "качестве" собранных доказательств вины, свидетельских показаниях? А почему они теперь бессомненны? Что, появились какие-то новые сведения? или достаточно было сказать ".ля буду, так и было!"? Через несколько лет за скащуху срока мальчики подпишут кого-либо за заказчика и всё! Белый - и тот вон от воровского звания отказ написал. А тут два сопляка, попавших в машину государственного правосудия
там же факты указаны??? неее???
Известно, что в основу приговора положены явки, данные в ходе предвариловки под давлением, показания Малафеевского стукача, который на следующий день был в психушке с горячкой и за уши подтянутые показания пары свидетелей.
Это ведь не окончательное ещё решение, есть вышестоящие инстанции. А то что первый был оправдательный, так это вина следаков и гособвинителей, так как суд рботает только на тех материалах, которые были собраны стороной защиты и стороной обвинения. Суд не может пришить к делу то, чего там нет.
А вы никогда не задумывались на тем, что пацаны возможно действительно виноваты, и первый раз их отпустили из-за безграммотной работы стороны обвинения? Почему вы решили, что посадили невиновных?
К сведению любопытствующих, приговор должны выложить в интернет, и в этом приговоре преведены все факты, на которых постоин обвинительных приговор. Если Вы что-то соображаете в юриспруденции, то разберетесь, кто прав, а кто-виноват.
Стыдно за наше правосудие!!!судья при оглашения приговора в обморок упал и боялся глаза поднять!!!
Вот это правда. Как они жить с этим будут?
А на счет инстанций я думаю уже все решено, такие приговоря не выносятся без молчаливого согласия кассационных инстанций!!!
И еще, маленький ликбез для тебя, милая юристочка!!!
ПРИГОВОРЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ИНТЕРНЕТ НИКЕМ НЕ ВЫКЛАДВЫАЮТСЯ!!! - это не решения и определения АС РК)))
соболезнования родственникам и родным погибшим, родителям обвиняемым..
Наверно многие не удовлетворены тем, что осудили невиновных.
Да теперь действительно ребята и на Ходора как на заказчика могут указать и еще на кого-нибудь кто этот заказ им передал.
Огромное поле для деятельности прокурорской кодлы.
-Это что правда ?
-такого ни один уважающий себя юрист не напишет, мудила может только так рекомендоваться в обществе
о том что будет обвинительный было понятно еще вчера утром, а точнее в самом начале обвинительного приговора ... просто если бы читали оправдательный было бы написано: ... обвинялись органами следствия ..., а когда обвинительный - совершили!!!
Хочется.
Но не верится.
Овчинников, Айназаров, Басманов, Поневнжский ... сколько их? и у каждого своя правда, которая заключается в том, что бы свалить с себя ответственность всеми мысленными и немыслимыми способами и усилиями, о законности которых не может быть и речи!!!
Вспоминается шедевр отечественного кинопрома "Мама не горюй" ... Кого морячком-то назначили, уроды?
видимо, решили остаться при должности....
хреново только если так называемые "поджигатели" в сердцах на них же и укажут как на заказчиков... во бы было интересно
У меня вообще новая версия поджога Пассажа - предположительные заказчики прокурорские работники, настаивавшие на осуждении невиновных для прикрытия совершенного ими преступления!!!
Ведь это очень существенно.
Детектор подсудимые обмануть бы не смогли, ну если допустим что один обманул, а так что бы двое - это невозможно.
Обмануть эксперта вообще не возможно если ты не агент МИ5 или ЦРУ
А суд сделал вывод о некомпетентности этого эксперта и о расплывчатости его выводов. Цирк какой-то, заключения этого эксперта принимаются как доказательства Верховным судом РФ - есть соотв практика, причем заключения как обвинительные, так и оправдательные!!!
Вот такая доказуха в деле, а жулик обяъснил, что его чуть не отъ..бали в жопу на зоне чтоб он написал эти малявы ...
Таким образом, мы имеем сомнительные для любого непредубежденного наблюдателя показания свидетелей данные по прошествии кажется года с момента события, сфальсифицированный протокол допроса одного из свидетелей и практически безосновательно выброшенную эксперизу авторитетнейшего специалиста. Если я все правильно понял.
И вот на основании такого материала дают пожизненный срок.
Это какой-то качественно новый уровень правосудия в стране, количество перешло в качество, юриспруденция в РФии вернулась к своему историческому началу в 17 году !
Да я не завидую организаторам и исполнителям этого процесса, страшное наказание их ждет на том свете.
всё написано. Они знали, на что они шли... Не маленькие дети...
Как им вменили убийство по найму НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ заказчиками, если в отношении заказчиков следователь лично прекратил уголовное преследование еще на стадии следствия, а других заказчиков НЕ УСТАНОВЛЕНО!!!?
После произошедшей ссоры неустановленные следствием лица, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно здания, в котором размещался ТЦ центр «Пассаж», расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 9, не желая быть непосредственными исполнителями преступления, склонили к совершению поджога торгового центра Коростелёва и Пулялина. При этом неустановленные следствием лица пообещали Коростелёву и Пулялину, что после совершения поджога торгового центра последние будут освобождены от имущественных обязательств перед ними, а также пообещали выплатить им денежное вознаграждение, на что Коростелёв и Пулялин согласились.
В назначенный день, 11 июля 2005 года в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут, неустановленные следствием лица неустановленные следствием лица передали Коростелёву и Пулялину ёмкости с горючей легковоспламеняющейся жидкостью в количестве не менее 20 литров для совершения поджога ТЦ «Пассаж». Находясь на первом этаже здания ТЦ «Пассаж», Коростелёв и Пулялин, продолжая свои преступные действия, разлили принесенную с собой горючую легковоспламеняющуюся жидкость в проходах, расположенных слева и справа от центрального лестничного марша, ведущих в коридор первого этажа здания. После чего внесли открытый источник огня в разлитую ими горючую легковоспламеняющуюся жидкость, воспламенив ее, отрезав тем самым пути спасения людей, находившихся в здании, так как на всех окнах двухэтажного здания были установлены глухие металлические решетки; запасные выходы, расположенные в левом крыле первого этажа и в правом крыле второго этажа были закрыты, а внутренняя отделка помещения легковоспламеняющимися строительными материалами приведет к быстрому возгоранию здания. После совершения поджога ТЦ «Пассаж» Коростелёв и Пулялин получили от неустановленных следствием лиц обещанное денежное вознаграждение.
А что вообще установлено-то? Это обвинение или приговор скопированы?
имхо - это край!
25 человек не вернуть!Да, может быть пожизненное - это слишком строго для исполнителей, но тем не менее - ОНИ УБИЛИ 25 ЧЕЛОВЕК!!!
Жалко всех - и мальчиков этих, и родственников погибших, но больше всех жалко что заказчиков не нашли... И не найдут уже!
Единственно, относительно Вашего замечания: "Как у одних общественно опасных последствий в виде гибели 25 человек могут быть две причины (неосторожные и умышленные действия)", позволю себе заметить, что если предположить что реальные ( а не осужденные !) злоумышленники изучив возможности отхода при пожаре, сочли что выходы у посетителей Пассажа отрезаны и заранее спланировали, что именно огонь пожара станет средством убийства в данном случае, то по направленности их умысла именно на убийство, они могут быть осуждены за умышленное убийство, опять же если этот умысел доказать, что практически невозможно на практике.
Это просто сложно при данных обстоятельствах правильно квалифицировать, могут быть самые разные юридически обоснованные соображения на этот счет.
А кто такой ЗОЛОТОЙ? Поведуй незнающим???
Но в таком случае, полностью отсутствует мотив убийства третьих лиц в чисто коммерческом конфликте, где целью могло быть только уничтожение имущества экономического конкурента.
Здесь даже не натянуть эксцесс исполнителя, потому что людей в пассаже было много.
я бы посадил любых троих судей и двух прокурорских на скамью подсудимых и поразмышлял бы как квалифицировать их действия по вынесения заведомо неправосудного приговора!!! Вот тут бы они свои умы бы и поднапрягли, вспомнили чему их учили на втром-третьем курсе института, если они конечно не прогуляли Общую часть уголовного права)))
А соседям по столу хоть бы что!
В основу положили признательные показния, которые крайне противоречивы и взаимоисключащие... Повырывали из контекста фразы и трактовали как надо...
С тех пор данные о том, как надо проходить детектор чтобы обмануть его не только публиковались в средствах массовой информации, но и в интернете выложен подробнейший инструктаж.
К сведению, эти распечатки из интернета давным давно гуляют среди спецконтингента находящегося за решёткой.
И не надо пудрить людям мозги относительно безгрешности психофизиологической экспертизы.
Робяты любая экспертиза, даже биологическая, даже когда идёт сопоставление ДНК в своих выводах говорит: "вероятно". Категорических заключений нет.
И вдруг только по одному делу "Пассажа" психофизиолог вдруг дал категорическое заключение, что это не они.
Сами то себе верите? Я Вам нет.
А относительно того, какие доказательства суд положил в основу приговора спрашивать в интернете бессмысленно. То что привёл человек,ЯКОБЫ РАЗБИРАЮЩИЙСЯ в юриспруденции, не факт.
ЭТО ОН ТОЛЬКО ТАК СКАЗАЛ
А НЕ СУД!
Поэтому пока приговор не будет опубликован, клеймить суд, говорить, что осудили невиновных преждевременно. судите исходя из данных полученных непосредственно вами а не из того, что сообщил вам кто-то кто якобы присутствовал в зале суда.
Этот человек может даже не желая того, не умышленно, не желая вводить в заблуждение, просто преподносить обстоятельства однобока, в силу того что подвержен субъективному восприятию. И это естественно у каждого человека складывается своё мнение исходя из того, как он это воспринял.
Короче херню не неси, бродяга, может сам сядешь за полиграф в присутсвии своей благоверной и на вопросики поотвечаешь думая о пончиках? Очко то не сыграет, грамотей? Но только не здесь у специалиста без образования отучившегося месяц на спецкурсках, а перед тем экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим научные степени и являющимся разработчиком теории и методик исследований подобного рода ?
*жуя пончик*
Чаще смотрите ТВ, и не хрень в виде сериалов.
:))))))))))))))))))
Целуя нежно в обе щёчки поскольку я дама, брульянтовый мой.
;)
Делаю официальное зачвление:
Всем милашкам предлагаю вдумчиво у меня о****ать!!!
Но только вдумчиво инчаче даже не подходите)))
Этим гопникам 20 лет от роду, ПТУ за плечами. У них сотик украсть и не попасться ума не хватило.
Детектор обмануть. Иди, мля, обмани, умник.
На суде показания давал доктор психофизиологических наук и всё этим бездарям популярно объяснял. И результат он давал 94 и 98%, а не категоричный.
А твой любезный суд ментовскому психологу оказал больше доверия, чем человеку с учёной степенью, на заключениях которого в России приговоры выносят (как оправдвтельные, так и обвинительные).
Умных, мля, развелось, начитаются распечаток с интернета и порят херню.
А вы в курсе что он в хороших отношениях с теми, кому выгодно было замять это дело?
А вы в курсе почему он после первого суда сразу ушёл с прокуратуры?
А вы в курсе кем и у кого он сейчас работает?
А вы уже забыли что, когда поджигателей задержали, на кого они сразу указали?
А неустановленные следствием лица - давно установленны и их имена не разглашают в интересах следствия. Но они давно уже покинули РК. Пока следствию ставли палки в колёса, они спокойно уехали в...
Вы увидели только часть айсберга как всегда. Пончики американская разведка это только один из примеров который показывает, что данные детектора лжи не являются стопроцентным доказательством и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами как и любые другие.
Кстати, замечание относительно человека, который вёл расследование, очень верное.
Помню когда впервые узнала из интеренета какие показания он дал в суде о фальсификации материалов дела, подумала либо герой, либо крыса,которая подкуплена заказчиком.
До сих пор в сомнениях.
Скорей бы уж конец...
Половина комментариев " Ах, судья чуть в обморок не упал! Ах совесть наверно замучила!". Бред! Про детектор чушь какую-то писали! Сразу у осужденных столько адвокатов появилось! Чего же Вы, правосознательные наши, намекаете про заказчиков, шушукаетесь тут, а в открытую слабо назвать их фамилии. Или выкаблучиваетесь друг перед другом.
Прав суд или нет в своем решении, разбирутся вышестоящие инстанции, и к сведению грамотеев, Вышестоящая инстанция ни одна, при желании и до Страсбурга дойти можно.
Запомните, ни один судья не вынесет такой приговор по "заказу".
Красавчик наверно со стороны поддержки осужденных, собрат.
под прокурорскую
Логика тупых овец из 37-го года, которые сами вскоре попали под нож.
а пацаны - они и есть Пупкины
Стоило Красивчику написать, что он был в зале суда, в двух словах написать на чем якобы основан приговор. Все Красавчик у нас герой дня с некупленным дипломом.
Ни один нормальный судья на тех доказательствах, о которых нам так любезно поведал Красавчик, не будут основывать свой приговор.
_______________________________________________
Так то нормальный, где-нибудь в Европе, или в Китае...
Вывод:
Просто больше некого было посадить. Сейчас подыщут подходящего "Заказчика", прокуратура проявит гениальное познание процесса подлога, а суд прикроет чёрны очи и приговорит ещё кого-нибудь. Глядишь, и таракану "в пулю" запишут.
-ну с больной головы на здоровую, это ж вы сами себя так тут позиционировали:
28. Милашка, 19.06.2009 (13:57)
"...я просто в юриспруденции разбираюсь хорошо"
Девичья память что ли ? Я фигею просто, что за люди ! )))
Я же почти кончил а ты сцучка обламываешь ... ща наказывать буду ...
нука иди сюда ... куда побежала ... лови её лови!!!!
Здесь, ты самый гавный юрист, среди этого быдла!
Ну иди же ко мне моя сладкая попробуем еще разочек ... больно не будет ... нуже ...
Я тут попыталась написать что не бывает дыма без огня, так посмотрите какой ажиотаж начался. походу тут все адвокаты этих самых "хороших" мальчиков....
Абсольно точно в те годы оправдательные приговоры составляли от 4 до 7 % насколько я помню, а сейчас меньше 1%
- у нас в путистане две трети таких, поэтому и живем в говне, так что ж теперь всех их пожизненно в концлагеря закатать только на этом основании ?
-само по себе это достаточно правдоподобная картина,неужели реально заходил по данному вопросу ?
-я же не Воблоглазый чтобы реальность в целях самопиара искажать, это не мой бизнес.
Вот еще одна заблудшая овца из 37-го. Пытается найти вину невиновных. Что не верится, что независимого суда нет в россии? Пора бы уже усвоить, и знать, где живешь.
А оправдательный приговор - тень на светлый образ прокуратуры. Других обвиняемых нет и не будет. Дело останется нераскрытым...
Так что исход был предрешен.
Между прочим, кассационная инстанция сказала прямо: Надо дать НАДЛЕЖАЩУЮ оценку доказательствам. То есть противоположную (это между строк). Я, увы, уверен, то приговр останется в силе. Такое у нас правосудие...
Самое интересное что если бы представили других подсудимых, все бы здесь орущие моментально начали кричать что нашли очередных козлов отипущения а не истинных виновников, стопудово начали бы кричать и даже не стали бы вникать в суть доказательств. Точно также как сейчас (не зная доказательств) кричат что осуждены невиновные, а что ещё инетерснее, что если бы никого не нашли, то орали бы что дело специально развалили продажные прокурорские сделали вечный глухарь специально за большие деньги поуничтожали доказательства в отношении Пулялина и Коростылёва.
Вопрос всем: все уверены в том, что это было заказное преступление? Что это не было спростой шалостью юнцов, а носило именно заказной характер?
И если так, то... неужели вы думаете что у заказчика, заказавшего ТАКОЕ преступление не хватило бы денюжков чтобы оплатить работу всего лишь одного сотрудника, который входил в состав следственной бригады, и занимался во-первых сливом инфы нужной заказчику, а во-вторых подтасовкой, что надо поуничтожать, а что не надо понадописать чтобы нормальные протоколы и нормальные доказательства стали ненормальными?
На то и есть такое понятие как совокупность доказательств.
Здесь в комментариях прниведена как бы это помягче сказать "выдерганка" из доказательств, не представлено совокупности как с одной так и с другой стороны которые можно положить на весы правосудия и сделать вывод в пользу обвинения или оправдания.
Насколько я понимаю раз дело так долго рассмтаривалось то оно составляет не один том, а та выжимка, которая приведена здесь, уместилась в 10 строчках.
Тот кто присутствовал в суде спокойно и без нервов как авторитетный побывавший непосредственно на поле боя приведите доказательства одной столроны и доказательства другой, ну хотя бы самые весомые аргументы, только не диктуя свою точку зрения на факты, а предоставляя людям возможность самостоятельно делать свои заключения.
На то и есть такое понятие как совокупность доказательств.
Здесь в комментариях прниведена как бы это помягче сказать "выдерганка" из доказательств, не представлено совокупности как с одной так и с другой стороны которые можно положить на весы правосудия и сделать вывод в пользу обвинения или оправдания.
Насколько я понимаю раз дело так долго рассмтаривалось то оно составляет не один том, а та выжимка, которая приведена здесь, уместилась в 10 строчках.
Тот кто присутствовал в суде спокойно и без нервов как авторитетный побывавший непосредственно на поле боя приведите доказательства одной столроны и доказательства другой, ну хотя бы самые весомые аргументы, только не диктуя свою точку зрения на факты, а предоставляя людям возможность самостоятельно делать свои заключения.
Руки операм, ментам, прокурорам развязали, рукава закатали, работайте. Был бы человек, а статью напишем.
Класс!!! Теперь можно сажать всех, кто рожей не вышел. И ничего, господа, вам за это не будет (ну, кроме звездочки на погоны, конечно) БРАВО!!!
Я тоже не уверена, вопросов действительно очень много.
Хотя заказать могли просто поджог коммерсов, не желая или просто не рассчитать последствий. Потому что если предположить что желали совершить именно ТАКОЕ то надо вести речь уже о теракте, или нет?
А противоречия все начались ещё со статьи в газете 2 -х летней давности, где один из осуждённых в присутствии адвоката, депутата и ещё кого-то из собственной безопасности, рассказал как его вынуждали дать против себя показания.
Подумайте, люди! Может быть стоит обсудить беспомощность ОРГАНОВ по установлению заказчиков? А не судьбу двух сволочей, убивших 25 невиновных и искалечившим судьбу сотням.
Ааааааааа!
Вот это вообще самое непонятное!
В любом случае непонятно. Если виновны, непонятно почему три человека в прошлый раз пришли к единодушному выводу что не виноваты,а если невиновны то непонятно почему сейчас три человека пришли к радикально противоположному выводу.
Потому и ещё сильнее хочется знать что же там на самом то деле. Понимаете? Что на самом деле, а не чужая точка зрения.
А потерпевшие, что естественно, несчастные люди, которые ослепленны горем и готовы порвать любого, на кого покажет человек в погонах (искренние им соболезнования).
Так что, в этом деле я ничему не удивляюсь.
- это абсолютно точно, сама по себе эта гопота вызывает омерзение, но как представишь что эта путистанская прокуроско-судейская кодла может так любого закататать на основании ложного доноса и признания под пытками, чтобы свою задницу не запалить или по заказу как всегда, или практически всегда делалось в этом кровавом совке с 17 года, то становится страшно и ты понимаешь что все это так обострилось, что это не абстракция и что ты читаешь не архивный материал, все это здесь в твоей жизни.
Эти мрази будут прокляты и прокляты гораздо хуже чем реальные убийцы уже в этой жизни не говоря уже по инобытие !
-да, это очень показательно, этот факт как то упустили из виду.
Ведь даже президет открыто говорят о проблемах с независимым судом,неужели не понятно, что именно о таких приговорах он говорят.
Д****ы, другого слова для вас и не подберу !
Ты откуда со своей уверенностью? С Марса аль с Луны?
Ты не только одну сторону слушай, хоть с одним адвокатом, что за совесть сражался с ментами в суде, пообщайся, вопросики про "заказуху" позадавай. Мол де не встречались ли вам в практике заказные от ментов дела?
Сожалею, тебе придется испытать шок, запасись валерьяной
Осенью с сокурсниками на ежегодной встрече пообщался, среди них много адвокатов по уголовным делам, вопрос ко всем был один: есть ли сейчас дела у них которые разрешены в законном порядке ? Хотелось понять обшую картину.
Только одна вспомнила вспомнила такое дело, остальные говорили что все только за деньги.
"Хер там. Явно по делу зацепили. Если бы так вот просто засаживали - взяточники да бандиты давно бы на нарах парились."
Вот и 3-й и 4-й безмозглые овцы из 37-го вылупились, так же верят в самый гуманный и беспристрастный суд. Остается ответить их же вокабуляром: "хер там". Вот именно потому, что они НЕ "взяточники да бандиты", они там и будут париться пожизненно.
Вы, если не секрет, давно в рф проживаете, или просто проездом у нас. Много взяточников и бандитов посаженных видели?
Всем этим горе-пахарям с лычками платятся вполне приличные для уровня жизни в стране деньги. Даже слишком приличные, а также пенсии, которые намного выше обычных трудовых, об этом предпочитают помалкивать (такая путинская лояльность, вы делаете, что вам говорят, и получаете из отдельного окна). ПОэтому, корить кого-то из граждан и призывать мерять на себя чужую жизнь не надо.
Все эти "правоохранители" сами себе проф. дорожку выбрали, никто их туда за уши не тащил. И поэтому рассказывать тут, о том, что они такие сирые-убогие, но крест свой скорбно несут, несмотря на недостойную оплату труда, не надо. НАрод содержит их, но многим из них этого мало. И они пускаются на подлоги, вымогательство, грабежи, сутенерство.
Просто гражданам в этой стране живется не легче. Хотя бы потому, что помимо обыкновенных житейских забот и невзгод, и хлопот по поводу хлеба насущного имеется и еще одна - в конец зарвавшиеся правоохра(е)нители, которых развелось как собак нерезаных, и которые и так живут за народный счет, так им еще и хватает совести кого-то тут попрекать: им, видишь ли, за эти деньги работать приходится.
Когда прокурорские следователи фальсифицируют доказательства - веры в правосудие не может быть.
Когда для раскрытия преступления преступников "назначают" - веры в правосудие не может быть.
Когда в противовес закону невиновность необходимо ДОКАЗЫВАТЬ - веры в правосудие не может быть.
Когда степень невиновности измеряется дензнаками - веры в правосудие не может быть.
Страшно жить в такой стране судейско-прокурорского беспредела.
Кстати, вспомните, что Пулялина "назначили" подозреваемым в отместку за то, что он публично обвинил некоео Малафеева (опера из УВД) в том, что он заставил его опознать невиновного человека как заказчика краж...
Буквально:
25.04.2006 - прессконференция с участием Пулялина и Ясеновца.
27.04.2006 - допрос Пулялина по этим обстоятельствам в качесте свидетеля по этим обстоятельствам, а через час задержание...
А вы говорите "дыма без огня"...
неучи и фальсификаторы из этого новую тему разовьют...
а может вы все на Красную площадь выйдете... чтоли что-то решите?
Уголовно-процессуальным, равно как и Уголовным кодексом в правоохранительных и судебных органах подтираются.
Вся тема для разговора "первый-был оправдательный, а второй-обвинительный! Всё, все взяточнике, все в сговоре, бедные поцаны!". Вы что придурки?! Если в этом не рабираетесь, поговорите о погоде.......
поджог пассажа
ребята которых обвиняют в поджоге не делали этого неужели непонятно никому всех волнует только бизнес из-за которого гибнут ни в чем не повинные люди почему пацаны должны отвечать за чужое преступление
36. Максим, 11.05.2009 (22:48)
Эти матери выполняют указания прокуратуры. Нужно организовать проверку прокуратуры.
37. максим, 11.05.2009 (22:53)
Какие есть доказательства против Фарида? Кто может сказать? Все давно поняли это дело сфабрикованно!!!!!!!
Старый материал.
Ген.прокурору нужно раскрытое преступление.
Каждый ситуацию использует в своих интересов, а на людей пох...
Так вот, бог шельму метит. Это ему первый звоночек, расплата придёт.
- смотри как продажные мусоровские мрази раздухарились, действительно зацепило животных, знают твари что невиновных укатали пожизненно !
Был в шоке когда узнал про пожизненное....знаете почему то сразу вспомнился фильм Михалкова "12".....Очень печально что Мы живемв таком мире((((
ДЕЖИСЬ ЛЕХА!!!!! БОГ ЕСТЬ!!!ОН ВСЕ ВИДИТ!!!!
г. Ухта 26 июня 2008 г.
Верховный Суд Республики Коми в составе:
Председательствующего Кунторовского В.Р.,
судей Соколова С.А. и Терентюка Р.В.,
с участием государственных обвинителей: Овчинникова Ю.А., Айназарова А.А.,
подсудимых Коростелева А.А., Пулялина А.А.,
защитников Гурьева И.В., Ищенко Г.И., Козлитина В.И., Молчанова Л.В.
потерпевших Александровой М.В., Абдужалиловой М.А., Балашова С.А., Баженовой Г.Д., Блинникова А.А., Бондарь С.В., Брызгалова Д.А., Булдакова А.Г., Владимирова А.Н., Ворониной С.И., Вронской Е.Н., Геворкян Г.В., Геворкян В.Г., Грицыной Е.Н., Гусева В.Я., Дмитриевой Е.Ф., Захаровой В.В., Захаровой Л.Ю., Ким Н.А., Кириченко А.П., Киселева Г.В., Клява В.А., Клевцовой Е.А., Короткова Е.Е., Красикова И.Н., Кривоборской Е.В., Кривоборской О.В., Кузнецовой С.А., Кузнецова А.А., Лушкова Н.В., Малтыз В.А., Малюк В.И., Макова А.Ю., Мельченко О.Г., Митинева А.С., Молева А.В., Морозовой Э.С., Никифоровой И.Г., Парфентьевой Е.А., Плаксий З.И., Полякова К.В., Пятибрат С.М., Расстриженковой О.В., Рочева В.Р., Рыбенкова Р.А., Семизаровой В.А., Сенюкова О.В., Сивкова О.Г., Сивковой Ю.В., Сильнова В.П., Синцова Н.С., Скоковой Г.Д., Смирновой Л.А., Стояновой М.А., Стражниковой В.В., Сухинской С.В., Терентьева Е.В., Тимушевой Н.М., Ткаченко Р.В., Устименко Ю.В., Харитоновой Ю.Г., Чуркиной Е.Г., Шейкиной Т.Л., Юрченко Е.В., Якумене Р.Ф., Якумас В.К., Передерий В.В.,
представителей потерпевших Молева А.В., Владимирова А.Н., Геворкяна В.Г., Геворкяна Г.В., Гусева В.Я. - адвоката Чигир Е.И. потерпевшей Абдужалиловой М.А. - адвоката Борисова А.Б.
при секретарях Красницкой И.Н., Фраер О.В., Сергеевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пулялина Алексея Александровича и Коростелева Антона Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного Суда Республики Коми Пулялин Алексей Александрович и Коростелев Антон Алексеевич, обвинявшиеся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а» «е» «ж» «з», 111 ч.3 п. «а» «б», 112 ч.2 п. «а» «г», 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 167 ч.2 УК РФ оправданы в связи с их непричастностью к совершению этих преступлений.
Предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно и исключительно небрежно.
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.16 УПК РФ обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.
Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Однако указанные требования закона были грубо нарушены при производстве предварительного следствия.
В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15 июля 2005 г.
Свидетель Чекалин Г.А. показал, что в ходе предварительного следствия данный протокол был сфальсифицирован. В связи, с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 01/143 от 12 марта 2008 года подписи от имени Хозяинова А.В. в протоколе допроса от 15 июля 2005г. выполнены, вероятно, не Хозяиновым, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям. Записи «лично» и «нет», расположенные в протоколе от 15 июля 2005г., выполнены не Хозяиновым, а иным лицом с подражанием почерка Хозяинова. Подписи от имени Надуева М.Н. в протоколе от 15 июля 2005г. выполнены не Надуевым, а кем-то другим с подражанием подписям Надуева М.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Бурцева С.А. и Краснова М.Г.
Таким образом, в ходе досудебного производства по делу протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. был сфальсифицирован и представлен суду в качестве доказательства.
В ходе предварительного следствия было установлено, что имеется видеозапись части улицы Октябрьская г.Ухта, РК, в непосредственной близости от ТЦ «Пассаж» и лиц, которые могут иметь отношение к поджогу. Видеозапись была произведена камерами наружного наблюдения магазина «Строймаркет».
Сразу после получения информации данная запись изъята не была, что повлекло её утрату в связи с наложением новой видеозаписи.
Носитель информации – жёсткий диск компьютера – был не процессуальным, а частным образом изъят и передан в прокуратуру г.Ухта. После этого, без вынесения какого-либо постановления, диск был направлен для восстановления записи разработчикам системы наблюдения в г.Москва. Несмотря на то, что такое исследование было проведено, и, как следует из показаний свидетеля Краснова М.Г., по результатам исследования была составлена справка, которая вместе с жестким диском была передана следователям, в материалах дела она отсутствует.
О том, что такое исследование проводилось, показали свидетели Краснов, М.Г., Кипрушкин А.В., Власенко А.А. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы не только о методах применённых при восстановлении информации и о достигнутых результатах, но и о самом факте исследования.
В соответствии с протоколом выемки от 28 марта 2006 г. у Краснова М.Г. был изъят жесткий диск (т.30 л.д.201-203).
Как показал в судебном заседании свидетель Краснов М.Г., данный диск у него не изымали, а сам диск находился у следователя Власенко. Протокол выемки составлялся только для того, что бы придать законность нахождению этого диска у следователя.
Таким образом, протокол выемки от 28 марта 2006 г., в нарушение требований ст.7, 182, 183 УПК РФ отражает фиктивное следственное действие. Однако данный протокол был представлен суду в качестве доказательства.
Диск не был приобщён в качестве вещественного доказательства, и не был возвращён законному владельцу.
В ходе предварительного следствия в качестве защитников подсудимого Пулялина А.А. были допущены адвокаты Молчанов Л.В. и Козлитин В.И.
Следователь Власенко А.А., вопреки прямому запрету, установленному ст.56 ч.3 УПК РФ, дал указание допросить адвокатов Молчанова Л.В. и Козлитина В.И. по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе осуществления защиты Пулялина А.А.
Несмотря на то, что защитники отказались давать какие-либо показания, следователь Власенко А.А., используя допрос адвокатов в качестве свидетелей как формальный повод, в нарушение требований п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. и ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и избранного им, вынес постановление об отводе и устранил от участия в деле защитников Пулялина А.А. – адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В.
Как следует из показаний следователя Чекалина Г.А., адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В. необходимо было допросить только лишь для их последующего отвода.
В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Коростелёва А.А. защищал адвокат Кочетков С.Н. 07 мая 2006 г. Кочетков обратился к следователю Власенко, заявив самоотвод, т.к. считал, что Коростелев оговорил себя (т.18 л.д.141). Следователь Власенко, в нарушение требований ст.69 и 72 УПК РФ заявление защитника о самоотводе не рассмотрел, никакого процессуального решения не принял. Несмотря на это Власенко не процессуальным путем произвел замену адвоката Кочеткова на другого защитника.
В соответствии со ст.170 УПК РФ при производстве осмотра, опознания должны участвовать не менее двух понятых.
Между тем указанные требования были грубо нарушены в ходе досудебного производства по делу.
В ходе предварительного следствия следователь Матненко С.С. с участием специалиста Юхтанова А.В. и с участием понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. осмотрел трупы потерпевших. Так им 12 июля 2005 г. были осмотрены трупы: Куклиной Т.Г. с 11 час. 47 мин. до 12 час. 02 мин., Тепиной Л.В. с 12 час. 05 мин. до 12 час.18 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 20 мин. до 12 час. 24 мин., Тимушевой Е.М. с 13 час. 20 мин. до 13 час. 24 мин., Мартынюк А.П. с 13 час. 27 мин. до 13 час. 39 мин., Блинниковой О.Н. с 13 час. 42 мин. до 13 час. 59 мин., Расстриженковой Т.А. с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин., неизвестного мужчины с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.
Однако в это же самое время следователь Чекалин Г.А. с участием того же самого специалиста – Юхтанова А.В. и тех же самых понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. произвел опознание потерпевших.
Так им 12 июля 2005 г. были проведены опознания: Тимушевой Е.М. с 11 час. 51 мин. до 12 час. 00 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., Сухинской Ю.Ю. с 12 час. 31 мин. до 12 час. 35 мин., Ткаченко В.Н. с 12 час. 36 мин. до 12 час. 41 мин., Фридман Т.Р. с 12 час. 42 мин. до 12 час. 50 мин., Рыбенковой Я.Г. с 12 час. 51 мин. до 13 час. 00 мин., Расстриженковой Т.А. с 13 час. 01 мин. до 13 час. 30 мин., Красиковой Н.И. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., Тыриной Л.П. с 14 час. 17 мин. до 14 час. 25 мин., Мельченко Л.Н. с 14 час. 37 мин. до 14 час. 45 мин., Мартынюк А.П. с 14 час. 58 мин. до 15 час. 05 мин., Тепиной Л.В. с 15 час. 11 мин. до 15 час. 20 мин.
Таким образом, один и тот же специалист и одни и те же понятые в одно и то же время принимали участие в разных следственных действиях, производимых разными следователями, в отношении разных потерпевших.
12 июля 2005 г. с 09 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. следователь Вальц С.В. проводил осмотр места происшествия ТЦ «Пассаж». Согласно протоколу в осмотре принимал участие в качестве специалиста Мальцев А.С., при этом как пояснил следователь Вальц С.В., специалист присутствовал при осмотре всё время, указанное в протоколе. Однако, в это же самое время – 12 июля 2005 г. с 11 час. до 11 час. 15 мин. Мальцев А.С. принимал участие в осмотре предметов, который проводился другим следователем – Надуевым М.Н. и в совершенно другом месте – в кабинете прокуратуры г.Ухты.
В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимые Коростелев и Пулялин неоднократно этапировались из одного места содержания под стражей в другое. Так в ходе следствия Коростелев несколько раз этапировался из ФГУ ИК-19, где отбывал наказание, в ИВС УВД г.Ухта. Затем неоднократно переводился из ИВС г.Ухты в ИК-18 и обратно. Пулялин неоднократно переводился из учреждения ИЗ-11/2 г.Сосногорск в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара. Кроме этого дважды, содержался в ИК-18.
Однако в материалах уголовного дела нет ни одного процессуального решения, содержащего основание и цели этих перемещений.
Судом были затребованы и исследованы в судебном заседании личные дела содержащихся под стражей Коростелева А.А. и Пулялина А.А. Однако в них содержатся не все постановления о переводе подсудимых, а некоторые постановления есть только в копиях. Где находятся оригиналы процессуальных решений, на основании которых осуществлялись эти перемещения, не установлено.
Следователь Власенко А.А., по чьей инициативе осуществлялись переводы подсудимых, в судебном заседании пояснил, что или забыл, или не посчитал нужным подшивать в материалы уголовного дела эти постановления. Однако где же сами постановления, Власенко пояснить не смог.
30 марта 2006 г. на основании постановления следователя Власенко А.А. Коростелев А.А. был переведен из ИК-19, где отбывал наказание, в учреждение ИЗ-11/2 для проведения следственных действий.
Постановлением следователя Власенко А.А. от 31 марта 2006 г. было определено содержать Коростелева А.А. в ИВС в связи с большим объемом следственных действий – до 10 апреля 2006 года. Между тем, в указанный период Коростелев был дважды 01 апреля и 02 апреля допрошен, и больше с ним никаких следственных действий не проводилось.
Постановлением следователя Власенко А.А. от 24 апреля 2006 г. было определено в связи с проведением с Коростелевым большого объема следственных действий, содержать его в ИВС УВД г. Ухты до 27 апреля 2006 г. Между тем, в указанный период с Коростелевым вообще ни одного следственного действия проведено не было.
Согласно постановлениям следователя Власенко А.А. от 19 мая 2006 г. в целях обеспечения безопасности Коростелева А.А., исключения возможности оказания на него давления, Коростелев был переведен в учреждение ОС-34/18, где содержался до 02 июля 2006 г., а постановлением от 02 июля 2006 г. был переведен в учреждение ИЗ-11/2.
Согласно постановлению следователя Власенко А.А. от 02 мая 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для содержания в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара, а постановлением от 25 мая 2006 г., в целях обеспечения безопасности, исключения возможности оказания давления, было определено содержать Пулялина А.А. в ИВС УВД г.Ухты. Постановлением от 02 июня 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-11/2.
Периоды содержания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2 полностью соответствуют периодам, когда они давали признательные показания. После получения признательных показаний они переводятся в учреждение ИЗ-11/2. Почему после получения признательных показаний содержание подсудимых в ИЗ-11/2 стало безопасным, и была исключена возможность давления, хотя до этого они не могли там содержаться, ни в постановлениях, ни в материалах дела никаких сведений не содержится.
Анализ исследованных в судебном заседании постановлений показывает, что нахождение Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2, где они должны были содержаться на основании решения суда, обусловлено не указанными в постановлениях основаниями, а являлось условием для получения признательных показаний.
Кроме этого, Коростелев А.А., вопреки требованиям ст.13 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался в ИВС УВД г. Ухты в апреле 2006г. семнадцать дней, в мае 2006г. – тринадцать дней.
27 апреля 2006г. Пулялин А.А. был задержан по подозрению в совершении поджога ТЦ «Пассаж». 1 мая 2006г. ему было предъявлено обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по факту поджога ТЦ «Пассаж». 18 мая 2006г. Пулялин обратился с заявлением на имя Власенко А.А., в котором сообщил о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж».
Следователем Власенко А.А. 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной.
Об этом свидетельствует сам протокол явки с повинной, который по содержанию, последовательности и объему, не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указал и сам Пулялин, заявив в данном протоколе:- «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления» (т.19 л.д.55).
Суд приходит к выводу, что следователь Власенко А.А. оформил фактический допрос Пулялина в виде явки с повинной с целью искусственного создания доказательства. Поскольку показания Пулялина А.А. данные им в отсутствие защитника, от участия которого Пулялин не отказывался, при надлежащем оформлении – в виде протокола допроса, повлекло бы безусловное признание этих показаний недопустимым доказательством. На явку с повинной данное требование Закона не распространяется.
В соответствие со ст.189 УПК РФ в ходе допроса лица может применяться видеозапись. Она должна храниться при деле, а по окончании предварительного следствия опечатываться.
В нарушении требования указанной статьи ни одна видеозапись допроса обвиняемого Коростелёва А.А. не была опечатана и не хранилась при деле. До исследования в судебном заседании они находились в прокуратуре г.Ухта, откуда в не опечатанном виде были доставлены государственным обвинителем.
В соответствие со ст.190 УПК РФ в протоколе допроса лица должны быть внесены все задаваемые вопросы.
В то же время при просмотре в судебном заседании видеозаписей допросов обвиняемого Коростелёва А.А. было установлено, что большая часть вопросов, в том числе и наводящие вопросы, в протоколы не занесена, что создаёт не соответствующую действительности видимость свободного рассказа подсудимыми об обстоятельствах преступления.
В ходе предварительного следствия следователем Власенко А.А. были допрошены в качестве свидетелей Алёхин Р.Н. (т.25 л.д.162-165), Мурадалиев А.Б. (т.25 л.д.166-168), Масленников А.В. (т.25 л.д.158-161), Липченко В.Н. (т.25 л.д.153-157), Лежнин Н.Л. (т.25 л.д.169-173), которые показали, что 18 мая 2005 г. принимали участие в беседе с Пулялиным. В их присутствии Пулялин признал свою вину в поджоге ТЦ «Пассаж» и рассказал, что сумку, в которой были ёмкости с горючей жидкостью, они с Коростелёвым взяли в мусорном контейнер у здания «Печорнипинефть». К «Пассажу» они подошли со стороны кинотеатра «Дружба». Там сняли с бутылок крышки, зашли в «Пассаж» и подожгли.
Показания данных свидетелей полностью опровергаются материалами уголовного дела и были признаны судом не соответствующими действительности.
До 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. свою причастность к поджогу ТЦ «Пассаж» вообще не признавал, а 18 мая, признав, сообщил совершенно иные обстоятельства поджога. При этом Пулялин в заявлении от 18 мая 2006 г., протоколе явки с повинной от 19 мая 2006 г., протоколе допроса от 20 мая 2006 г., при проверке показаний от 22 мая 2006 г. показал совершенно иные места хранения и получения горючей жидкости, иные пути подхода к ТЦ «Пассаж» и иные обстоятельства его поджога.
Обстоятельства поджога, о которых якобы Пулялин 18 мая 2006 г. сообщил Алехину, Лежнину, Липченко, Мурадалиеву, Масленникову, впервые были сообщены Пулялиным А.А. в заявлении от 30 мая 2006 г., а часть обстоятельств позднее.
Следователь Власенко А.А. не мог не сознавать, что показания свидетелей Алёхина Р.Н., Мурадалиева А.Б. , Масленникова А.В., Липченко В.Н., Лежнина Н.Л. опровергаются материалами уголовного дела, поскольку и явка с повинной 19 мая 2006 г. была получена, и допрос Пулялина А.А. от 20 мая 2006 г. и проверка показаний от 22 мая 2006 г. были проведены самим следователем Власенко А.А. и он знал о фактически данных Пулялиным показаниях.
Однако, несмотря на это, следователь Власенко А.А. никаких мер к устранению противоречий не принял, а использовал несоответствующие действительности показания свидетелей в качестве доказательств.
В судебном заседании был допрошен свидетель Редько Е.И., который показал, что он содержался под стражей по другому уголовному делу. Его вызвал к себе оперативный работник и в обмен на освобождение из-под стражи предложил дать показания в отношении Пулялина. Получив согласие Редько, оперативный работник дал ему текст, что якобы Пулялин рассказывал Редько о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж». Через две недели после того, как Редько дал показания, которые от него просили, его освободили из-под стражи.
Эти доводы Редько Е.И. согласуются с материалами уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что Редько был судим: в 2002г. к лишению свободы условно, в 2003г. – по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Через два месяца после освобождения из мест лишения свободы он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 УК РФ. Несмотря на это мера пресечения Редько, после дачи им показаний в отношении Пулялина, была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде. Показания Редько, согласуются и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, Андрейченко, Боровикова, Казакова.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с целью придания достоверности и обоснованности версии о причастности к поджогу Коростелёва А.А. и Пулялина А.А. явно подгонялись показания свидетелей. Об этом свидетельствует динамика показаний свидетелей Косныревой, Журавлёвой, Сладкоштиевой, Калина, Крахмалёва, Серебрякова, Пошеченковой.
Свидетель Коснырева была допрошена 15 июля 2005г., т.е. через три дня после пожара. Она показала (т.20 л.д.82-86), что около центрального входа ТЦ «Пассаж» она видела двух мужчин. Она хорошо запомнила, что оба были без головных уборов, у обоих тёмные волосы средней длины. Одежду, лица, рост описать не смогла. За мужчинами стояли сумки типа «челночных». Сколько было сумок, сказать не смогла. Та сумка, которую Коснырева видела, была заполнена предметами, не имеющими форму, возможно одеждой.
26 июля 2006г., т.е. более чем через год, при допросе следователем Власенко Коснырева показала (т.20 л.д.89-93), что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых человек, возраст около 20 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения. Были ли головные уборы, свидетель не помнила. Не исключает, что головные уборы были типа бейсболок. Рядом с молодыми людьми стояло две сумки, в которых находились предметы строгой формы.
Свидетель Журавлёва А.В. при допросе 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.155-158), что незадолго до пожара перед центральным входом в ТЦ «Пассаж» видела двух мужчин. Тёмной одежды на них не было.
17 ноября 2006г., т.е. более чем через год после пожара, при допросе следователем Власенко, Журавлёва пояснила (т.20 л.д.159-160), что возможно мужчины были одеты и в тёмную одежду.
Свидетель Сладкоштиева Е.В. 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.161-64), что перед пожаром у центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых людей. Один был одет в тёмные брюки и не однотонную рубашку, второй – в тёмные брюки, верхнюю часть его одежды она не запомнила. Сумок рядом с ними не видела.
17 ноября 2006г., спустя 1 год 4 месяца, при допросе следователем Власенко Сладкоштиева пояснила (т.20 л.д.165-166), что на первом молодом человеке, возможно, была одежда белого, чёрного или тёмно-синего цвета. На нём могла быть светлая футболка, сверху которой одежда тёмного цвета – мастерка или пиджак. Были ли около молодых людей сумки, она не запомнила. Возможно, были и стояли ближе к «Пассажу».
Свидетель Калин 16 июля 2005г., т.е. через 4 дня после пожара, показал (т.20 л.д.167-168), что видел около центрального входа в «Пассаж» двух мужчин. Один был нерусской национальности. Головных уборов на них не было.
При допросе следователем Власенко А.А. 30 июня 2006г., т.е. спустя год после пожара, Калин пояснил (т.20 л.д.169-173), что были ли у мужчин головные уборы, не помнит. Волосы или головные уборы были тёмными.
Свидетель Крахмалёв 17 июля 2005г., т.е. спустя пять дней после пожара, показал, что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видел двух молодых людей кавказской национальности, скорее всего армян. Первый был одет в светлую одежду. На цвет волос внимания не обратил. Второй был одет в красную футболку, на голове небольшая проплешина.
Через год, 22 июня 2006 г., при допросе следователем Власенко А.А., Крахмалёв показал (т.20 л.д.178-181), что не может утверждать, что мужчины, которых он видел, являются кавказцами. На первом была бейсболка тёмного цвета, одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета с полосками на рукавах. Штаны тёмно-синего цвета. Второй был одет в тёмно-синюю мастерку и тёмную бейсболку. Ранее Крахмалёв говорил о светлой одежде, т.к. не помнил, а теперь вспомнил.
Свидетель Серебряков 17 июля 2005г., т.е. через пять дней после пожара, показал (т.20 л.д.182-185), что видел двух мужчин кавказской национальности. Первый с густыми чёрными волосами. Одет в белую футболку, тёмные спортивные штаны или джинсы. Обувь не заметил. Второй с пышной причёской, одет в спортивный костюм красно-чёрного или красно-синего цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета.
При допросе следователем Власенко А.А. 22 июня 2006г., т.е. через год после пожара, Серебряков показал (т.20 л.д.186-189), что какой национальности были мужчины, которых он видел, сказать не может. У первого мужчины на голове, возможно, была бейсболка. На нём была светлая футболка, сверху которой была накинута спортивная куртка чёрного или тёмно-синего цвета. Штаны были спортивными, как и мастерка. Второй, возможно, также был в бейсболке. Ранее говорил, что это были кавказцы, т.к. обычно в такой одежде ходят кавказцы.
Свидетель Пошеченкова 13 июля 2005г., т.е. спустя один день после пожара, показала (т.20 л.д.190-192), что видела около ТЦ «Пассаж» двух молодых людей, около которых стояли две полупустые сумки. Первый человек был с тёмными короткими волосами. Второго описать не смогла. Одежду мужчин не запомнила.
При допросе следователем Власенко А.А. 13 июля 2005г., т.е. спустя год после пожара, Пошеченкова пояснила (т.20 л.д.193-194), что у обоих мужчин на голове были бейсболки тёмного цвета. У первого сзади и сбоку из-под бейсболок торчали тёмные волосы, какой длины, не знает, но не короткие. Одежда была ближе к чёрному или тёмно-синему цвету. В сумках были достаточно габаритные предметы, вполне возможно, что по две пятилитровые бутылки в каждой сумке.
Ко времени повторного допроса указанных свидетелей подсудимые уже были задержаны и дали признательные показания, в которых в том числе описали и одежду, в которой якобы находились в момент совершения преступления. При втором допросе указанные свидетели по многим деталям дали новые показания, диаметрально противоположные тем, которые указали в первом допросе, «вспоминая» через год и более то, о чем не помнили через считанные дни после пожара. При этом все новые детали подгонялись под показания подсудимых.
В судебном заседании свидетели подтвердили именно первоначальные показания.
В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимых были проведены психофизиологические экспертизы в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий г.Москвы и Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.
Постановлением следователя Власенко А.А. от 25 апреля 2007 года заключение № 2996 от 27 июля 2006 года и заключение № 2997 от 27 июля 2006 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт Комиссарова Я.В. не имеет высшего или иного специального образования, у неё не имелось свидетельства на право проведения экспертиз с использованием полиграфа. Заключения эксперта не отвечают требованиям ст.8 Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и поэтому производство данной экспертизы Комиссаровой Я.В. нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением следователя Власенко А.А. от 30 апреля 2007 года заключение № 10/33 от 28 марта 2007 года и заключение № 10/34 от 17 апреля 2007 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в связи с признанием заключений эксперта Комисаровой недопустимыми доказательствами, экспертизы проведенные экспертом Николаевым являются не повторными, а первичными, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, а кроме того выводы Николаева основаны на заключениях Комиссаровой.
Доводы, изложенные в указанных постановлениях, являются не несостоятельными и не законными.
Следователь Власенко А.А. пришел к выводу о том, что эксперт Комиссарова Я.В. не прошла соответствующую аттестацию и не имела права на производство экспертиз, однако проверку этих обстоятельств он не проводил.
Заведомо зная, что Комисарова Я.В. является экспертом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, Власенко запросы о правомочиях Комисаровой направил не в это экспертное учреждение, а в институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, в котором Комисарова не работает. Запросы в «ЦНЭКС» им вообще не направлялись.
Доводы о том, что выводы эксперта Николаева основаны на заключениях Комисаровой, не соответствуют действительности.
Доводы о том, что экспертизы проведенные Николаевым не являются повторными, что нарушает требования уголовно-процессуального закона, не основаны ни на материалах дела, ни на законе.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании письма и.о. начальника УУР МВД РК Турдыева Р.Р. были проведены опросы подсудимых с использованием полиграфа.
Несмотря на то, что к справкам специалиста Свидерского, проводившего опросы, не приложены материалы, на основании которых он пришел к своим выводам, а сами справки, в нарушение требований ст.11 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю не передавались, данные справки были представлены следователем в качестве доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в основе признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов Комисаровой и Николаева, лежит не указанная в постановлениях мотивировка, и не их несоответствие требованиям закона, а лишь, то, что результаты этих экспертиз не устраивали следователя Власенко А.А.
В ходе досудебного производства оказывалось давление на свидетелей.
Свидетель Мотовилова М.Е. в судебном заседании показала, что она неоднократно вызывалась в МОБОП, где её заставляли изменить некоторые детали в показаниях. Начальник МОБОП Ершов заставил написать записку Коростелёву, в которой она просит его признаться в совершении поджога ТЦ «Пассаж». За невыполнение указанных требований ей угрожали тем, что её саму «посадят».
Свидетель Терентьева Ю.С. подтвердила показания Мотовиловой, пояснив, что в мае – июне 2006г. Мотовилову неоднократно вызывали на допросы, с которых та приходила в слезах. Оно говорила, что ей угрожают, обещают «посадить».
Свидетель Булгаков С.В. показал, что сотрудники милиции из Сыктывкара угрожали ему, что посадят в СИЗО, если он не даст показания о том, что Пулялин и Коростелёв подожгли ТЦ «Пассаж».
Показания этих свидетелей подтверждается и ходом предварительного следствия.
Так в ходе досудебного производства по делу Мотовилова М.Е. была допрошена двенадцать раз – 18 апреля, 15 мая, 30 мая, 09 июня, 29 июля, 09 августа, 16 августа, 24 августа, 27 сентября, 26 ноября 2006 г., 11 января, 25 марта 2007 г., в том числе, восемь раз – по одним и тем же вопросам. Помимо официальных допросов, Мотовилова неоднократно вызывалась в МОБОП для проведения «бесед». Факты этих вызовов и бесед не отрицаются и свидетелями Ершовым Н.В., Малофеевым А.Ю.
О вызовах в МОБОП и проведении таких бесед «бесед» показали и свидетели Оленина А.Л., Булгаков С.В.
Подобный множественный характер допросов характерен практически для всех свидетелей, которые давали показания, не укладывающиеся в версию обвинения.
Свидетель Оленина А.Л. была допрошена – 9 раз, Булгаков С.В. – 6 раз, Зайцев Ю.С. – 5 раз, Кислов В.И. был допрошен 4 раза, Зайцева Г.С. – 4 раза, Терентьева Ю.С. – 4 раза, Лубов А.В. – 4 раза. При этом предусмотренный Законом метод устранения противоречий в виде очной ставки практически не применялся.
Многократные допросы по одним и тем же обстоятельствам, сопровождающиеся предварительными «беседами» с оперативными сотрудниками милиции, являются ни чем иным как давлением на свидетелей.
Из показаний свидетелей Пушиной И.В. и Захаровой Н.П. следует, что по просьбе следствия, они со слов свидетелей рисовали портреты лиц, о которых данные свидетели давали показания.
Однако никакого процессуального акта, в котором содержалось бы решение о производстве этих мероприятий, времени, месте, участниках и результатах этих действий, в материалах дела не имеется. Нарисованные Пушиной и Захаровой портреты к материалам уголовного дела не приобщались. Как заявили государственные обвинители, эти портреты находились в материалах наблюдательного производства, а из показаний свидетеля Ершова, следует, что портреты находились в материалах оперативного дела. При этом никаких данных о том, каким образом, на основании чего и почему эти портреты оказались в наблюдательном или оперативном производстве не имеется и суду не представлено.
В постановлении о возбуждении уголовного дела время вынесения постановления указано – 11 июля 2005 г. в 14 час. 10 мин., однако в описательно-мотивировочной части отражено «11 июля 2005 г. около 14 час. 30 мин. неустановленные лица…». Указанная техническая ошибка свидетельствует о крайне небрежном отношении к проведению предварительного следствия, которое стало проявляться с самого начала и продолжалось в течение всего следствия.
В протоколах осмотра места происшествия - от 11 июля 2005 г. составленного следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.80-84), от 12 июля 2005 г. составленных следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.107-110), следователем Майоровым В.Ю. (т.1 л.д.111-127), следователем Вальц С.В. (т.1 л.д.128-139), следователем Юхниным В.В. (т.1 л.д.151-152), а также протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2005 г. указано о применении видеозаписи.
Видеокассеты с записью осмотров места происшествия с материалами уголовного дела в суд представлены не были, а в обвинительном заключении и сопроводительном письме о направлении дела в суд указано, что они хранятся в прокуратуре г. Ухты.
Между тем, в судебном заседании ни одной видеозаписи осмотра места происшествия представлено не было, а как следует из заявления государственного обвинителя в прокуратуре г.Ухты данных видеозаписей нет и где они находятся неизвестно.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2005 г. (т.1 л.д.171-172) в ходе осмотра применялось фотографирование и к протоколу прилагается фототаблица. Однако никакой фототаблицы к этому протоколу осмотра не приложено и в материалах дела не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2005 г. (т.1 л.д.111-127) следует, что производились измерения, однако часть результатов этих измерений отсутствует, вместо них имеются незаполненные пробелы. В этом же протоколе отсутствует список изъятых предметов. Вместо этого следователь указал, что названия предметов, изъятых в ходе осмотра, следует смотреть в тексте самого осмотра. Учитывая, что объём протокола составил шестнадцать рукописных листов, поиск названий изъятых предметов существенно затруднён.
В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 ст.37 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ), действовавшей на момент производства предварительного следствия, прокурор уполномочен в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Между тем, в нарушение указанных требований, контроль за объективностью и законностью предварительного следствия по данному уголовному делу осуществлялся ненадлежащим образом.
Как следует из показаний свидетеля Санаева, являвшегося на момент расследования прокурором г. Ухты, контроль за предварительным следствием на начальном этапе расследования заключался в том, что проводилось по три – четыре совещания ежедневно. Начиная с 2006 г. прокурор Республики Коми каждую неделю проводил совещание в г. Сыктывкаре, куда следственно-оперативная группа должна был ездить.
Однако, постоянные совещания, в том числе и те, когда оперативно-следственная группа, вместо расследования, еженедельно ездила в г. Сыктывкар, то есть за 330 километров от г. Ухты, будучи одной из форм организации расследования, не подменяет собой обязанность контроля за объективностью и законностью предварительного следствия.
В материалах дела не имеется ни одного письменного указания прокурора о направлении хода расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий.
Несмотря на очевидность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неоднократные жалобы подсудимых, ни одно постановление следователя, за исключением постановлений о признании потерпевшими, отменено не было.
Руководствуясь ст. ст.29 ч.4, 256, 258 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание Генерального Прокурора РФ на изложенные в частном определении обстоятельства и факты нарушения закона.
Частное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Кунторовский В.Р.
Судьи:
Соколов С.А.
Терентюк Р.В.
ВОТ СУРОВАЯ
Потрясающий текст.
Его бы на федеральные сайты запустить пусть видят на основании чего у нас пожизненный срок могут дать.
Не принять во внимание психолого-физиологическую экспертизу, наср...простите, начхать на кучу фальсификаций... Такая подстава беспалевная...