Сотрудница госпредприятия через суд добилась оплаты стоимости проезда к месту отдыха
Работающая на госпредприятии сыктывкарка, которой работодатель отказался должным образом компенсировать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах России, добилась положенных ей по закону выплат.
Сотрудница ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» Елена Попова летом прошлого года отдыхала с семьей в Турции. Вернувшись из отпуска, она подала заявление в бухгалтерию об оплате части пути самолетом – над территорией России – для нее и несовершеннолетнего ребенка в сумме 28,5 тыс. руб. Работодатель согласился выплатить компенсацию в пределах 1000 руб., сославшись на внутреннее положение ГУП, согласованное с профкомом предприятия.
Женщина отказалась от получения столь незначительной суммы и направила в адрес члена Совета Федерации РФ Евгения Самойлова обращение с изложением своего конфликта с работодателем.
По запросу сенатора прокуратура Сыктывкара провела проверку, по результатам которой прокурор вышел в суд с иском в интересах Елены Поповой, потребовав от руководства ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» возместить работнице стоимость дороги к месту отдыха и обратно в пределах России.
В суде представитель госпредприятия иск не признал, сначала ссылался на то, что оплата проезда к месту отдыха и обратно якобы полагается только работникам бюджетной сферы, затем стал отрицать право на проезд несовершеннолетнего ребенка Поповой.
Сыктывкарский городской суд в своем решении указал, что локальные акты, принятые на предприятии, не могут ухудшать положение работника. По решению суда с работодателя в пользу Елены Поповой взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28,5 тыс. руб.
Коллегия Верховного суда Коми, куда подало апелляционную жалобу руководство госпредприятия, признала выводы суда первой инстанции верными.
Комментарии (11)
Суть спора.
Коммерческая организация, ведущая деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отказала работнице в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Сотрудница обратилась в суд первой инстанции, а затем выступила с кассационной жалобой, но в обоих случаях суды вынесли решение в пользу работодателя. Суды ссылались на часть восьмую статьи 325 Трудового кодекса, которая поясняет, что обязательство по компенсации проезда в отпуск для северян распространяется только на бюджетные организации, и если бы коммерческая организация пожелала оплатить проезд, то это было бы отражено, как того требует закон, в локальном акте, коллективном или трудовом договоре. Сотрудница, найдя, что ч. восьмая ст. 325 ТК РФ не соответствует Конституции, обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой.
В чью пользу суд вынес решение
Работницы.
Реквизиты судебного решения
Постановление Конституционного Cуда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П.
Мнение сотрудницы
Тамара С.1 работала в компании ООО «Регион», находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Тамаре было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Работодатель ссылался на статью 325 Трудового кодекса, в которой подробно описывалось, на каких условиях и в каком порядке организации бюджетной сферы обязаны оплачивать своим работникам-северянам проезд к месту проведения отпуска и обратно. В частности, ч. восьмая статьи гласит, что все остальные работодатели (не из бюджетной сферы) устанавливают порядок компенсации за транспортные расходы сотрудника по своему усмотрению, и порядок этот должен быть отражен в коллективных договорах, локальных актах или в договорах с работниками. Сотрудница посчитала, что такое положение нарушает ее права, и подала жалобу в Конституционный Суд РФ.
Тамары С. сообщала в своей жалобе, что оспариваемая статья ТК РФ в существующей формулировке разрешает работодателям – коммерческим организациям "на свое усмотрение" не устанавливать размер, условия и порядок оплаты расходов на проезд до места отпуска и обратно. А это значит, что указанные работодатели вправе вообще не отдавать компенсацию работникам за дорогу. По мнению Тамары, это ставит сотрудников коммерческих организаций в неравное положение с работниками бюджетной сферы, что в свою очередь противоречит статье 19 Конституции РФ.
Мнение Конституционного Суда РФ
Изучив жалобу, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не освобождает, а прямо указывает на обязанность коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливать размер, условия и порядок оплаты дороги и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для своих работников. Свое мнение суд объяснил следующим.
Внимание!
Обязательство по возмещению затрат на дорогу распространяется только на проезд сотрудника в пределах территории РФ (ч. первая ст. 325 ТК РФ)
1. Работа и проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях негативно воздействуют на здоровье человека и, как следствие, могут привести к преждевременной утрате трудоспособности. Поэтому Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами предусмотрены дополнительные гарантии для работников-северян, например, компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.
Сотрудники, работающие в бюджетных организациях, которые располагаются в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут воспользоваться такой гарантией один раз в два года. Работник не ограничен в выборе вида транспорта, а плата за багаж подлежит компенсации, если вес не превышает 30 кг, согласно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона № 4520-1.
Предоставляя работодателям, не состоящим в бюджетной сфере, самим определять условия, размер и порядок возмещения стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, законодатели преследовали цели:
– защитить небюджетные организации от непосильного для них финансового обременения (работадатель может установить условия и размер компенсации с учетом своих реальных возможностей, при этом не имея право отказаться от компенсации или занизить ее неоправданно);
– гарантировать участие сотрудников и лиц, их представляющих, в принятии решений о порядке возмещения расходов на проезд. Тем самым достигается баланс в интересах работников и их работодателей.
Документ Поможет вам
Глава 50 ТК РФ
Узнать, какие гарантии установлены для работников организаций, ведущих свою деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) Определить, какие компенсации и гарантии положены северянам.
Постановление Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029»
Выяснить, какие регионы РФ отнесены к районам Крайнего Севера, а какие – местностями, приравненными к ним.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей , утвержденныепостановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 (далее – Правила компенсации расходов) Узнать, каков порядок возмещения расходов на проезд работника к месту отдыха и обратно в бюджетных организациях.
2. Компенсация затрат на проезд к месту отпуска для работников, трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, – это дополнительная гарантия по реализации права сотрудника на ежегодный отпуск, как посчитал суд в ходе рассмотрения дела Тамары С., о чем сообщается в определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. № 1083-О-О . Гарантия эта установлена законом для обеспечения полноценного отдыха сотрудников, чье здоровье из-за постоянного пребывания в тяжелых природно-климатических условиях подвергается негативному воздействию. Дополнительные гарантии, таким образом, должны распространяться на всех, кто трудится в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.