09:00,
28.09.2015 / ОБЩЕСТВО
На обсуждение: Дмитрий Несанелис: «Черный квадрат передачи Беловой»
«24 сентября один добрый приятель несколько неожиданно предложил мне принять участие в программе «Пятьдесят оттенков. Белова», выходящей с недавних пор по субботам на НТВ. Я согласился и не жалею об этом, считаю, что поступил правильно. Передача и особенно ее финал вызвали много комментариев, поэтому хотел бы прояснить некоторые детали», - прислал свое письмо в редакцию БНК Дмитрий Несанелис. Приводим текст полностью.
«Ближе к концу в студии появился человек, представившийся позже «психологом Валентином». Он предложил присутствовавшим пройти тест на пресловутом «Полиграфе». Ни один из участников, в том числе «профессиональных борцов с коррупцией», желания пройти тест не выразил. Согласился я, и опять-таки об этом не жалею. Хочу напомнить, что перед подобной процедурой принято давать на это добровольное письменное согласие. Но «Валентин» сослался на цейтнот, отсутствие ручек, бумаги и прочих реквизитов НТВшного перфоманса.
Все наше общение с Валентином и его волшебным устройством записывалось аж на три камеры! В конце мой собеседник объявил, что тест я прошел успешно, все это, подчеркиваю, троекратно записано, но в эфир он сказал нечто существенно иное. В принципе, я это ожидал, поэтому не удивился.
Идем дальше. Комментарии Александра Хинштейна были транслированы полностью, из моих же двадцати минут оставили, кажется, в общей сложности полторы. А жаль! Хочу поэтому озвучить основные тезисы, не попавшие в эфир.
Первое – состояние Константина Ромаданова. Я говорил, что свои деньги, судя по всему, Константин Юрьевич заработал в бизнесе еще до прихода в правительство. Более того, он их традиционно декларировал. Скажите, знает ли кто случаи, когда декларируются деньги ворованные? Мне таковые случаи не известны.
Второе – относительно «шестидесяти килограммов ювелирных изделий». Я выразил предположение, что речь может идти не о бриллиантах чистой воды, а например, о столовом серебре. Пока никто не доказал противоположного!
Третье – мне совершенно не понятно, почему до решения суда Вячеслава Гайзера и других задержанных называют бандитами, преступниками, ворами, членами ОПС. Ведь это пока предположения, которые могут не подтвердиться. А даже если и подтвердятся, то в любом случае презумпцию невиновности пока никто не отменял! В этом смысле заявления пресс-секретаря СКР г-на Маркина звучат по меньшей мере неожиданно. С моей точки зрения, они прямо формируют у граждан России правовой нигилизм, с которым активно призывает бороться президент Путин.
Четвертое и главное – я подчеркнул, что в деле Вячеслава Гайзера и других подобных речь идет, как правило, о следствиях, но не о фундаментальных причинах. А они – в отсутствии реальной рыночной экономики и политической демократии в современной России. В таких условиях реальные и мнимые эксцессы будут все время повторяться и нарастать. Минимизировать их с помощью только карательных мер невозможно, ни при какой погоде!
Что еще я сказал Ольге Беловой и участникам передачи? А то, что Вячеслав Гайзер, Алексей Чернов, Константин Ромаданов – не ангелы, и нимб отнюдь не сжимает их головы. Они не лишены человеческих и профессиональных слабостей и недостатков. У нас были порой различные точки зрения на политическую и медийную ситуацию в РК и в России вообще. И разговоры на эту тему порой отличались достаточной резкостью. Но из этого вовсе не следует, что я готов поддержать сегодня захлебывающихся от разоблачительных восторгов журналистов, еще недавно демонстрировавших поразительную лояльность и беззаветную любовь к начальству…»
Комментарии (95)
начиная с 46-21
Приятно, что московские воры разобрались с питерскими и фастовскими ворами исключительно вонючим методом.
Урок: любая воровская вертикаль - ущербна и временна.
Антикоррупционная кампания приобретает системный характер. В силовых структурах создано особое подразделение, перед которым поставлена задача провести тотальную чистку региональных элит
http://expert.ru/expert/2015/40/hoteli-posadok/?285191
Показывают Несанелиса на стуле, показывают "психолога Валентина")), показывают экран с каким то графиком..а что он значит, этот график? ответ на какой вопрос показался Валентину некачественным?
монтаж, монтаж...
показали бы хоть в одном кадре как задают вопросы и монитор! ответы на контрольные вопросы..а так смонтировать можно что угодно. я даже молчу про формулировки вопросов и интерпритации показателей полиграфа
Полиграф в таких случаях отдыхает.
Что и подтвердилось.
Дополнительно не сказано ничего, что бы каким-то образом изменило впечатление о не искренности и личной заинтересованности защитничка предполагаемого ОПС
А так хотел именно перед вами оправдаться
Поделом попавшийся на поли.
Кстати, даже если данный профессор и слукавил, он заслуживает большего уважения, чем посетители этой новости. БНК-пиетет быдлу.
Со дня увольнения из Лукойла - это станет самым черным днем в его жизни.
ИМХО
Работал в ДОЛЖНОСТИ профессора (никакого отношения это к званию не имеет) в Поморском университете, после этого стал писать в многочисленных своих биографических очерках, что он профессор. Ну нДравится ему приставка "профессор" к своей персоне.
И все дела.
Даже БНК обломилось, представив его "профессором" неделю-тройку назад. Бывает.
Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА"
https://birank.com/company/FOND_REGIONALNAYA_POLITIKA-1141101005187-1101151960Т
Телефончик оставь.
Вонючка, как еще оценить деятельность этого "деятеля".
Здесь результат показал, что Дмитрий Несанелис солгал...
...«Вы лично считаете, что Гайзера обвиняют необоснованно?»
- Он ответил - да, но прибор показал другую реакцию. Вывод: человек однозначно не говорит всю правду. Он осведомлен больше, чем здесь говорил. Он лукавит и знает, что правоохранительные органы правы...
=================================================================
Незаконные преференции? Воровал? Обналичивал?
Почему бы прокуратуре не провести проверку?
Кто же ты на самом деле, айсберг или человек.
Но у меня-то всё осталось))) Для статьи о том - КАКИЕ именно комменты Банка стирает. Ну и для заявления, естественно)
Ash:
27.09.2015 в 12:03
1. «…если место России в мировом разделении труда — быть поставщиком сырья, доходы от продажи которого надо делить на 145 миллионов человек, то тут особо не разбежишься…»
Вы не поверите, но разбежишься, и даже очень. Например, только за прошлый год отток капитала составил около 140 миллиардов долларов. Это те деньги, которым в нашей экономике «не нашлось места». Вообще у нас отток капитала постоянно находится на уровне в несколько десятков миллиардов долларов в год (за исключением, кажется, 2008 года — из-за мощного притока в первом полугодии). Если помните, то исходно так называемый «стабфонд» создавался отнюдь не как стабфонд, а как «ёмкость для лишних денег», т.к. по мнению либеральных экономистов этот приток валюты был бесполезен и только создавал инфляцию.
2. «…дело в том, что принципиально невозможно изменить ситуацию, оставаясь в рамках рыночных отношений…»
Вот по этому поводу нам и врут уже четверть века. Для существования рыночных отношений недостаточно одного желания их иметь. Нужны технологические предпосылки. У нас они есть, например, в сфере торговли и обслуживания, а, например, в сфере газодобычи их нет. В частности, ни одно градообразующее предприятие не может быть участником рынка в том, что касается основной продукции. В этих нерыночных секторах никакого рынка нет и быть не может, а есть так называемый «картельный сговор», т.е. с точки зрения математики они работают по плану (пусть и плохому). Конечно, не в явном виде. Когда производителей мало, владельцам достаточно просто «смотреть друг на друга», чтобы согласовать свои действия.
3. «Дело не в том, что сырьевым олигархам что-то невыгодно,…»
Сырьевым олигархам чрезвычайно выгодно, чтобы их считали участниками рынка, такими же, как и владельцев парикмахерских. Эта позиция — настоящий Эльдорадо.
4. «Так что, если мы хотим что-нибудь развить, очень часто приходится в начале ограничивать действие рыночных факторов тем или иным способом.»
Это — принципиальный момент. НЕ ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ. Все нерыночные сектора — электроэнергетика, крупная промышленность, почти вся инфраструктура — должны постоянно находиться под управлением Госплана.
Л.Л.Гошка:
28.09.2015 в 10:57
«Все нерыночные сектора — электроэнергетика, крупная промышленность, почти вся инфраструктура — должны постоянно находиться под управлением Госплана.»
Пожалуйста, поподробнее поясните механизм принятия решения на уровне Госплана и механизм реализации принятого решения?
Я знаю только один метод принятия решения «Мы посовещались и я решил..». Какие еще другие методы принятия решения могут существовать? По каким критериям и с какой мотивацией будет принято решение на уровне Госплана «Я решил..» ? На какой конечный результат будет ориентировано такое решение? Какова вероятность, что данное решение будет ориентировано на галочку в отчете о проделанной работе для вышестоящего руководства?
Возможен ли механизм реализации такого решения без святой веры исполнителя, что начальник всегда прав? Какими методами достигается святая вера?
Кто должен посадить на свою шею и содержать социальных иждивенцев при механизме реализации такого решения?
Кто такие социальные иждивенцы легко показать на простой модели дачного сообщества.
В этой модели единственным источником финансирования являются собственники дачных участков. В рыночных условиях собственник заинтересован в повышении рыночной стоимости своей недвижимости (когда прижмет, будет выбор избежать взятия кредита в банке под 20% годовых и выше). Тем самым появляется мотивация в инвестировании в свою недвижимость на своем дачном участке с целью повышения уровня комфортности проживания там. Но на стоимость недвижимости существенно влияет состояние инфраструктуры, которую можно привести в соответствие только совместными усилиями всего дачного сообщества. Вот тут то и появляются социальные иждивенцы, которые беспардонно залазают в ваш карман и пытаются вас обобрать.
Попробуйте, например, собрать деньги на дорогу и уличное освещение в соответствии с рыночными отношениями (повысить стоимость своей недвижимости) и с конкретной целью, чтобы в ночное время на скользкой дороге вы или кто-то из ваших близких, случайно не свернул себе шею. Сразу найдется достаточно много нищих, бедных и убогих на голову соседей, которые скажут, что не пользуются дорогой из-за отсутствия транспортного средства и в темное время суток они отсутствуют на дачном участке. По этой причине, если кто и свернет себе шею так не они, а скорее вы. Если я правильно понимаю, то это уже не рыночные отношения.
Будете ли вы инвестировать в свою недвижимость, если будете знать, что она вам может обойтись в полстоимости от того что она стоит? А если вы это не просчитали, то вас обули социальные иждивенцы ровно на полстоимости вашей недвижимости. Вы, конечно, можете минимизировать свои потери, если их посадите на свою шею и будете содержать, т.е. оплачивать их расходы на инфраструктуру, но что делать, когда их слишком много?
Вы, конечно, можете сказать, что это не имеет никакого отношения к экономике из учебника.
Это в Москве «дело Гайзера» подпадает под «проект Навального» по ловле всем колхозом воров и жуликов, а я никак не могу понять, что в Москве нас в Республике Коми действительно считают стадом безмозглых баранов или как?
У нас уже начала ходить шутка, что жителям республики сейчас нельзя ехать ни в Москву, ни в Питер, а то можно загреметь вслед за Гайзером.
Где деньги «мафиози» Гайзера? По всей видимости, все они в том карманном сейфе, который нашли у него.
А, грешным делом, сам сейф с часами не является ли собственностью господина Пескова, который он сдает в аренду губернаторам, как черную метку?
Дело не в Гайзере и сейфе с часами, а в том остались ли еще люди, которые могли бы реализовывать принятые решения Госпланом? Надо быть круглым идиотом, чтобы в таких условиях что-то делать.
Ash:
28.09.2015 в 13:47
В принципе управление экономикой — это примерно то же, что и поездка в такси. Вы обращаетесь к специалисту и говорите: хочу попасть на ул. Строителей. Специалист говорит: наилучший путь такой-то, цена такая-то. В нашем случае общество в лице своих представителей (как именно их выбирают — вопрос отдельный) должно «давать заказ», а Госплан — привлекать профильных специалистов и давать ответ. Все проблемы, которые Вас смущают, происходят из-за специфики нашей страны, вызванной стихийной специализацией в рамках мирового разделения труда. В частности, у нас сейчас не может быть реального контроля общества над экономикой. Причина проста — при нашей степени неравенства доходов любая власть, действующая от имени подавляющего большинства населения, начнёт с «раскулачивания» олигархов совершенно независимо от степени формальной законности этих действий. Олигархи этого допустить не могут. Поэтому мы имеем чрезвычайно искажённую систему, в которой невозможен не то что Госплан, а даже простая подготовка будущих учёных в рамках Физтеха. Но ничего, через год-полтора деньги закончатся, начнётся «переходный процесс», приедут «мужики из Пикалёво» и мы все увидим сначала «мать Кузьмы», а потом те, кто выживет, и «небо в алмазах».
Л.Л.Гошка:
28.09.2015 в 14:35
«В нашем случае общество в лице своих представителей (как именно их выбирают — вопрос отдельный) должно «давать заказ», а Госплан — привлекать профильных специалистов и давать ответ.»
Кого бы не привлекал Госплан, а принятие решения останется на уровне «Мы посовещались и я решил..», т.е. субъективным, будет опираться на конкретное мировоззрение принимающего решение и с его определенной целью, которая совсем не обязательно может совпадать с «заказом» общества. Жираф конечно большой и ему видней, но мелких и важных причинно-следственных связей в сложной системе он не разглядит. А без них это будет не управление сложными системами, а руление неведомо куда при отсутствии механизма реализации принятых решений. Какая принципиальная разница между нынешним Правительством РФ и будущим Госпланом?
Была милиция, теперь полиция – что изменилось? Или в полиции стали принимать решения как-то иначе, чем в милиции?
Какая разница, кто приведет к ситуации приезда «мужиков из Пикалёво»?
Реально кто на сегодняшний день в состоянии посадить на свою шею целую армию социальных иждивенцев? Поэтому рано или поздно «мужики из Пикалёво», но непременно приедут.
Дмитрий я не вижу причин заботиться о каждом. Каждый сам выбирает свою судьбу, дальше все будет не по учебнику.
http://trv-science.ru/2015/08/25/vosem-vzglyadov-na-chupakabru/
Владимир Горячев:
01.09.2015 в 14:11
«У меня впечатление, что скорее некоторым «физикам» свойственно по секрету считать, что никакой науки в деятельности гуманитариев нет и можно туда влезать без подготовки, без специального образования.»
Золотые слова! Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии… и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам. Впрочем, они их всех не-технарей называют гуманитарии.
Л.Л.Гошка:
02.09.2015 в 13:15
«Вращаясь в кругу технарей, постоянно встречаю больших поклонников Фоменко, нумерологии, астрологии… и надменно-невежественное отношение не только к гуманитариям, но и к естественникам».
Возможно, что для такого отношения могут существовать те или иные основания? Если для представителей научного сообщества граница между наукой и лженаукой очевидна, то, на мой взгляд, для технаря она размыта.
Например, в докладе “Наука и лженаука в творчестве Л.Н.Гумилева”, прочитанном Максом Зильбертом на конференции «Лженаука в современном мире», проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 года есть ряд моментов, которые, на мой взгляд, хорошо демонстрируют размытость этой границы.
https://www.proza.ru/2013/08/17/2056
Макс Зильберт задает вопрос и на него отвечает:
«Какова же природа пассионарных толчков?– вопрос вопросов теории этногенеза. Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается».
Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин в статье «Космические процессы и минералообразование» отмечает, что хорошо изучены кальцитовые сталактиты (СаСО3) из пещер Зауерланда (ФРГ). Установлено, что средняя толщина нарастающего на них каждый год слоя весьма мала, всего 0,0144 мм. (скорость роста примерно 1 мм. за 70 лет), а общий возраст сталактита около 12000 лет. Но на фоне зон, или оболочек, с годовой периодичностью на сталактитах обнаружены и более толстые зоны, которые нарастали через 10 — 11 -летние промежутки.
И делает вывод, что «по-видимому, в приведенных примерах обнаруживается сложная цепь взаимосвязанных явлений, обусловливающих влияние 11-летнего цикла солнечной активности на рост кристаллов минералов в поверхностном слое земной коры».
Это еще не все:
«Помимо годовых и 11-летних хроноритмов существуют одиночные космогенные «реперы» времени. Здесь мы имеем в виду вспышки сверхновых звезд. Ленинградский ботаник Н. В. Ловеллиус изучил структуру годичных колец 800-летнего дерева арчи, растущего на высоте 3000 м на одном из склонов Зеравшанского хребта. Он обнаружил периоды, когда прирост годичных колец замедлялся. Эти периоды почти точно падают на 1572 и 1604 годы, когда в небе вспыхивали сверхновые звезды: сверхновая Тихо Браге и сверхновая Кеплера. Нам пока не известны геохимические и минералогические следствия интенсивных потоков космических лучей в связи с пятью вспышками сверхновых, происшедшими в нашей Галактике за последнее тысячелетие (1006, 1054, 1572, 1604, 1667 годы), и мы пока не умеем диагностировать подобные признаки. Важно здесь не столько видеть следы первичных космических лучей в земных минералах (тут кое-что уже известно), сколько найти метод определения интервалов времени, когда в прошлом космические лучи особенно интенсивно воздействовали на нашу планету.»
http://mindraw.web.ru/bibl13.htm
Может ли данная гипотеза иметь серьезные основания?
Для этого достаточно в любой поисковой системе задать тему «влияние излучения на рост кристаллов»
Вернемся к Максу Зильберту:
«Другим проявлением лженаучности в творчестве Л. Н. Гумилева являются его попытки применять к своей теории законы естественных наук. Например, он считал, что пассионарность, которая, согласно его теории, лежит в основе процессов этногенеза, определяется «врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы»[4]. На самом деле способность организма абсорбировать энергию, связанная с особенностями его обмена веществ, определяет, главным образом, его массу. Какой-нибудь умеренно пассионарный двухметровый великан абсорбирует из окружающей среды больше энергии, нежели, к примеру, яркий пассионарий А. В. Суворов, который был низкорослым и щуплым, хотя согласно Л. Н. Гумилеву должно быть наоборот. Примером избытка биохимической энергии в организме могут служить отложения жира, а вовсе не пассионарность.»
В отличие от Макса Зильберта я поступлю несколько иначе и помещу кальцит в дисперсную систему имеющие наночастицы.
Наночастицы — высокодисперсные частицы размером менее 100 нм хотя бы в одном измерении с заданной структурой и свойствами.
В нанометрах измеряют размеры микроорганизмов, клеток и их частей, биомолекул:
диаметр спирали ДНК человека — 2 нм;
длина одного витка ДНК — 3,4 нм;
молекула гемоглобина — 6,4 нм;
бактерии Mycoplasma mycoides 100–250 нм.
Все элементы живой клетки — от белка до структур ДНК — типичный наномир.
http://trv-science.ru/2015/08/11/rossijsko-israeli-sotrudnichestvo/
Иными словами я получаю патогенный минерал в организме человека находящийся во внеклеточной жидкости, который может расти или растворяться в растворе по только одному закону, а мембраны клеток ограничивают объем кристаллизации, образуя полости в которых может образовываться кальцит, как следствие метаболизма живого вещества.
В биоминералогии такую систему называют органоминеральный агрегат (ОМА).
А единственное необходимое условие для кальцификации интереса ровным счетом не представляет интереса: если произведение концентраций карбонат-иона и ионов кальция будет превышать произведение растворимости, то кальцит будет расти, приводя к перераспределению ионов кальция между поверхностью мембран клеток и гранями минерала, тем самым влияя на обмен веществ. Даже в том случае, если кристаллизация будет простимулирована тем или иным излучением из внешней среды. А отложение жира к избытку биохимической энергии в организме человека никакого отношения не имеет.
По всей видимости, избыток биохимической энергии возникает во время управления биологией физико-химическими процессами в дисперсной системе. Иными словами от качества и скорости управления механизмом сжатия и растяжения мембранами клеток, от состава и концентраций биогенных элементов поступающих в организм из внешней среды.
А вот из свойств дисперсной среды следует, что свойством сжатия и растяжения могут обладать поры образованные мембранами клеток, а не сама клетка, а это можно сформулировать как «врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы».
Если в поисковой системе набрать тему: «механизм сжатия и растяжения биологических клеток» то там уже на сегодняшний день достаточно много еще не обобщенной информации по этому вопросу.
Клетка функционирует не совсем так, как ее описывают биологи. В их моделях отсутствует механизм и условия образования патогенных минералов.
Может не стоит ждать открытий у биологов, которые вот-вот должны состояться, а гуманитариям в противовес докладу Макса Зильбера подготовить доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”
Виктор Сорокин:
02.09.2015 в 14:43
«Может не стоит ждать открытий у биологов, которые вот-вот должны состояться, а гуманитариям в противовес докладу Макса Зильбера подготовить доклад “Наука и лженаука в творчестве Макса Зильберта”»
Запросто можно… (Хочется вставить какой-нибудь печальный, злобный и тоскливый (одновременно) смайлик).
А ещё хочется порассуждать (да толку от этих рассуждений…) на тему уже помянутой мной «кастовости», в том числе и в науках. Той, из-за которой и у «технарей», и у «гуманитариев», и у всех-всех-всех о тех областях деятельности, которые выходят за рамки непосредственной специальности (и заботы) рассуждающего представления не только, порой, какие-то ископаемые, но и крайне упрощённые («мне и так всё понятно»).
Но это рассуждение получится длинное (на пару черновиков :) ; так что его подготовить надо).
ЛСК:
04.09.2015 в 11:01
Л.Л.Гошка:
«Идея Л. Н. Гумилева, что эти явления порождаются массовыми мутациями, вызванными космическими излучениями, никем уже всерьёз не рассматривается».
Гуманитарии, может быть, и не рассматривают? А вот д.г-м.н. А.Г. Жабин…»
— А вот Жабин приводит случаи воздействия космоса на геологические и ботанические процессы на земле. Значит, может воздействовать и на людей. Верно. Может. По крайней мере, Солнце и Луна. Это установлено задолго до Жабина.
Но вот так воздействовать, как в «теории пассионарности» Гумилева — не может. У него же космические лучи ложатся на поверхность Земли «рубцами» — где попали на Землю, а где — нет. При чем вне зависимости от орбиты.
Л.Л.Гошка:
04.09.2015 в 23:14
«Но вот так воздействовать, как в «теории пассионарности» Гумилева — не может.»
Почему не может? А Вы не рассматривайте физические мутагены. Вы попробуйте рассмотреть химические мутагены. Только для этого надо знать механизм, который позволяет проникать, например, иону тяжелых металлов из внеклеточной во внутриклеточную жидкость, через мембрану клетки, да так, чтобы она продолжала функционировать и дальше.
В обычных условиях прохождение ионов тяжелых металлов через мембрану невозможно из-за его размера. Можно предположить, что такое событие будет возможно, если один из ионных каналов, например, ионный канал МСК (МСК – это ионный канал, который воспринимает механическую деформацию клеточной мембраны как полноценный физиологический сигнал), который, например, под воздействием упругой деформации (мы имеем дело с дисперсной системой и проявлением эффекта Ребиндера) разрывается, т.е. размер канала несколько увеличивается. Данный процесс обратимый, поэтому клетка может и не заметить разрыва и восстановления канала. Тогда вероятность попадания иона тяжелого металла, при наличии его во внеклеточной жидкости, во внутриклеточную жидкость возрастает.
Нельзя исключать, что данная ситуация вполне реально может проявляться в органоминеральном агрегате (ОМА), при наличии в нем ионов тяжелых металлов, когда рост минерала стимулирует излучение. Да еще при неподконтрольном биологией перераспределение концентраций кристаллообразующих ионов между поверхностями мембран, граней минерала и объемом внеклеточной жидкости в дисперсной системе с размерами от нескольких десятков до нескольких сотен нанометров. Результатом перераспределения кристаллообразующих ионов будет приводить к изменению поверхностного натяжения на мембранах клеток и такое изменение неподконтрольно биологии.
Было установлено, что поверхностное натяжение мембран крупных клеток и монослоя липидов на поверхности раздела «липид – вода» сильно отличаются. Было предположено, что низкое поверхностное натяжение клеточной мембраны обусловлено наличием белковых структур, входящих в ее состав или покрывающих мембрану. Дальнейшие исследования показали, что добавление к липидам небольшого количества белка резко снижает поверхностное натяжение.
По всей видимости, такое возможно только на определенных территориях с определенным количеством и составом поступающих в организм биогенных элементов, определенным количеством ОМА на единицу объема организма человека, соответствующего излучения из внешней среды и бог знает чего еще, т.к. неизвестно как же на самом деле функционирует клетка, но такое событие, по всей видимости, может происходить очень редко.
Если такую интерпретацию «теории пассионарности» Гумилева считать лженаукой, тогда что является Наукой?
ЛСК:
05.09.2015 в 14:41
Л. Л. Гошка:
«Если такую интерпретацию «теории пассионарности» Гумилева считать лженаукой, тогда что является Наукой?»
— Во-первых, в Ваших рассуждениях основным фактором является распределение разных химических элементов по Земле, а не их облучение из Космоса, сила которого не доказана.
Во-вторых, у Л. Гумилева никаких этих рассуждений не было. Он предполагал мистическое воздействие, явно как-то связанное для него с делами божественными.
В-третьих, он же никакого физического или химического воздействия не установил объективно. Всё на уровне гаданий.
В-четвертых, несмотря на это я нигде не называю концепцию Л. Гумилева лженаукой. Это не наука, это мифотворчество, маскирующееся под науку. Лженаука — это всё-таки нечто иное, это система со своей программой, набором принципов, приемов, понятий и т. п. Некоторые построения Гумилева близки к лженауке, но лженауки как системы у него, на мой взгляд, нет.
ЛСК - Лев Самуилович Клейн
Так низко опуститься....
Теперь мое мнение - Гайзер, довольно умный человек и если бы не кто-то ... То и дальше был был таким. Есть у него брат - Сергей, который никогда не скрывал, что очень много чего оформлено на него и семью. Есть мнение органов, что если бы не Слава, Сергей уже давно бы сидел. Но вопрос не в этом. Вопрос в том что действительно, Республика погрузилась в хаос обогащения маленькой компанией, выходцами из комисоцбанка. Увы, но это правда!