Строительная компания, задержавшая сдачу объекта, выплатит неустойку в значительно большем размере, чем предусматривалось договором. Такое решение принял Верховный суд Коми, рассмотрев апелляционную жалобу сыктывкарского юриста к ООО «Строительная компания «Монолит».

Фото Ивана Федосеева из архива БНК

Как следует из материалов гражданского дела, между строительной компанией и юристом был заключен договор подряда, согласно которому «Монолит» по заказу сыктывкарца обязался возвести деревянный дом из бруса в месячный срок, а заказчик - оплатить работу авансом. Договор предусматривал неустойку с подрядчика за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости работ, которая составила около одного миллиона рублей.

Заказчик своевременно произвел полную оплату, а подрядчик превысил сроки выполнения работ на 21 день.

Мужчина обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «СК «Монолит» с требованием взыскать неустойку в размере 261 тыс. руб. из расчета 3% за каждый день нарушения срока в соответствии с законом о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в размере половины отсуженной суммы.

В суде представитель ответчика ссылался на то, что задержка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам: при проведении геологических изысканий выяснилось, необходимы винтовые сваи другой длины, чем было первоначально согласовано сторонами. Срыв сроков произошел, как заявил ответчик, в том числе отчасти по вине заказчика, который не предоставил бытовку для проживания на период строительства рабочих на объекте.

Как выяснилось в судебном заседании, подрядчик не обращался к мужчине по вопросу увеличения сроков в связи с заменой свай. Обязанность предоставления бытовки договором не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализируя пункт договора о величине неустойки, суд пришел к выводу, что пункт договора, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами закона «О защите прав потребителя», признается недействительным. Довод ответчика, что заказчик имеет высшее юридическое образование и сознательно согласился с установленным в договоре размером неустойки, суд посчитал фактами, «не имеющим правового значения».

Представитель строительной компании заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения сроков. Суд с ответчиком согласился и уменьшил размер неустойки до 21 тыс. руб.

Кроме того, с ответчика в пользу мужчины были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 тыс. руб. и штраф в сумме 11,5 тыс. руб.

На решение Сыктывкарского городского суда юрист подал апелляционную жалобу. Апеллянт указывал, что суд, снизив в 13 раз размер неустойки, не привел доказательств ее несоразмерности.

Коллегия Верховного суда Коми изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки до 261 тыс. руб. и штрафа до 133 тыс. руб.