Адвокат Алексей Князев считает, что приговор Акифу Саядову по основным эпизодам обвинения - в мошенничестве и растрате в особо крупном размере - базируются исключительно на устных показаниях трех человек, у которых был риск попасть под уголовное преследование. По мнению защитника, Акифа Саядова оговорили люди, к которым у следствия могли быть вопросы. Об этом адвокат заявил в ходе пресс-конференции, прошедшей в ИА «Росбалт» в Москве.

Фото Михаила Дасюка

По словам защитника, трое граждан сообщили суду ложные сведения, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Других доказательств по этим ключевым обвинениям в деле, по словам адвоката, нет.

Ниже приводим выдержки из выступления защитника.

«Эпизод с хищением средств при приобретении компанией «УНГГ» («Ухтанефтегазгеология») бурового оборудования сводится к показаниям директора фирмы-поставщика. Так, руководитель заявила в суде, что часть денежных средств, поступивших в качестве оплаты от «УНГГ», она направила в адрес одной из московских компаний, которая почему-то, по сведениям Росфинансмониторинга, относится к фирмам-«помойкам». Якобы она это сделала по указанию Саядова. Где, когда, при каких обстоятельствах было дано такое указание — в деле нет. При этом компания, с которой Саядов заключил когда-то договор на приобретение оборудования — это российская компания, которая работает в Дагестане».

По словам адвоката, дагестанская компания-поставщик имеет надежную деловую репутацию, «добросовестный участник внешнеэкономической деятельности. Это подтвердили в суде представители таможни. Это компания, которая давно и по сей день работает на рынке поставок нефтегазопромыслового оборудования. При таких обстоятельствах никаких сведений в деле о связи Саядова с теми компаниями, куда она (директор фирмы-поставщика – ред.) перечисляла деньги, нет».

Как отметил адвокат, к самой сделке между «УНГГ» и дагестанской компанией-поставщиком суд не смог сформулировать никаких претензий.

- Было установлено: оборудование — надлежащее, цена — адекватная. В ходе судебного рассмотрения установлено, что приобретение именно этого оборудования дало феноменальный экономический эффект, позволило заработать большое количество средств, платить дивиденды единственному акционеру «УНГГ» - государству. Претензий к сделке нет никаких, но есть претензии к тому, как свои средства, полученные от «УНГГ» по сделке, расходовал продавец, - сказал Алексей Князев.

Он отметил также, что собственно само дело возбуждалось с фабулой: «этого оборудования не было вообще».

Что касается второго эпизода, «так называемого хищения денежных средств ЗАО «Интанефть». В двух словах: эпизод сводится к тому, что заместитель Саядова, который подписывал очень много платежных поручений по распорядительным письмам своего контрагента, перечислил часть денег по сделке на приобретение труб. Деньги были перечислены, и вот именно этот контрагент, получивший деньги, также сделал очень просто — он их обналичил. Какое отношение к этому имеет Саядов? Волшебным путем, сначала следствие, а затем суд основывает свой приговор на словах этого контрагента.

Саядов, по большому счету, мог и не знать, что это за операции, поскольку платежные поручения подписывал его заместитель — по так называемому распорядительному письму контрагента - «Интанефти», подчеркивает защитник.

- В суде было установлено, что труб, приобретенных по указанному договору, до сделки у «Интанефти» не имелось, а после сделки с этим поставщиком трубы по этой номенклатуре появились. То есть сделка была возмездная: деньги перечислены, трубы пришли в «Интанефть». Замечу, что трубы, используемые в бурении, являются эксклюзивным товаром — каждая поставка сопровождается очень подробными сертификатами. Сертификаты индивидуальны, имеется нумерация каждой трубы. Номенклатура труб очень подробная, с перечнем параметров.

В ходе суда было проанализировано около 10 лет работы «Интанефти», и выяснилось, что такой номенклатуры труб просто не было. Но почему-то суд за основу взял показания директора «Интанефти», который сказал: «У меня были лежалые трубы, я их в рамках этой сделки использовал». Этот факт был опровергнут в суде. Но, тем не менее, то, куда направили деньги поставщики этих труб — было положено в основу приговора, - рассказал адвокат Алексей Князев.

Он отмечает, что составы преступлений, которые вменяются его подзащитному, «очень схожи, потому что они основаны на показаниях контрагентов компании». Причем, так называемые свидетели, по словам защитника – это лица, «к которым самим можно было предъявить претензии». Но этим людям следствие, по мнению защиты, фактически дало индульгенцию - в отношении этих лиц были вынесены постановления об отсутствии в их действиях состава преступления.

- Иначе как обмен «постановление (об отказе в возбуждении уголовного дела — ред.) - на показания (нужные следствию — ред.) мы это не могли расценить. Такую версию мы заявляли в суде, - сказал Князев.

Как пояснил после пресс-конференции адвокат Князев, допрос в суде ключевых свидетелей по эпизоду с трубами «Интанефти» не был завершен, поскольку гособвинение не смогло обеспечить их явку. Правоохранительные органы Республики Коми представили в суд справку, что предпринимаются меры к розыску этих свидетелей. Защитник считает: один из этих свидетелей оговорил Саядова.

БНК намерено получить столь же подробную позицию стороны обвинения.