С февраля 2022 года Конституционный суд республики перестанет существовать. В последний год работы он рассмотрел девять обращений, по шести из которых были вынесены постановления. БНК вкратце рассказывает, что рассматривал суд и какие решения он принял.

Фото БНК

Дело о транспортном налоге

Евгений Заиграев обратился в суд с просьбой проверить конституционность некоторых положений регионального закона о транспортном налоге. В одной из его статей установлены размеры ставок для физических лиц, а в другой говорится о льготах — например, для владельцев транспорта на газомоторном топливе ставка снижена на 50%. Житель Коми посчитал, что положения регионального закона нарушают его конституционные права как налогоплательщика, так как «произвольно и неравномерно увеличивают ставки транспортного налога в сравнении со ставками, установленными Налоговым кодексом России». Например, для машин с мощностью двигателя от 100 до 150 лошадиных сил ставки в регионе увеличены в 8,5 раза, а для автомобилей с мощностью двигателя от 150 до 200 лошадиных сил — уже в 10 раз. Кроме того, его не устроило, что льготы предоставляются в зависимости от того, установлено или нет на автомобиле оборудование для использования природного газа в качестве моторного топлива.

Конституционный суд Коми напомнил, что региональные органы власти при введении транспортного налога определяют ставки в тех пределах, которые указаны в Налоговом кодексе (с максимальным увеличением в 10 раз). Кроме того, в полномочиях субъектов — введение налоговых льгот, которые носят адресный характер. Суд пришел к выводу, что, устанавливая ставки и налоговые льготы, республика правомерно реализовала предоставленные ей полномочия. Поэтому нет оснований полагать, что положения регионального закона имеют дискриминационный характер и приводят к различному применению налога исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. А это значит, что оспариваемые статьи не противоречат Конституции Коми.

Дело о запросах

Группа депутатов из фракции КПРФ в Государственном совете Коми попросила суд проверить конституционность положений регламента регионального парламента. Согласно этому документу, правом внесения в Госсовет Коми проекта постановления об обращении с запросом в Конституционный суд России наделены комитеты республиканского законодательного органа и глава Коми. Заявители посчитали, что таким же правом обладают все депутаты Госсовета по отдельности. Заявители в качестве аргументов ссылались на положения Конституции Коми, где говорится о праве законодательной инициативы депутатов и на положения регламента, где раскрывается содержание этого понятия.

Суд постановил, что предложения об обращении с запросом в Конституционный суд России «не могут в полной мере расцениваться как реализация депутатами и парламентскими комитетами права законодательной инициативы, поскольку под законодательной инициативой прежде всего понимается внесение законопроектов, поправок к ним, законодательных предложений и проектов иных актов, имеющих нормативное содержание». Таким образом, предложения по обращению с запросом в Конституционный суд России сами по себе не имеют признаков нормативности.

Суд также указал, что, согласно регламенту Госсовета, каждый депутат должен состоять в одном из комитетов, в которые в конечном итоге направляются проекты законов, законодательных предложений и поправок, в том числе о толковании законов Республики Коми. Комитеты могут самостоятельно представить на рассмотрение регионального парламента любой из этих вопросов.

Дело о социальных выплатах

Конституционный суд Коми рассмотрел дело по обращению сыктывкарки Нины Куратовой, которая попросила проверить конституционность некоторых пунктов правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Пожилая женщина переехала из одной квартиры в другую, но вовремя не сообщила об этом в органы соцзащиты. Из-за этого с нее взыскали ранее выплаченные деньги, проценты за пользование чужими средствами и удержали суммы в счет будущих выплат. Нина Куратова посчитала, что действующие правила противоречат положениям Конституции Коми, поскольку позволят органам социальной защиты населения по формальным основаниям и без наличия злоупотребления правом на меры соцподдержки прекращать выплаты, хотя статус у получателя никак не изменился.

Суд пришел к выводу, что переезд предполагает прекращение обязательств и расходов человека по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по прежнему месту жительства и наступление этих обязательств по новому адресу. «В связи с чем объективно возникает необходимость прекращения компенсационных выплат по прежнему месту жительства и при сохранении у гражданина права на эти выплаты возобновление их в размере, определенном по новому месту жительства», — указал суд. Таким образом, суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции Коми.

Дело о публичных мероприятиях

Депутаты из фракции КПРФ в Госсовете попросили суд проверить порядок приема, регистрации и рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий, который утвержден администрацией Сыктывкара. По информации заявителей, мэрия не согласовывает акции на Стефановской площади, так как она не включена в перечень мест, где разрешено проводить публичные мероприятия.

При этом весной 2019 года Европейский суд по правам человека признал, что мэрия незаконно не согласовала сыктывкарцу массовый пикет на площади в 2015 году. А осенью того же года Конституционный суд России на примере Стефановской площади столицы Коми потребовал отменить региональные запреты на митинги в определенных местах. Весной 2020 года были внесены поправки в республиканский закон «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», они изменили перечень мест, где нельзя митинговать. Стефановская площадь из списка была исключена. В то же время продолжает действовать постановление главы администрации города, где подробно расписаны границы участков, на которых запрещено проводить публичные мероприятия. В их числе — территории, прилегающие к зданиям, которые занимают Конституционный, Верховный, Арбитражный суды Коми, Сыктывкарский городской суд, Эжвинский районный суд. В приложении в первом пункте значится Стефановская площадь (судя по описанию границ, запрет распространяется на всю территорию площади).

Конституционный суд Коми признал действующий в Сыктывкаре порядок согласования акций соответствующим Конституции республики, так как «запрет на проведение публичных мероприятий на территориях, прилегающих к объектам, определенным федеральным законодателем, в конституционно значимых целях носит абсолютный характер и не требует дополнительного обоснования со стороны органов местного самоуправления».

Дело о малых фракциях

В новом созыве Госсовета Коми есть шесть фракций, три из них состоят из одного человека, одна — из трех, еще одна — из четырех. Депутаты из фракции КПРФ поставили под сомнение пункт положения о депутатских объединениях. Там определено, что если во фракции состоит больше 15 человек, то им положены два работника аппарата Госсовета для обеспечения деятельности. Если во фракции от 10 до 15 членов, то ей полагается один аппаратный работник, если менее 10 — закрепленные сотрудники аппарата им не положены. По мнению заявителей, это противоречит Конституции Коми, которая гарантирует равенство партий перед законом.

Суд не нашел в этом никаких противоречий с основным законом республики. Он указал, что положение о депутатских объединениях регламентирует вопросы вспомогательного характера — документационного, финансового, материально-технического обеспечения деятельности депутатских фракций. Таким образом, «вопросы целесообразности установления той или иной численности работников аппарата Государственного совета в зависимости от численного состава депутатских объединений является прерогативой республиканского законодателя и к полномочиям Конституционного суда не относятся», — объяснил суд.

Дело о компенсациях за ЖКУ

Житель Иван Старцев попросил суд проверить на конституционность положения республиканского закона «О социальной поддержке населения». В нем говорится, что компенсация расходов на оплату помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии задолженности. По мнению заявителя, это нарушает его конституционные права на социальное обеспечение, так как меры соцподдержки ставятся в зависимость от наличия или отсутствия долгов.

Суд сослался на Жилищный кодекс, в котором предусмотрено, что компенсация расходов по оплате ЖКУ предоставляется при отсутствии задолженности. Поэтому спорная норма республиканского закона согласуется требованиями федерального законодательства и не может расцениваться как противоречащая Конституции Коми. При этом суд отметил, что само по себе наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. По его мнению, в каждом случае необходимо выяснять причины образования задолженности, ее период, а также какие меры предпринимались человеком по погашению долга, заключены ли соглашения о порядке погашения задолженности. То есть в предоставлении мер соцподдержки не может быть отказано при наличии уважительных причин возникновения задолженности за ЖКУ (невыплата зарплаты в срок, тяжелое материальное положение владельца жилья в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства, болезнь, нахождение на стационарном лечении, наличие в семье инвалидов, несовершеннолетних детей). В итоге суд признал положения республиканского закона не противоречащими Конституции Коми.

Какие дела Конституционный суд не стал рассматривать

В суд обратились депутаты Госсовета из фракции КПРФ и одна жительница Коми. Они просили проверить конституционность положений территориальной схемы обращения ТКО, которая предполагала появление в республике четырех установок термической деструкции на удаленных территориях региона, с которыми отсутствует круглогодичное транспортное сообщение. Суд указал, что эти запросы не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный суд Коми.

Не стал суд рассматривать и запрос депутатов от КПРФ о проверке конституционности положений закона о Государственном совете и положения об аппарате республиканского парламента. Заявители полагали, что аппарат фактически наделен статусом государственного органа республики с правами юридического лица, хотя так быть не должно.