Местный житель обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора во время подметания улиц города.

Фото Виктора Бобыря

Часть 1 статьи 12.12 КоАП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров ― правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 указанных Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Право отступления от требований пункта 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться) для водителей такого транспорта не предусмотрено, объясняется в пресс-релизе Объединенной пресс-службы судов Коми.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Ухте гражданин П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП, ему назначен штраф в 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы в суде ухтинец оправдывал то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, управляя специализированным транспортным средством, так выполнял производственное задание по подметанию дорог, во время проезда машины отсутствовал попутный и встречный транспорт, на автомобиле горели проблесковые маячки. По его мнению, безопасность дорожного движения была обеспечена в полном объеме, соответственно, привлечение его к административной ответственности незаконно. Но эти доводы оказались не убедительными. Обстоятельства, свидетельствовавшие о действии в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не установлены, выбранная технология уборки к таковым не относилась.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Коми, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте оставлено без изменения, жалоба гражданина П. ― без удовлетворения.