20:45, 03.09.2012 / ПРАВО

Прокуратуре не удалось отстоять бесплатные обеды и школьную одежду для детей из многодетных семей

Прокурору Сыктывкара, который добивался предоставления школьнику из многодетной семьи бесплатных завтраков и обедов, а также бесплатной школьной и спортивной одежды, отказано в иске. Решение Сыктывкарского городского суда сегодня вступило в силу.

Прокурор столицы Коми обратился в суд с заявлением в интересах школьника из многодетной семьи Морохиных с требованием обеспечить его бесплатным питанием, школьной и спортивной одеждой на весь период обучения. Эти меры социальной поддержки предусмотрены президентским указом № 431 от 5 мая 1992 года. Кроме того, прокурор потребовал признать незаконным бездействие Минфина РФ и правительства Коми, которые не исполняли упомянутый указ, поскольку так и не приняли вспомогательные документы, которые обеспечили бы фактическое применение указа.

Свое требование прокурор аргументировал тем, что согласно указу № 431 регионам необходимо было установить указанные меры соцподдержки для многодетных семей. Проверкой, проведенной городской прокуратурой, установлено, что правительством республики и Минфином России не принят порядок, регламентирующий предоставление таких мер.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что установление мер соцподдержки многодетным семьям является прерогативой субъектов РФ, а финансирование таких расходов происходит за счет республиканского бюджета. По мнению суда, меры поддержки не могут быть предоставлены, поскольку отсутствует установленный порядок их предоставления. Судья Сыктывкарского городского суда Галина Маркова пришла к выводу, что прокурор по сути ставит вопрос о том, чтобы обязать правительство региона издать соответствующие нормативные правовые акты, но суд не вправе вмешиваться в деятельность правительства республики, поскольку это противоречит принципу разделения властей.

В удовлетворении всех исковых требований прокурора Сыктывкарский горсуд отказал.

На решение суда глава семьи Морохиных Николай Морохин подал апелляционную жалобу. По его мнению, поскольку порядок предоставления указанных льгот отсутствует, то для восстановления нарушенного права Морохиных затраты по предоставлению питания и одежды должны компенсировать оба бюджета – республиканский и федеральный. Он привел определение Конституционного суда России, где был применен подобный подход.

Коллегию Верховного суда Коми под председательством судьи Алексея Сажина этот довод не убедил. Решение суда первой инстанции признано правильным и оставлено без изменений.

931

Комментарии (13)

Добавить комментарий
  • тьфу
    03.09.2012, 21:16:56
    Ответить
    читать противно! минфин с правительсвом штаны протирают, счас насоставят документов, а потом малообеспеченные как налетят на бюджет! фиг вам!
    • Аленький Цветочек
      04.09.2012, 16:43:03
      Ответить
      Вот и результат вам,соотечественники!
      Перед нами скромное обаяние буржуазии и звериный оскал капитализма.Голосовали засцукуельцина,а потом за карликов голосовали? Получите то,за что голосовали!
      А судьи кто?!Маркова не очень грамотна.Сколько классов кончила?Пусть прочитает Джона Локка и Шарля-Луи де Монтескье!Ветви государственной власти должны контролировать друг друга и, при необходимости,вмешиваться с целью восстановления справедливости!А судебная власть - это вообще арбитр между законодательной и исполнительной!
  • 654321
    03.09.2012, 21:28:36
    Ответить
    согласно указу № 431 регионам необходимо было установить указанные меры соцподдержки для многодетных семей
    Нет бумажки - нет проблем
  • Ну и где
    03.09.2012, 21:42:13
    Ответить
    эти парламентарии?
    Истиховская с Артеевым и фракцией ЕР? Должны принять, но не принимают - значит профнепригодны.
    • Все- к Вовану!
      03.09.2012, 21:59:16
      Ответить
      Напишите Путину. Сегодня все делается по его высочайшему кивку головы.
  • )))
    03.09.2012, 22:31:33
    Ответить
    позорище! неужели им не стыдно? но самое радостное, что замля круглая и принцип бумеранга никто не отменял))))
  • )))
    03.09.2012, 22:33:43
    Ответить
    неисполнение Указа Президента разве не должно повлеч каких-либо последствий для тех, кто его не исполнил?И не важно по каким причинам...Вот если рядовой работник, служащий, да хоть уборщица не выполнят указание руководства - все...капец! а тут как с гуся вода(((
  • беспутный
    04.09.2012, 0:16:11
    Ответить
    Пусть свой дорогой брендовый паровоз продадут и накормят детишек!
  • пенсионер
    04.09.2012, 9:28:00
    Ответить
    правильно вчера мужчина гайзеру сказал
  • )))
    04.09.2012, 18:09:40
    Ответить
    они словно с другой планеты! им не понять нас - простых смертных!
  • 888
    04.09.2012, 18:25:03
    Ответить
    Номер дела в студию. Эх почитать бы что да как. И самое главное пошто обиды судья чинит.
    • спрашивали
      04.09.2012, 18:44:30
      Ответить
      Дело № 2-2055/2012 . Решение Сыктывкарского суда от 26 июня 2012 г.
  • зеленый прокурор
    06.09.2012, 22:04:22
    Ответить
    Морохин какой-то гиперактивный. Только не туда копает, к сожалению...

Хочу получать главные новости дня в Коми!