Летом прошлого года в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» сломался холодильник. Часть продукции была списана. Однако новое руководство предприятия, проведя служебное расследование, решило, что директор действовал необоснованно, поэтому убытки в 4 млн рублей он и должен возместить. Суд же напомнил, что предпринимательство — вообще рискованное дело.

Иллюстративное фото из архива БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел иск ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к бывшему директору Анатолию Радченко. Предприятие требовало взыскать с него убытки в размере 4 млн 66,6 тыс. рублей, обосновывая это тем, что он неправомерно списал продукцию, что повлекло причинение агрокомплексу ущерба. Этот вывод новое руководство сделало после служебного расследования.

Как следует из материалов дела, Анатолий Радченко руководил ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с 4 декабря 2020 года по 28 октября 2021 года.

В июле 2021 года сломалось холодильное оборудование в новом цеху, в связи с чем хранившаяся на складе продукция (творог и мясо) утратила потребительские свойства и стала непригодна для реализации и дальнейшей переработки, в результате чего она была списана и уничтожена. По мнению предприятия, к потере продукции привели действия Анатолия Радченко, который не принял меры по перемещению товара в иное имеющееся в наличии холодильное оборудование. Однако бывший директор сообщил суду, что старый цех на тот момент находился в аварийном состоянии, в здании были разрушены перекрытия, одна из холодильных камер имела предаварийное состояние, на холодильных агрегатах присутствовала наледь в большом объеме, во внутренних помещениях царила антисанитария. То есть состояние цеха представляло угрозу жизни и здоровью работников.

Для устранения неполадок в новом цеху были приобретены фреон и компрессорное масло, но из-за отсутствия денег отгрузка товара задержалась. Полностью устранить поломку удалось за две недели. В связи с установившейся в то время жаркой погодой, задержкой поставки необходимых для ремонта материалов, хранившаяся в холодильнике продукция была испорчена.

Объяснения Анатолия Радченко суд посчитал разумными. Кроме того, в деле есть материалы, согласно которым списание продукции было произведено комиссией с составлением соответствующих актов.

Арбитражный суд напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Он должен возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при исполнении обязанностей он действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные нормы содержатся и в федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда России от 2013 года сказано, что суда следует учитывать следующие обстоятельства: негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. «Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска», — напомнил суд.

В итоге арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков действиями бывшего директора и отклонил доводы истца, что не вся списанная продукция была ненадлежащего качества, так как доказательств этому представлено не было.

В итоге иск ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» был отклонен. Решение суда в законную силу пока не вступило.

Кирилл Наумов