18:35, 06.09.2012 / ПРАВО

Производство по уголовному делу Александра Аксенова приостановлено

Производство по уголовному делу в отношении экс-гендиректора ОАО «Фонд реализации программ развития экономики Республики Коми» Александра Аксенова приостановлено по состоянию здоровья обвиняемого.

Напомним, он обвиняется в хищении 81 млн. рублей по 12 эпизодам. Арестованный в феврале 2010 года, Аксенов провел около года в следственном изоляторе. В условиях заключения у эск-гендиректора, имеющего полученные в Афганистане ранения, обнаружился ряд опасных заболеваний: гипертония, хроническая ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет. Сейчас он проходит лечение в одном из медицинских учреждений Сыктывкара.

Рассмотрение в суде уголовного дела против Аксенова началось еще в прошлом году. Однако из-за тяжелых болезней подсудимого дело несколько раз откладывалось.

Постановление о приостановлении производства по делу было вынесено после того как врачи в очередной раз сделали заключение, что по состоянию здоровья Аксенов не может участвовать в судебном заседании.

1598

Комментарии (18)

Добавить комментарий
  • Афганистан? ну-ну...
    06 сент. 2012 г., 21:05:25
    Ответить
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ


    04 апреля 2012 года Дело № А29-2087/2012


    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года.

    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запольской И.И.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: 1101091694, ОГРН: 1111101011141)
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
    о признании недействительным решения № 11-34/31 от 03.11.2011г.
    при участии:
    от заявителя: Садова Е.В. - по доверенности от 01.12.2012г.
    от ответчика: Галаева В.Т. - по доверенности № 04-05/40 от 20.03.2012г., Осипов В.В. - по доверенности № 04-19/24 от 10.01.2012г., Вирзум Л.С. - по доверенности № 04-05 от 05.03.2012г.
    установил:


    Общество с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (правопреемник Открытого акционерного общества «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», реорганизованного в форме преобразования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-34/31 от 03.11.2011г.
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару требования ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» не признают, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.
    ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда по уголовному делу по обвинению бывшего директора ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» Аксенова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
    В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявителем указано на то, что основными доказательствами, на основании которых Инспекцией были сделаны выводы о налоговых нарушениях, являются свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, юридическая оценка которым должна быть дана в судебном акте Сыктывкарского городского суда.
    Довод заявителя о том, что оценка доказательств по настоящему делу должна быть дана Сыктывкарским городским судом, противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, исчерпывающий перечень которых установлен части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ООО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
    Факты выявленных нарушений отражены в акте № 11-34/31 от 26.08.2011г.
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару 03.11.2011г. было вынесено решение № 11-34/31 о привлечении ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 574 963 руб. 40 коп., в том числе:
    - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде взыскании штрафов в сумме 574 253 руб., в том числе:
    за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 369 776 руб. 96 коп.;
    за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 204 476 руб. 04 коп.;
    на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов - в виде штрафа в сумме 710 руб. 40 коп.
    Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 030 036 руб. 04 коп. (по состоянию на 03.11.2011г.), в том числе:
    - по налогу на прибыль в сумме 1 890 419 руб. 54 коп.;
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 176 руб. 74 коп.;
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 439 руб. 76 коп.;
    предложено уплатить налоги в сумме 18 788 914 руб., в том числе:
    - налог на прибыль в сумме 9 244 424 руб.;
    - налог на добавленную стоимость в сумме 9 526 624 руб.;
    - транспортный налог в сумме 108 руб.,
    удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17 758 руб. или представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ
    и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив убытки за 2008 год в сумме 5 894 439 руб., за 2009 год в сумме 6 712 147 руб.
    При привлечении ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размеры штрафов был уменьшены в пять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
    Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 22-А от 31.01.2012г. об оставлении решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 11-34/31 от 03.11.2011г. без изменения.
    Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал виновность налогоплательщика во вменяемых ему налоговых правонарушениях.
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ, ООО «Рубин», ООО НПК «Евростандарт» и ООО «Билантлия».
    По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у указанных контрагентов.
    При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» и ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ», ООО «Рубин» отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; а расходы по оплате ОАО «НПК «Евростандарт» консультационных услуг и уплате арендных платежей ООО «Билантлия», по мнению Инспекции, не соответствуют установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ критерию экономической оправданности затрат.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005г., соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
    Суд полагает, что вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ» и ООО «Рубин» является обоснованным исходя из следующего.
    ООО «Энтузиаст»
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщиком были включены затраты по приобретению у ООО «Энтузиаст» водного огнезащитного лака «Стабитерм-117» на сумму 95 376 руб. 77 коп., в том числе НДС - 14 549 руб. Оприходование указанного товара произведено на основании товарной накладной № 25 от 21.01.2008г.
    Оплата выставленного ООО «Энтузиаст» счета-фактуры № 00000025 от 21.01.2008г. произведена наличными денежными средствами; при приеме от руководителя ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» Аксенова А.Ю. наличных денежных средств ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 21.01.2008г.
    По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Энтузиаст», в сумме 80 827 руб. 77 коп., а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Энтузиаст», в сумме 14 549 руб.
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 14, листы 36-39) ООО «Энтузиаст» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару 10.01.2007г., единственным учредителем организации является Савицкий Алексей Владимирович, до 10.04.2011г. руководителем ООО «Энтузиаст» являлся Смирнов Лев Николаевич, с 11.04.2011г. - Савицкий А.В., местом нахождения ООО «Энтузиаст» является г. Сыктывкар, ул. Огородная, 6.
    На требование о представлении документов № 18815 от 07.06.2011г., направленное Инспекцией по вышеуказанному адресу, от ООО «Энтузиаст» поступило письмо № 1 от 14.06.2011г. (том 3, лист 9), в котором указано, что ООО «Энтузиаст» никакой деятельности с ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики РК» ООО «Энтузиаст» не вело.
    Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра предметов и документов от 17.02.2010г. (том 8, листы 2-136) в числе предметов, изъятых в ходе обыска офиса ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» имелась печать ООО «Энтузиаст».
    Допрошенный в качестве свидетеля Савицкий Алексей Владимирович (протокол допроса свидетеля от 04.06.2010г., том 6, листы 152-153) пояснил, что основным видом деятельности ООО «Энтузиаст» являлось предоставление в аренду торговых помещений; с 2009 года организация никакой деятельности не ведет; с ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» ООО «Энтузиаст» никаких гражданско-правовых отношений не имело, с руководителем указанной организации Аксеновым А.Ю. он не знаком.
    Аналогичные показания были даны и директором ООО «Энтузиаст» Смирновым Львом Николаевичем (протокол допроса свидетеля от 04.06.2010г., том 6, листы 156-158), который после ознакомления со счетом-фактурой № 00000025 от 21.01.2008г. и товарной накладной № 25 от 21.01.2008г., факт подписания указанных документов отрицал, указав на то, что инициалы лица, подписавшего указанные документы (А.Е.), не соответствуют его инициалам.
    Как следует из протоколов допроса главного бухгалтера ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики РК» Старцевой Елены Валентиновны (протоколы допроса свидетеля от 14.02.2010г., от 27.07.2010г., том 6, листы 34-49) основным видом деятельности ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» в проверяемом периоде являлась сдача в аренду находящихся на балансе предприятия нежилых помещений, в том числе расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108, 108А, 152, ул. Первомайская, 78. С целью выполнения своих обязательств перед арендаторами ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» приобретало у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, а также осуществляло эксплуатационное обслуживание зданий, заключающееся в контроле за техническим состоянием зданий, систем водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения и их мелком текущем ремонте силами штатных работников организации; капитальный ремонт производился исключительно силами арендаторов. По утверждению Старцевой Е.В., с 2005 года работниками бухгалтерии ОАО «Фонд реализации Программ развития экономики Республики Коми» по указанию руководителя Аксенова А.Ю., который лично передал ей печати различных организаций, производилось оформление фиктивных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) о якобы имевших место поставках в адрес ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» товаров (работ, услуг); денежные средства в размере стоимости несуществующих товаров из кассы предприятия забирал лично Аксенов А.Ю.; в 2007 году с целью увеличения объема средств, выводимых из хозяйственного оборота по фиктивным документам, Аксенов А.Ю. дал ей указание сменить схему искусственного завышения расходов, для чего перейти на безналичную форму расчетов. В числе организаций, которые никогда товары (работы, услуги) ОАО «Фонда реализации Программы развития экономики Республики Коми» не реализовали, Старцева Е.В. указала и ООО «Энтузиаст».
    Пояснения Старцевой Е.В. о том, что реальные хозяйственные отношения между ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» и ООО «Энтузиаст» отсутствовали, а документы, касающиеся хозяйственных отношений с указанной организацией, являются фиктивными и составлены по указанию руководителя ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» подтверждаются и показаниями Орешниковой Алены Львовны (протокол допроса свидетеля от 22.07.2010г., том 6, листы 65-72), которая с октября 2004 года по сентябрь 2009 года занимала должность заместителя главного бухгалтера ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми».
    ООО «Древко»
    Как следует из материалов дела, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008 год, ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» были отнесены затраты по оплате ООО «Древко» работ по теплоизоляции стен в административных зданиях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108, 108А (договоры подряда от 24.12.2007г., от 14.02.2008г.); ремонтных работ в служебных помещениях административных зданий по адресам: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 73, ул. Интернациональная, 108, 108А (договоры возмездного оказания услуг от 25.02.2008г., от 10.03.2008г., от 20.03.2008г., от 16.05.2008г., от 02.06.2008г., от 01.07.2008г., от 15.09.2008г., от 29.10.2008г.); электромонтажных работ в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина,73 (договор возмездного оказания услуг от 10.06.2008г.); демонтажу воздуховодов, замене трубопроводов водоснабжения в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108А (договоры возмездного оказания услуг от 08.08.2008г., от 11.08.2008г.) на общую сумму 28 906 206 руб. 31 коп. (без НДС), в состав налоговых вычетов в 2008 году был включен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости указанных работ, в сумме 5 203 117 руб. 13 коп.
    В подтверждение факта выполнения указанных работ оформлялись акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); на основании счетов-фактур на общую сумму 34 109 323 руб. 44 коп., выставленных на оплату вышеуказанных работ, ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» перечислило на расчетный счет ООО «Древко» 30 400 830 руб.; по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, по состоянию на 31.12.2010г. задолженность перед ООО «Древко» составляла 3 708 493 руб. 44 коп.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Древко» (том 14, листы 28-35) было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 22.07.2004г., местом нахождения организации является г. Сыктывкар, м. Човью, 2.
    По данным Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, где с момента государственной регистрации ООО «Древко» состоит на налоговом учете, единственным учредителем общества являлся Ершов Алексей Иванович, с 08.11.2011г. по 24.07.2011г. 100 процентов доли участия принадлежало Щемелеву Олегу Владимировичу, а с 25.07.2011г. единственным участником общества является Катаев Иван Иванович, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная, дом 16, кв. 12; в качестве руководителей ООО «Древко» значились: с 22.07.2004г. по 25.10.2007г. - Ершов Алексей Иванович, с 25.10.2007г. по 01.06.2010г. - Щемелев Олег Владимирович, с 01.06.2010г. по 26.10.2010г. - Ершов Алексей Иванович, с 26.10.2010г. по 22.06.2011г. - Яфтурин Виктор Николаевич, с 22.06.2011г. по 25.07.2011г. - Щемелев Олег Владимирович, с 25.07.2011г. - Катаев Иван Иванович.
    Сведениями о наличии у ООО «Древко» транспортных средств, самоходных машин, земельных участков, иного недвижимого имущества и иных основных средств Инспекция ФНС по г. Сыктывкару, Управление службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Республике Коми (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/121/2011-160 от 25.04.2011г., том 3, лист 44), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (письмо № 02-50/786 от 17.03.2011г., том 3, лист 46), ГИБДД УВД г. Сыктывкара (письмо № 28/7-4815 от 15.03.2011г., том 3, лист 48), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (письмо № 3736 от 15.03.2011г., том 3, лист 49) не располагают; с 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Древко» в налоговый орган не представляет; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 годы ООО «Древко» в налоговый орган не представлены; в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год (том 15, листы 4-10) указано на отсутствие работников.
    Согласно налоговой декларации ООО «Древко» по налогу на прибыль за 2008 год (том 15, листы 44-54) доходы от реализации составили 147 786 464 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, - 145 274 323 руб., внереализационные расходы - 2 388 799 руб., налоговая база - 123 342 руб., исчисленная к уплате сумма налога на прибыль - 29 602 руб.; при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год на сумму 174 388 026 руб., исчисленная к уплате в бюджет и отраженная в налоговых декларациях за 2008 год (с учетом заявленной суммы налоговых вычетов) сумма налога на добавленную стоимость составила всего 71 798 руб. (том 15, листы 54-71).
    По данным бухгалтерского баланса ООО «Древко» (том 15, листы 11-13) дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008г. составляла 5 812 тыс. руб., по состоянию на конец 2008 года составила 3 285 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010г. - 1 103 тыс.руб., то есть в бухгалтерском учете сведения о наличии у ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» задолженности перед ООО «Древко» в сумме 3 708 493 руб. 44 коп. не отражены.
    На основании представленных банками (АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО), Сыктывкарским филиалом ОАО «Коми региональный банк «Ухтабанк», выписок о движении денежных средств по расчетному счету и иных документов, Инспекцией было установлено, что большая часть денежных средств поступавших на расчетный счет ООО «Древко» снималась наличными Щемелевым Олегом Владимировичем.
    Согласно объяснениям Щемелева О.В. (протокол опроса от 22.02.2010г., том 3, листы 75-77), в июле 2007 года он по предложению своего знакомого Фибихера Александра переоформил на себя, как на единственного участника ООО «Древко», одновременно с этим заняв должность директора данной организации. Фибихер А., с которым он находился в приятельских отношениях, познакомил его с Христорисом С., который попросил оказать помощь в обналичивании через ООО «Древко» денежных средств, уточнив, что на расчетный счет ООО «Древко» будут поступать денежные средства, которые он, как директор ООО «Древко», должен снимать и передавать Христорису С. в полном объеме, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг банка и уплатой налогов. Не видя в указанном предложении криминала, они с Фибихером А. согласились. По утверждению Щемелева О.В., начиная с конца 2007 года на расчетный счет ООО «Древко» несколько раз в месяц в основном от ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (несколько раз денежные средства поступали от ООО «НПК «Евростандарт» и РУ «Ресурсы Севера») стали поступать денежные средства в размере от нескольких сот тысяч до одного - двух миллионов рублей, большую часть их которых (за минусом оговоренного процента) он снимал с расчетного счета по чековой книжке и передавал Христорису С. Через несколько дней после каждой такой операции Христорис С. приносил ему договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым ООО «Древко» якобы произвело работы в интересах плательщиков, в том числе ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», которые он подписывал, заверял печатью ООО «Древко»; один экземпляр указанных документов Щевелев О.В. оставлял себе, второй - возвращал Христорису С.; фактически ООО «Древко» никакие работы для ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» не выполняло. Всего на расчетный счет ООО «Древко» от ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» поступило и было обналичено около 30 млн. руб.
    Аналогичны пояснения были даны Фибихером Александром Яковлевичем (протокол опроса от 22.02.2010г., том 3, листы 78-80), который, кроме того, указал, что в начале 2009 года он передал за вознаграждение Христорису С. имевшиеся у него печать и учредительные документы ООО «Энтузиаст»; при этом пояснить, каким образом они к нему попали, не смог.
    Христорис Сергей Васильевич пояснения Щемелева О.В. и Фибихера А.Я. подтвердил (протокол опроса от 22.02.2010г. и протокол допроса свидетеля от 24.05.2010г., том 3, листы 81-88), указав на то, что он действовал по предложению руководителя ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» Аксенова А.Ю., которому и передавал наличные денежные средства.
    Как следует из протокола допроса Гуревича Алексея Давидовича от 15.02.2010г. (том 6, листы 99-102), который с марта 2005 года работает в ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики коми» в должности инженера по строительству, за период его работы силами работников ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» с использованием материалов, закупленных предприятием, был осуществлен косметический ремонт нескольких кабинетов и ремонт кровли в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78 (примерно в 2006 - 2007 годах), замена линолеума на втором этаже, покраска стен второго и третьего этажа в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная 152 (в 2006 году), укладка в том же году на крыше указанного здания кровельной мембраны марки «Линокорм», а также отделка личного кабинета Аксенова А.Ю. (в конце 2005 года - начале 2006 года). Кроме того, с привлечением субподрядчиков была произведена реконструкция кровель в зданиях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 73 (летом 2006 года) и г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 152 (осенью 2008 года). По утверждению свидетеля, все иные строительно-монтажные и отделочные работы на объектах, обслуживаемых ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», выполнялись арендаторами.
    При допросе в качестве свидетеля 06.12.2010г. (протокол допроса свидетеля от 06.12.2010г., том 6, листы 103-109) Гуревич А.Д. более детально пояснил, какие именно ремонтные работы выполнялись в период его работы в ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми». Исходя из пояснений Гуревича А.Д. работы по косметическому ремонту коридоров и кабинетов (побелка потолков, окраска окон и стен, оклейка стен обоями и т.д.) в обслуживаемых ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» зданиях, в том числе расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108 и 108А, выполнялись силами работников предприятия или арендаторами самостоятельно; объемы работ, стоимость которых составляла бы более 55 млн. руб., на объектах, обслуживаемых предприятием, не выполнялись; для выполнения ремонтных работ в качестве подрядчиков привлекались ООО «СпецТехСервис» (ремонт в 2008 или в 2009 году теплового узла административного здания, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 108А, частичная замена труб в зданиях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108 и 108А, ул. Ленина, 73), ООО «Сыктывкарское управление строительства» (реконструкция кровли на административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 73, в 2006 году; переделка кровли здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108А, с плоской на шатровую примерно осенью 2008 года), ООО «Эконом-Сервис» (частичная замена труб в зданиях по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108 и 108А, ул. Ленина, 73); о таких организациях, как ООО «Энтузиаст», ООО «Древко», ООО «МАИФ» и ООО «Рубин» ему ничего не известно.
    Не подтвердила факт выполнения в проверяемом периоде значительных объемов ремонтных работ и заместитель директора по хозяйственной деятельности ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» Павловская Наталия Николаевна (протокол допроса свидетеля от 14.10.2010г., том 6, листы 93-98).
    Помимо показаний вышеуказанных лиц то обстоятельство, что ООО «Древко» работы, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не выполняло и использовалось с целью завышения расходов путем оформления фиктивных документов и обналичивания денежных средств подтверждается показаниями главного бухгалтера Старцевой Е. В. и заместителя главного бухгалтера Орешниковой А.Л. (том 6, листы 34-77), согласно которым ООО «Древко» относится к числу организаций, документы, касающихся хозяйственных отношений с которыми оформлялись по указанию руководителя для завышения расходов.
    ООО «МАИФ»
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2009 год, ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» были отнесены затраты по оплате ООО «МАИФ» ремонтных работ в административном здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108, на общую сумму 22 953 418 руб. (без НДС), в состав налоговых вычетов в 2009 году был включен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости указанных работ, в сумме 4 131 615 руб.
    Согласно имеющимся в материалах дела договорам подряда от 25.12.2008г., от 19.01.2009г., от 02.02.2009г. (том 4, листы 15-18, 43-46, 71-74), заключенным между ОАО «Фо
    • рр
      06 сент. 2012 г., 21:10:19
      Ответить
      уважаемый, выложите пожалуйста полный текст или ссылку киньте, где это можно почитать в полном объеме. Очень интересно!
      • Ловите
        06 сент. 2012 г., 22:58:56
        Ответить
        Я Уважаемая:-)))
        http://komi.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1900193808&nd=1900138593&prefix=%D0%9029&numdeal=&yeardeal=&fld_12=%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1
  • обнаружился ряд опасных заболеваний: гипертония, хроническая ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет.
    06 сент. 2012 г., 21:11:14
    Ответить
    А чо,гимарой не нашли?Или плохо искали?
    .
    • Z
      07 сент. 2012 г., 6:43:48
      Ответить
      Заболевания
      Раньше он их стеснялся выставлять на показ.
  • Терентьев Анатолий Филиппович
    06 сент. 2012 г., 21:36:46
    Ответить
    Сейчас ещё и на санитарно-санаторно-курортное лечение за счёт бюджета направят...
    Без комментариев
  • Иван
    06 сент. 2012 г., 21:42:25
    Ответить
    интересная ситуация
    Интересно, это на всех распространяется?
    Имея подобные заболевания,можно спереть 80 млн.,не ходить в суд и дело закроют,так что ли?
  • темса
    07 сент. 2012 г., 6:09:18
    Ответить
    Написано абсолютно верно - В условиях заключения у эск-гендиректора, имеющего полученные в Афганистане ранения, обнаружился ряд опасных заболеваний: гипертония, хроническая ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет. До заключения под стражу об их существовании вор даже не задумывался, ни чего его не беспокоило, воровать не мешало. В СИЗО за счет налогоплательщиков его обследовали, установили диагнозы, начали лечение. Он оказался самым больным из всех больных. Это тактика всех нарушителей закона. Чуть что - я инвалид, ножка болит ....И тут все начинают рыдать, да черт с ними с миллионами украденными человек-то вон как болен. Простим.
  • Сергей
    07 сент. 2012 г., 7:42:38
    Ответить
    У меня слов нет. Воровать такими суммами могут, а как отвечать так болячки попёрли. Интересно, а разве в тюрьме не сидят такие же больные люди, но совершившие меньшее преступление? Вор должен сидеть в тюрьме, а не по санаториям гасится. Из за такого правосудия и исчезает уважение к власти, к государству и к Родине.
  • Сергей
    07 сент. 2012 г., 8:16:22
    Ответить
    Сергею
    О каком уважении к власти вы говорите!?
  • Тетчер
    07 сент. 2012 г., 9:42:33
    Ответить
    действительность
    Сразу вспоминаются слова из кинофильма, где Папанов говорит Миронову-"а ты не воруй, а то посадють". А в действительности, если не умеешь, не берись. Вот я не умею и сижу на попе ровно.
  • Житель РК
    07 сент. 2012 г., 10:08:13
    Ответить
    Интересно
    А какие болячки найдут у столь уважаемого Курсакова? или еще рановато что выдумывать так отвертится.
  • 123
    07 сент. 2012 г., 10:17:22
    Ответить
    Аксенов-лже Афганец
    Ну кто сказал что Аксенов был в боевых действиях? он не Афган ни другие боевые точки не прошел и ни когда там не был. Очень интересно кто из врачей ставит ему ранение. На руке порез так это он его получил по своей глупости стеклом а не ранение это у него.Балабол Аксенов хороший и лжец.
  • Буревестник
    07 сент. 2012 г., 12:00:21
    Ответить
    Об дельце Аксенове
    Читаешь и диву даешься. Все же в каком грязном государстве и обществе мы живем, бежать хочется куда глаза глядят, но к глубокому сожалению возраст не позволяет.Все кругом гнилое и продажное.Отсталость,бедность, дикость, безисходность. Дошли до полного общественного безумия. Так жить дальше нельзя. Россия при таком правлении рано или поздно распадется. Неужели в России не осталось патриотов любящих свою родину, способных взять правление в свои руки!За хищения из казны Петр Великий сажал на кол даже своих единомышленников.Самый приближенный к Императору А.Меньшиков за хищения из госказны закончил свою жизнь в монастыре, не смотря на то, что похищенные средства вернул государству. А нынешняя власть даже убрала из уголовного кодекса такую дополнительную меру наказания, как конфискация имущества?
  • 123
    07 сент. 2012 г., 17:05:53
    Ответить
    и чего же при таких болезнях пускатьсяво все тяжкие? удивляет другое,контора государственная. Что же это учредители пять лет не видели, куда деньги уходят? такая грубая схема вывода денег говорит о полной уверенности в безнаказанности. простая налоговая проверка (ФНС унас федеральный орган) и все. А директор жил на широкую ногу.
  • 16
    07 сент. 2012 г., 19:19:47
    Ответить
    Скоро у курсакова золотуха начнется.
  • Богдан
    15 сент. 2012 г., 15:29:49
    Ответить
    Про Афганистан такие же россказни,как и про то,что мать- майор КГБ в отставке.он этим прикрывался в 2003 г.,когда еще только начал кидать всех подряд.Так же у кого есть возможность- прошу проверить подлинность диплома СГУ,физ-мат.Ни на одном выпускном он не был,объясняя это плохими отношениями в группе,а с математикой у него крайне проблематично,так же как и мозгами-я говорил ему что действовать схемами 90-х годов верный путь на зону,но этот мальчик-фантом твердо был уверен-"Меня тааакие люди прикрывают,что кто там начнет проверять!!!"Люююди вы гдеее?почему его проверяют???
    • 123
      16 сент. 2012 г., 22:10:34
      Ответить
      Богдан-молодец открыл правду про Аксенова.
      Молодец Богдан так открыто и не скрывая имени рассказал правду. Я всегда знал что правду в глаза говоришь. Аксен это лжец был и думаю им и будет всегда.