Ущерб составил 13 тысяч рублей.

Фото из архива БНК

Усть-Вымский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении жителя Микуни, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Установлено, что 3 февраля 2023 года в ночное время подсудимый, находясь в своей квартире в состоянии опьянения, услышал из соседней квартиры стук по его стене. Разозлившись на соседа, фигурант взял молоток, вышел на улицу и стал бить молотком по правым боковым стеклам автомобиля, принадлежащего соседу. После чего кинул молоток в лобовое стекло автомобиля. В результате потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 13 583 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что действовал из личной неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений. На основании исследованных во время заседания доказательств суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явился стук из квартиры потерпевшего в стену квартиры, где проживает подсудимый. Данный повод суд расценил как крайне малозначительный и ничтожный, по сравнению с характером действий подсудимого, которые имели явно хулиганский характер, были совершены в общественном месте - во дворе многоквартирного жилого дома, грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения в обществе.

Суд учел, что совершению преступления способствовало употребление алкоголя, которое привело к снижению контроля со стороны подсудимого за своими действиями, формированию преступного умысла, озлобленности и агрессивности по малозначительному поводу. При этом сам подсудимый также признал, что в трезвом виде он не совершил бы преступление. Данное обстоятельство суд признал отягчающим наказание.

При решении вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу, что достижение целей наказания и предупреждения совершения виновным новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.53.1 УК суд заменил наказание на один год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор в законную силу не вступил, сообщает пресс-служба судов Коми.