Удорский суд отказал Сбербанку в требовании обращения взыскания на заложенную квартиру должника, приобретенную с использованием материнского капитала. Такое решение Удорского районного суда коллегия Верховного суда Коми признала правильным, и оно вступило в силу.

Удорский суд сломал юридическую практику Сбербанка России. Фото БНК

Семья Новиковых пять лет назад получила в Сбербанке ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 504 тыс. руб. на приобретение квартиры в селе Ношуль Прилузского района. Срок возврата установлен до 2029 года. В обеспечение обязательств выступили двое поручителей. В качестве обеспечения возврата средств был залог – купленная Новиковыми в ипотеку квартира.

С июля прошлого года заемщики не вносят ежемесячные платежи, что составляет десять месяцев просрочки. Требование банка о досрочном погашении кредита в добровольном порядке заемщики и поручители проигнорировали. Непогашенная накопленная задолженность составила 180 тыс. руб.

Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании досрочно солидарно с должников и поручителей задолженность, а также обратить взыскание на приобретенную Новиковыми квартиру. Банк потребовал обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимости в 680 тыс. руб.

В суд ответчики не явились, поэтому было вынесено заочное решение.

Удорский районный суд требование о взыскании задолженности удовлетворил, но отказал в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Отказ в обращении взыскания суд мотивировал тем, что часть кредита возвращена путем направления Новиковыми средств материнского капитала в сумме 331 тыс. руб. По условиям получения материнского капитала Новиковы приняли на себя обязательства оформить приобретенную на средства кредита квартиру в общую собственность с определением долей в том числе на детей.

Поскольку квартира приобретена за счет материнского капитала, обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, ущемит права детей, нарушит их конституционное право на жилье. Кроме того, суд указал, что залог является не единственным обеспечением обязательства по кредитному договору, так как есть еще поручительство. Также, отмечено в решении суда, стоимость заложенной квартиры в три раза превышает взыскиваемую Сбербанком сумму.

Банк не согласился с отказом на обращение взыскания и подал апелляционную жалобу.

По мнению юристов Сбербанка, суд первой инстанции нарушил закон «Об ипотеке», дающий право банку обращать взыскания, даже если долг составляет пять процентов от заложенного имущества и при просрочке платежей три месяца. Однако коллегия Верховного суда Коми оставила решение нижестоящего суда без изменений.

Источник БНК в Коми отделении Сбербанка России сообщил, что до сих пор по стране банку без труда удавалось выигрывать подобные дела и никакой материнский капитал на судебные решения не влиял, однако Удорский суд эту практику, к сожалению для кредитного учреждения, переломил.