Судебный спор двух новосибирцев может помочь отучить курильщиков от привычки дымить на балконе. Долгая тяжба началась с иска Вадима Трофимцева к его соседу снизу, а точку в ней поставил лишь Верховный суд РФ.

Курение на балконе, если оно мешает другим жильцам, суд может признать противозаконным. Фото Виктор Погонцев, РГ

Несколько лет неуступчивые соседи не могли договориться: живущий на восьмом этаже Валентин Фрицлер продолжал курить на своем неостекленном балконе. А живущая сверху семья Трофимцевых жаловалась на дым, который регулярно проникал в квартиру, пишет РГ.

В итоге глава семьи пошел в суд. Его семья под прессом пассивного курения, здоровье маленького ребенка под угрозой, заявлял он в иске.

Ленинский районный суд Новосибирска требования Трофимцева о взыскании с соседа компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей удовлетворить отказался. Следующая инстанция - областной суд - тоже.

- Закон не содержит норм, запрещающих курение на лоджии квартиры, - говорится в материалах судебного решения. Суд посчитал, что у истца нет доказательств того, что сосед курит с целью причинить ему вред. Как и того, что в квартиру истца проникают вредные для здоровья вещества.

Спустя два года дело дошло до Верховного суда РФ. Он отменил решения нижестоящих инстанций: фактически суд признал курение на балконе противозаконным, если оно мешает другим жильцам.

42-я статья Конституции России говорит о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Помимо этого, принимая решение, Верховный суд учитывал и другие документы вплоть до «антитабачных» положений ВОЗ.

Благодаря настойчивости Вадим Трофимцев теперь вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Правда, ее сумма была снижена Верховным судом до скромных пяти тысяч рублей. Однако созданный новосибирцем прецедент переоценить сложно.

По словам представителя Адвокатской палаты Новосибирской области Николая Потапова, решение по конкретному делу в дальнейшем может служить для судов своеобразным ориентиром. Ведь несмотря на то, что прецедентное право в России официально не действует, все же есть принцип единообразия судебной практики. Да и претензии Верховного суда к нижестоящим инстанциям тоже стоит принимать в расчет.

- Нет ничего удивительного в том, что суды районного и регионального звеньев, скажу деликатно, осторожно относятся к принятию решений по гражданским делам при отсутствии аналогичных или схожих судебных актов, - отмечает Николай Потапов. - Они сосредоточились на опровержении позиции истца и, похоже, сильно увлеклись, позабыв о том, что конституционное право на благоприятную окружающую среду является непосредственно действующим.

Возможно, здесь как раз и сыграло нежелание судебных инстанций становиться правовыми «первопроходцами» в подобного рода делах.

Кроме того, по словам юриста, для проведения экспертизы суду вовсе не обязательно ждать ходатайства от той или иной стороны. Если возникают вопросы, требующие специальных познаний, то судья сам может назначить необходимые экспертные исследования, что и надо было сделать при рассмотрении данного дела.

За те два года, что длилось разбирательство, Вадим Трофимцев успел переехать. Вероятно, теперь вдыхать соседский дым приходится новым жильцам девятиэтажки на улице Широкой. Впрочем, от них пока что жалоб в суд не поступало.