content/news/images/122730/BOB_0155-kopiya_mainPhoto_mainPhoto.jpg
13:15, 13.01.2021 / ОБЗОРЫ

Капремонт, мандат и митинги в пандемию: какие дела рассмотрел Конституционный суд Коми в 2020 году

В 2019-м Конституционный суд Коми принял четыре решения, но в 2020-м у суда работы было больше — целых шесть дел, по пяти из которых были вынесены постановления. БНК вкратце рассказывает, что рассматривал суд и какие решения он принял.

Капремонт, мандат и митинги в пандемию: какие дела рассмотрел Конституционный суд Коми в 2020 году

Отказ в рассмотрении

Жительница Коми Оксана Колбас обратилась в суд с просьбой проверить конституционность одной из статей республиканского закона о дополнительных мерах соцподдержки семей с детьми. В жалобе было указано, что норма исключает возможность получения сертификата на региональный семейный капитал для матерей, родивших первого ребенка, усыновивших второго, а потом родивших третьего. Конституционный суд напомнил, что похожее дело рассматривал в конце 2019 года. Тогда он признал норму недопустимой, указав, что дети по происхождению и усыновленные дети находятся в положении абсолютного равенства. На этом основании Конституционный суд отказался принять жалобу к рассмотрению.

BOB_9867.jpg

Дело о взносах на капремонт

В августе 2019 года Верховный суд Коми признал недействительным постановление регионального правительства, которое установило повышенные размеры взносов. В течение трех месяцев в республике применялись предыдущие ставки, но с начала 2020 года снова стали действовать повышенные размеры взносов. Они прописаны в постановлении правительства.

Житель Коми Георгий Рябков обжаловал это постановление. Он обосновал это тем, что установление минимального размера взноса для Усинска нарушает его конституционные права, так как сумма была увеличена без надлежащего экономического обоснования и без переоценки значений. Кроме того, заявитель отнес взносы на капремонт к категории налоговых платежей, поэтому полагает, что установленный размер взноса нарушает его конституционные права и обязанности платить законно установленные налоги и сборы и ухудшает его положение как налогоплательщика.

Конституционный суд установил, что положения правительственного постановления о размерах взносов согласуются с нормами федерального и республиканского законодательства. А сами взносы нужны для реализации конституционного права на жилище и направлены на поддержание многоквартирных домов в надлежащем состоянии. Таким образом, реши суд, взносы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан и не противоречат Конституции Коми.

Также суд сослался на постановление Конституционного суда России от 2016 года, который определил, что взнос на капремонт не может быть признан налогом или сбором, поскольку не обладает всеми характерными для данных видов платежей признаками.

В итоге Конституционный суд Коми признал положения постановления в части установления минимального размера взноса на капремонт для Усинска не противоречащим Конституции республики.

Дело о председателе правительства

Депутаты Госсовета Коми Олег Михайлов, Екатерина Дьячкова и Галина Нагаева попросили суд проверить конституционность одного из положений республиканского закона «О главе, правительстве и органах в системе исполнительной власти». Они посчитали, что норма не предусматривает обязательное наличие в системе органов государственной власти должности председателя правительства Коми, который в случае временной невозможности исполнения главой республики своих обязанностей исполняет обязанности главы. Депутаты полагали, что такое правовое регулирование не обеспечивает достаточную и двухуровневую устойчивость государственного управления в республике, нарушает конституционные принципы формирования и функционирования правительства и препятствует отставке правительства в случае досрочного прекращения полномочий главы либо отставке председателя правительства и, соответственно, членов правительства.

Суд пришел к выводу, что право главы Коми возглавить правительство и вести его заседания само по себе не противоречит Конституции Коми, поскольку он как высшее должностное лицо является руководителем сформированного им же правительства и в любое время может принять решение об его отставке.

Должность председателя правительства, посчитал суд, является альтернативным вариантом в случае, если высшее должностное лицо по тем или иным причинам не примет на себя обязанность по непосредственному руководству правительством. В случае временной невозможности исполнения полномочий главы и председателя правительства они будут возложены на первого вице-премьера или на кого-либо из заместителей председателя правительства.

В итоге суд признал нормы закона соответствующей Конституции Коми.

Дело о выплатах на детей

Депутаты Госсовета Олег Михайлов, Екатерина Дьячкова и Галина Нагаева попросили суд проверить норму республиканского закона о государственных гарантиях семьям с детьми. Согласно этой норме, в республике предусмотрена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей при достижении ими возраста трех лет. Деньги выплачивались не постоянно — только тогда, когда у государства была финансовая возможность. В результате многодетные семьи, в которых третий или последующий ребенок появился с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018-го, ничего не получили. Депутаты посчитали это несправедливым.

Суд напомнил, что решение о поддержке семей, в которых родился третий или последующие дети, принял президент. Эта мера соцподдержки была направлена на повышение рождаемости. Но в январе 2018-го на федеральном уровне был изменен критерий участия регионов в программе софинансирования этих расходных обязательств — деньги стали выделять только тем, где коэффициент рождаемости не превышает 2 (в 2017-2018 годы республика в связи с выравниванием демографической ситуации перестала получать средства). В Коми, указал суд, данные выплаты имеют как социальное, так и стимулирующее предназначение, то есть по своей природе они не являются дополнительной мерой соцподдержки. Суд решил, что данная поддержка носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями республики.

В итоге суд признал норму республиканского закона соответствующей Конституции Коми.

BOB_3009.jpg

Дело о митингах в пандемию

В середине марта 2020 года из-за распространения коронавируса глава Коми подписал указ о введении режима повышенной готовности, пункт 11 которого запрещает проведение культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий. В суд обратились депутаты Госсовета Олег Михайлов, Екатерина Дьячкова и Илья Богданов. Они поставили под сомнение соответствие нормы положениям статей Конституции Коми — 15-й (в ней говорится об основах защиты прав и свобод), 18-й (в ней говорится, что права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом), 32-й (она утверждает свободу собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) и 84 (в ней перечисляются полномочия главы Коми). Заявители указали, что у главы республики отсутствуют полномочия по ограничению прав и свобод человека и гражданина, так как это могут делать только федеральные органы власти и только в особых случаях.

Рассуждая о праве на свободу мирных собраний, Конституционный суд Коми сослался на статью 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая допускает ограничение этого права в том числе для охраны здоровья людей. Суд сослался и на три указа президента России, принятых весной в связи с распространением коронавируса. В них высшим должностным лицам субъектов предписывалось вводить ограничительные и иные мероприятия исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки. А согласно постановлению главного государственного врача России властям было рекомендовано проводить мероприятия, направленные на разрыв механизма передачи инфекции, — вводить меры социального дистанцирования и ограничить или отменить проведение массовых мероприятий.

Также суд указал, что права на жизнь и охрану здоровья являются одними из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве. В иерархии прав и свобод человека и гражданина права на жизнь и охрану здоровья имеют важнейшее значение, выступая условием реализации остальных неотъемлемых прав. Конституционный суд Коми указал, что ограничительные меры, в том числе временный запрет на проведение массовых мероприятий, сами по себе не направлены на ограничение конституционных прав и свобод, поэтому они не могут рассматриваться как необоснованное регулирование конституционно-правового статуса человека и гражданина.

Таким образом, суд решил, что пункт 11 указа главы Коми о введении режима повышенной готовности не может рассматриваться как противоречащий положениям Конституции республики и как ограничивающий, умаляющий или иным образом нарушающий права и свободы человека и гражданина.

BOB_3013.jpg

Дело о депутатском мандате

В сентябре 2020 года в Коми состоялись выборы в Госсовет. В первой тройке партийного списка «Единой России» шла министр нацполитики Галина Габушева, которая отказалась от мандата. Партия решила передать его Сергею Усачеву, который был включен в одну из территориальных групп, показавшую не самый лучший результат по итогам голосования. Став депутатом, Сергей Усачев был избран спикером республиканского парламента. Депутаты из фракции КПРФ обратились в Конституционный суд Коми с просьбой проверить норму республиканского закона о выборах и референдумах, которая позволяет партии передавать высвободившийся депутатский мандат любому кандидату без учета процента голосов избирателей. По логике заявителей, вакантный мандат должен переходить кандидату по партийному списку той территориальной группы, которая получила наибольшую поддержку избирателей.

Конституционный суд Коми указал, что при распределении высвободившихся мандатов должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в партийном списке кандидатов, но в исключительных случаях допускается отступление от этого правила. Это прописано и в республиканском законе — есть возможность отступление от очередности предложения кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата с условием обязательного указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для этого. Таким образом, посчитал суд, норма регионального закона не противоречит Конституции Коми.

*** В конце 2020 года в России был принят закон об упразднении конституционных судов в регионах. Произойти это должно к 1 января 2023 года. При этом субъекты России получили право создавать при парламентах конституционные и уставные советы.

Кирилл Наумов

597

Комментарии (9)

Добавить комментарий
  • Понятно
    13 янв. 2021 г., 13:42:00
    Ответить
    Суд стойко и самоотверженно защищает все права человека?
    Вообщем достоин сокращения.
    • бессмысленные бездельники
      13 янв. 2021 г., 19:18:19
      Ответить
      сколько еще таких
  • В прошлом году
    13 янв. 2021 г., 13:46:58
    Ответить
    судьи КС
    работали очень много, как никогда.
  • помню Щиголева
    13 янв. 2021 г., 14:33:28
    Ответить
    Устроенные по блату
  • коми-Дурак
    13 янв. 2021 г., 14:40:26
    Ответить
    Закон надо уважать, а Конституцией пользоваться.
  • кто
    13 янв. 2021 г., 15:11:52
    Ответить
    А почему народных судей нынче нет?
  • Дред судья.
    13 янв. 2021 г., 17:15:43
    Ответить
    Переработались утырки.
  • Вопрос
    13 янв. 2021 г., 19:21:51
    Ответить
    Банка с юмором о шести делах пишешь?