Заявление о том, что работники магазинов самостоятельно купили игрушки и продали их без его ведома, не освободило предпринимателя от ответственности.

Фото БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел икс ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю из Сыктывкара. Компания потребовала выплатить компенсацию в размере 80 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и использование изображений героев анимационного сериала без разрешения правообладателя. Среди прочих требований было и покрытие расходов на съемку процесса покупки игрушек в размере 16 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года в двух сыктывкарских магазинах представитель компании купил четыре детские игрушки, на каждой из которых были изображены персонажи из мультфильма. Ссылаясь на то, что разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя не было, компания направила торговцу претензию с требованием выплатить 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Предприниматель отказался это сделать, после чего был подан иск.

Во время судебного процесса предприниматель заявил, что у него заключен договор с ООО «ТД «Сима-ленд» на покупку товаров. При этом «Сима-ленд» вправе использовать изображения персонажей анимационного сериала. Кроме того, торговец указал, что в чеках не содержится информации, какой именно товар был продан.

Компания возразила — на чеках имеется наименование индивидуального предпринимателя, адрес, ИНН, стоимость товара. А отсутствие наименования товара можно расценивать как нарушение закона о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, есть видеозапись приобретения игрушек.

В отзыве на иск от компании «Сима-ленд» указало, что невозможно идентифицировать, какой именно товар был продан. При этом по товарным накладным выходит, что предприниматель закупал у компании только раскраску «Выходные на природе» с изображениями Маши и медведя. То есть нет доказательств, что игрушки покупались именно у «Сима-ленд».

Предприниматель также представил заявления продавцов, которые работали в день контрольной закупки. Они указали, что игрушки не являлись собственностью работодателя, — они купили их сами без его ведома, выложили на прилавок, а потом продали.

Суд напомнил, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках свидетельствует об их контрафактности.

Изучив все представленные доказательства, суд установил факт нарушения авторских прав. Довод о том, что виновными в продаже игрушек следует считать продавцов, суд отклонил, заметив, что, согласно Гражданскому кодексу, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере 80 тыс. рублей, то есть по 10 тыс. за каждое нарушение исключительного права (сумма компенсации была заявлена в минимальном размере). А вот требование о выплате 16 тыс. рублей за видеосъемку суд отклонил, так как компания не представила документы по оплате этих расходов.

Таким образом, суд постановил взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Маша и Медведь» 80 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 124 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 390 рублей расходов на приобретение товара, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Контрафактные игрушки решено уничтожить. Решение в законную силу еще не вступило.

Кирилл Наумов