На уголовном процессе в Верховном суде Коми в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фарида и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж», объявлен перерыв до 3 июня.

Подчиненные Фарида Махмудова (слева) дали показания в суде. Фото Кирилла Затрутина

На последних судебных заседаниях были допрошены сотрудники принадлежащего Фариду Махмудову магазина «Строймаркет»: главный бухгалтер, директор и секретарь.

Директор «Строймаркета» Андрей Шилыковский рассказал в суде об обстоятельствах утраты видеозаписи с камеры наружного наблюдения, производившейся в день пожара.

Свидетель показал, что 11 июля 2005 года он находился рядом с магазином, контролируя выгрузку товара. Увидев, что горит «Пассаж», Шилыковский, по его словам, побежал туда спасать людей. «Пассаж» располагался через дорогу, чуть наискосок в 50-60 метрах от «Строймаркета». Спустя несколько часов ему сообщили, что был звонок из прокуратуры с просьбой предоставить запись с камеры видеонаблюдения. Вечером того же дня Шилыковский вместе заместителем начальника криминальной милиции УВД Ухты Михаилом Красновым просматривали видеозапись. На записи Шилыковского тогда насторожило поведение двух молодых людей. Они быстрым шагом переходили дорогу, двигаясь со стороны «Пассажа» к «Строймаркету». Видеозапись содержала указание московского времени.

Краснов, по словам Шилыковского, тогда прохладно отнесся к видеозаписи. Позже, в 2008 году в суде Краснов скажет, что запись не содержала значимой для расследования по «Пассажу» информации.

Шилыковскому задавались вопросы о личностях молодых людей на видеозаписи, вызвавших его подозрения. По словам свидетеля, молодые люди на видеозаписи не похожи на Алексея Пулялина и Антона Коростелева (в 2009 году Верховный суд Коми признал Алексея Пулялина и Антона Коростелева виновными в поджоге «Пассажа», приговорив обоих к пожизненному заключению – БНК). 

В суде оглашались показания Шилыковского, данные им спустя неделю после пожара в «Пассаже». Тогда свидетель говорил, что на видеозаписи от 11 июля 2005 г. он видел, как в 13.25 в «Строймаркет» зашли два человека. Один ростом примерно 182 см, темноволосый. Второй ростом около 176 см, светловолосый. В 13.32 они вышли из магазина. Тот, который повыше, пошел по направлению к кинотеатру «Дружба», а второй остался стоять на площадке в зоне видеонаблюдения и стал смотреть в сторону «Пассажа». Очевидно, он наблюдал за пожаром. В 13.38 в зону видеонаблюдения вошел тот, что повыше, и подошел к светловолосому. Затем они вдвоем отправились во двор магазина «Восток-Сервис» и вышли из зоны видеонаблюдения.

Отметим, что пожар в «Пассаже» начался в 13.27. Категорично говорить, что на видеокамере было установлено точное московское время, свидетель не стал.

Спустя почти три месяца после пожара Шилыковский видел на улице человека, который как-то характерно обернулся, как один из тех двоих на видеозаписи. В течение нескольких дней после пожара следователи показывали Шилыковскому фотографии разных людей, которые могли быть причастны к пожару в «Пассаже», в том числе сотрудников магазина «Сотовик» Данилы Стоянова и Александра Булдакова. По словам свидетеля, молодым человеком с характерным поворотом головы, встреченным на улице, был Стоянов или Булдаков (свидетель путался, кто из них кто – БНК). Шилыковский сообщил об  этом следователю, но тот не придал этому факту значения. 

Допрошенный также пояснил обстоятельства утраты видеозаписи камеры наблюдения «Строймаркета». По словам свидетеля, он не знал, как извлечь жесткий диск, на который поступала информация с камеры видеонаблюдения. Шилыковский отключил, по его словам, все внутренние камеры видеонаблюдения, для того чтобы сэкономить пространство на диске. Придя утром на следующий день на работу, он обнаружил, что произошло наложение одной записи на другую.

- Камера реагировала на движение. Я не учел того, что всю ночь в районе пожара было много машин и людей, - пояснил свидетель обстоятельства утраты записи.

В суде сторона защиты заявила, что утраченная видеозапись подлежит восстановлению. Однако председательствующий в процессе судья Александр Мищенко ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи оставил без удовлетворения.

Допрос сотрудников «Строймаркета» должен был также внести ясность по вопросу семисекундного телефонного звонка вечером 15 июня 2005 года (за четыре недели до пожара в «Пассаже» - БНК) с одного из телефонов в магазине на домашний телефон квартиры, в которой в то время проживал Алексей Пулялин.

Сторона защиты, объясняя телефонный звонок, заявляла, что кто-то из сотрудников магазина, желая вызвать такси, мог набрать похожий телефонный номер квартиры Пулялина. Из показаний сотрудников «Строймаркета» следует, что в магазине работало около ста человек. Сотрудникам запрещалось пользоваться на работе мобильными телефонами. В «Строймаркете» была установлена мини-АТС на четыре телефонных номера. Всего же телефонных аппаратов в здании было 15-17.

При допросе Ольги Стародубец, которая работала в 2005 году секретарем Фарида Махмудова, много вопросов у гособвинителей вызвали телефонные звонки в республиканское управление ФСБ. Девять звонков были сделаны с прямого рабочего телефона Фарида Махмудова с марта до сентября 2005 года. Секретарь пояснила, что она один или два раза звонила проконсультироваться в УФСБ Александру Наговицыну. В тот период времени Александр Наговицын занимал пост заместителя начальника управления, а ранее служил в ухтинском отделе УФСБ. Подсудимый Фарид Махмудов заявил, что он знал о том, что его секретарь находится в дружеских отношениях с представителем федеральной службы безопасности. Махмудов заявил, что считал общей практикой, когда руководители крупных предприятий общаются с сотрудниками УФСБ, и относился к этому спокойно. Махмудов на суде сказал, что он также мог звонить в управление.

В ходе допроса сотрудников «Строймаркета» адвокат Фарида Махмудова Константин Рыбалов попросил у своего подзащитного пояснить обстоятельства открытия «Строймаркета» 10 мая 2005 года. Адвокат интересовался, почему тогда к Махмудову  обратился коллектив магазина с просьбой отметить событие в ресторане «Кристалл», он ответил категорическим отказом. Фарид Махмудов заявил, что отказался идти именно в данное заведение, поскольку этот ресторан контролировал начальник 6-го отдела УБЭП Ершов, который требовал у него 50% бизнеса.

Свидетели из числа сотрудников «Строймаркета» подтверждали отбытие из Ухты в Дагестан на годовщину смерти отца Фарида Махмудова во второй половине марта 2005 года (По версии обвинения, 18 марта 2005 года случился конфликт в баре «Домино», послуживший причиной того, что в последующем заказчики вынудили Пулялина и Коростелева поджечь «Пассаж» - БНК). Также свидетели  указывали, что в июле 2005 года, за несколько дней до трагедии в «Пассаже»  Фарид Махмудов также уезжал из Ухты в Дагестан по случаю свадьбы своего водителя.

Также на последних судебных заседаниях очень подробно допрашивались пожарные эксперты, проводившие экспертизы и дававшие заключения по обстоятельствам и причине пожара в «Пассаже». Их оценки оказались весьма противоречивыми.

Так, московский эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД РФ Александр Богатищев, прибывший на место пожара через несколько дней после трагедии, заявил, что был поджог, инициирующей жидкостью стал легковоспламеняющийся газовый конденсат, от 5 до 15 литров которого были разлиты и подожжены на первом этаже «Пассажа». По словам эксперта, злоумышленники могли запросто поджечь конденсат, не получив ожоги. Эксперт убежден, что найденные на первом этаже две несильно оплавившиеся пятилитровые пластиковые бутылки имеют отношение к поджогу. Об этом говорит то, по словам эксперта, что в них были обнаружены следы нефтепродуктов. Эксперт отмечает, что следы не сгоревших во время пожара нефтегазопродуктов также найдены были и  под плинтусами в холле на первом этаже здания – рядом с очагом возгорания. Определить, что для преступления использовался именно газовый конденсат, помогли и крышки от пятилитровых бутылей, найденные спустя пять дней после пожара в палисаднике в нескольких метрах от торца здания «Пассажа». Прошедший после пожара дождь не позволил испариться из крышек остаткам нефтепродуктов, указывающих на газовый конденсат.

На вопросы адвокатов подсудимых, почему тонкие пятилитровые бутылки в огне не сильно оплавились, тогда как челночная сумка, в которой они были обнаружены и линолеум под ней сильно прогорели, эксперт заявил, что такое возможно.

Другой специалист - начальник испытательной пожарной лаборатории МЧС России по РК Владимир Лисин, прибывший на место пожара через шесть часов, в своих оценках был менее категоричен. По его словам, возгорание произошло на первом этаже, инициировала пожар горючая (а не легковоспламеняющаяся, как уверяет Богатищев) жидкость. (Горючая жидкость имеет температуру вспышки выше 61 градуса, легковоспламеняющаяся – ниже этого значения - БНК). Лисин не был категоричен в том, что обнаруженные пятилитровые бутыли имеют отношение к возгоранию. Их сохранность и сравнительно не сильные деформации Лисин назван фактом, отказавшись его объяснять.

Совершенно по-другому объяснил пожар допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт-пожаротехник  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» и один из авторов проведенного вне рамок суда исследования по факту пожара в «Пассаже» Николай Ковалев. Специалист давал заключение, не выезжая на место, основываясь на предоставленных материалах дела и показаниях очевидцев.

Он настаивает на том, что поджог был совершен на втором этаже. По его словам, бутылки, обнаруженные на первом этаже примерно через час после начала пожара, не имеют отношения к возгоранию. Будь очаг возгорания на первом этаже, они бы не могли сохраниться.

Александр Богатищев и Владимир Лисин допрашивались при присяжных заседателях, а Николай Ковалев – без. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сергея Егорова, защищающего подсудимого Валентина Гаджиева, о проведении повторной пожарно-технической экспертизы по пожару в ТЦ «Пассаж». 

Следующее заседание по делу состоится 3 июня.