Соседям с прошлого лета мешают крики домашней птицы и запах помета. Они пожаловались в суд. Однако мужчину признали нарушителем градостроительных норм, а не регионального закона о тишине.

Фото БНК

Истцы указали, что с июня 2025 года ответчик систематически разводил на своей территории кур и петухов. Такое соседство причиняло им постоянные неудобства: крики птиц нарушали тишину и покой, а запах помета делал невозможным полноценный отдых. Попытки мирного урегулирования конфликта результатов не дали. В ходе рассмотрения дела в Сыктывкарском городской суде один из истцов от иска отказался. Второй истец на иске настаивала.

Ответчик факт содержания домашней птицы не отрицал, однако пояснил, что после жалоб соседей перенес курятник в дальнюю часть участка, утеплил и шумоизолировал его. Также сообщил, что в апреле 2026 года вся птица погибла в результате нападения хищника, так что, по его мнению, нарушение прав истцов фактически прекращено.

Суд установил, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». Согласно градостроительным нормам и классификатору видов разрешенного использования, разведение домашней птицы допускается только на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства или птицеводства, либо в специальных сельскохозяйственных зонах.

В рамках проверок по жалобам истцов контролирующие органы вынесли ответчику предостережение о недопустимости нарушений. Россельхознадзором в ходе выездного обследования зафиксировано пение петуха на участке, а администрация указала на использование земли не по целевому назначению и потребовала прекратить разведение птицы. Факт нарушения законодательства о тишине не установлен.

Действия ответчика по разведению птицы на земельном участке с непредусмотренным для этого видом разрешенного использования являются нарушением закона. Довод о гибели птицы не исключает возможности возобновления нарушения в будущем, в связи с чем требование о запрете разведения и содержания домашней птицы признано судом обоснованным и удовлетворено. Кроме того в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в пять тысяч рублей, поскольку незаконные действия ответчика нарушали её права на благоприятную окружающую среду и здоровье, говорится в сообщении пресс-службы судов Коми.