22:41, 04.11.2011 / ПРАВО

Вахтовик доказал в суде, что в новогоднюю ночь можно расслабиться

Печорец Валентин Худяков, работавший вахтовым методом под Усинском, был уволен за то, что во внерабочее время, в новогоднюю ночь, был застигнут руководством в общежитии с признаками алкогольного опьянения. Только со второй судебной попытки он сумел доказать, что отдых во время вахты нельзя приравнивать к рабочему времени.

вахтовик.jpg

Валентин Худяков доказал, что "рюмка чаю" в новогоднюю ночь на вахте не считается проступком. Фото Михаила Дасюка

Администрация предприятия «Северная транспортная компания» («СТК»), где Худяков работал инженером по эксплуатации, уволила его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Валентин Худяков считает, что трудовую дисциплину он не нарушал. Его рабочий день был с 8 до 19 часов. С запахом спиртного его застали в 00 часов 30 минут 1 января - то есть во внерабочее время и не на рабочем месте. По его словам, он был уволен за отстаивание трудовых прав сотрудников предприятия. Это выражалось в многократных докладных записках руководству компании о грубых нарушениях правил охраны труда. Корреспонденту БНКоми Валентин Худяков пояснил, что перевозка нефтепродуктов автопоездами «СТК» производилась на неисправных машинах. При этом серьезному риску подвергались здоровье и жизни водителей и других участников дорожного движения.

- В течение почти двух лет водители выезжали в рейс с неподписанными путевыми листами, потому что никто не хотел брать на себя ответственность, выпуская на линию неисправные машины. За то, что я постоянно пытался обратить внимание на эти безобразия, руководство компании несколько лет искало повод меня уволить, - заявил МС Валентин Худяков.

Судья Усинского городского суда Светлана Волкова пришла к выводу о правомочности увольнения и отказала Худякову в восстановлении на работе. Коллегия Верховного суда Коми на днях отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - о восстановлении Худякова на работе, посчитав, что празднование Нового года не является нарушением трудовой дисциплины. За истцом признано право на взыскание компенсации за вынужденный прогул.

3046

Комментарии (34)

Добавить комментарий
  • правда
    04 нояб. 2011 г., 23:32:03
    Ответить
    суд
    молодец, мужик, не молчал, а где прокуратура с трудинспекцией
  • МНЕНИЕ
    04 нояб. 2011 г., 23:43:52
    Ответить
    Судья Усинского городского суда Светлана Волкова пришла к выводу о правомочности увольнения и отказала Худякову в восстановлении на работе. Коллегия Верховного суда Коми на днях отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - о восстановлении Худякова на работе,
    ПОЧЕМУ НЕ ВЫГНАЛИ СУДЬЮ С РАБОТЫ? ЗА ЕЕ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.ПРЕДВЗЯТОЕ ОТНОШЕНИЕ К ХУДЯКОВУ. СУДЬЯ ЧТО, НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО СВОИМ РЕШЕНИЕМ ОНА ПОДРЫВАЕТ АВТОРИТЕТ ВСЕЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ СТРАНЫ?
    • у нас
      05 нояб. 2011 г., 0:25:04
      Ответить
      Тоже пил на вахте в нерабочее время. Теперь инвалид.
    • судью на мыло. позор судье.
      05 нояб. 2011 г., 15:16:55
      Ответить
      судью на мыло. позор судье.
      судью на мыло. позор судье.
  • asds
    05 нояб. 2011 г., 7:45:34
    Ответить
    а чем та судья руководствовалась ??? Тут вроде все сразу ясно.Есть рабочее время определенное графиком, а есть нерабочее.
    • Горожанин
      05 нояб. 2011 г., 8:44:18
      Ответить
      Видимо трудовым договором, в котором есть соответствующий пункт.
    • в теме
      05 нояб. 2011 г., 13:39:12
      Ответить
      судебная практика по таким делам - разная. Есть масса решений, где суды выносили: отправился в полугодовую вахту - и все это время - у тебя трудовое, потому что вахтовый поселок расположен на территории промышленной базы.
      В данном случае так оно и было. Рабочее общежитие в виде массы балков стояли на территории промышленной базы компании.
      • вот-вот
        05 нояб. 2011 г., 14:07:21
        Ответить
        а эти вахтовики думают, им за что такие бабки платят?
      • @ страшная
        05 нояб. 2011 г., 18:11:57
        Ответить
        На территории ЛЮБОГО пром.предприятия запрещено употребление спиртных напитков.
  • Работодатель
    05 нояб. 2011 г., 8:53:15
    Ответить
    Мнение
    Есть "Правила общежития" при работе вахтовым методом, где устанавливаеться вахтовый режим и прописано, что распитие спиртных напитков на месте размещения и проживания работников запрещено. Или мало того, что столько людей уже погибло по "пьяни", именно не на рабочем месте?
    • СВВРН
      05 нояб. 2011 г., 9:57:01
      Ответить
      "Правила общежития" при работе вахтовым методом скрутите трубочкой и поместите себе в анус
      понятно?
    • 123
      05 нояб. 2011 г., 10:58:36
      Ответить
      ПОлностью поддерживаю Работодателя. Всех нарушителей дисциплины - пинком под зад!
    • Мнение
      05 нояб. 2011 г., 18:07:45
      Ответить
      Работодателю, 05.11.2011 (08:53)
      В пору процитировать слова одного из руководителей высокого ранга газовиков.
      У меня есть сроки выполнения работ,объемы и деньги. На остальное, в том числе и на Трудовой Кодекс мне нас..ть.
      (из частной беседы).
  • 32
    05 нояб. 2011 г., 9:49:46
    Ответить
    Ваще красавчик,буржуи свиньи достали!
  • саня
    05 нояб. 2011 г., 9:59:04
    Ответить
    Бухать на работе
    Можно всем. Суды наши гр.ебаные всегда на стороне работника и против работодателя. Я не имею ввиду вышеописаный случай. В мою практику начальника отдела транспортной компании за отстранение от рейса по причине "выхлопа" и увольнении в дальнейшем все водилы (2 чел.) восстановились и получили компенсацию за "вынужденный№ прогул. У судей нет родни, которая может погибнуть от этих "законопослушных" граждан.
  • Вася
    06 нояб. 2011 г., 0:04:32
    Ответить
    Если бы он получил травму в это время, то считал бы это время рабочим. И в суде бы доказывал. Типичная позиция сутяжника.
    • Васе
      06 нояб. 2011 г., 10:34:49
      Ответить
      Не надо сравнивать безопасность нахождения на территории предприятия и дисциплинарный проступок. Это две большие разницы!
    • 123
      06 нояб. 2011 г., 22:45:24
      Ответить
      Вася, ты прав!
  • z
    06 нояб. 2011 г., 11:22:49
    Ответить
    Судья руководствовалась коррупционным методом. Откуда позвонят туда и подмахнет. Метод силы. Кто сильнее тот и прав Что такое Худяков и что такое предприятие . В Усинске судят по звонку. У них решения достойны смехопанорамы с Задорновым.
    • Браво!
      06 нояб. 2011 г., 14:24:19
      Ответить
      Я тоже это заметил. Значит, не ошибся.
      • Ошибка
        06 нояб. 2011 г., 14:27:36
        Ответить
        работодателя в том, что с Верховным судом не договорился. Пустил дело на самотек. Раз в Усинске все выгорело, понадеялся, что и в Сыктывкаре также будет. Ан-нет. Недоработали,с...
  • я знаю
    07 нояб. 2011 г., 8:22:17
    Ответить
    судья волкова однозначно была права
    Получается, теперь работнику, водителю транспортного средсва, источнику повышенной опасности, который в полночь был пьян, с утра можно садиться за руль нефтевоза? А если нефть прольется, а если люди под колеса такого нефтевоза попадут? Благодяря таким судебным актам ВС, по ночам возможно будут пьянки в вахтовых общежитиях, а если с кем из пьяных что-нибудь случится, работодатель будет отвечать за это.
    • Не искажайте факты.
      07 нояб. 2011 г., 9:15:46
      Ответить
      Утром должен быть предрейсовый медосмотр. И нетрезвых водителей к работе допускать не должны. В этом деле речь совсем о другом.
  • Лис
    07 нояб. 2011 г., 10:07:45
    Ответить
    Безопасность
    Полностью поддерживаю работодателей которые вводят жесткие меры на употребление алкоголя в рабочих поселках. Кто бы что не говорил, "аккуратно вести себя надо". Выпьет, залезет в какой нибудь трансформатор, обесточит весь поселок. Дальше можно только догадываться что будет.
  • Прохожий
    07 нояб. 2011 г., 16:37:35
    Ответить
    Вообще-то на рабочем месте никто не бухал... За 7,5 часов алкоголь вполне мог выветрится (в зависимости от принятого на грудь). Так что за это увольнять действительно нельзя. А вот если с утра медики обнаружат признаки, тогда да, по всей строгости закона...
    • вот решение Волковой
      07 нояб. 2011 г., 17:59:45
      Ответить
      разбирайтесь кому интересно
      Дело № 2-462/2011г.

      Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Усинский городской суд Республики Коми

      в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

      при секретаре Корневой Л.Г.,

      с участием помощника прокурора г.Усинска Чуйкова И.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Худякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л:

      Худяков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

      Оспаривая законность увольнения Худяков В.Г. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование, что у него был установлен 11-часовой рабочий день, продолжительность вахты -30 дней, последняя отработанная им вахта началась ДД.ММ.ГГГГ и должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом дисциплинарного проступка он не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не появлялся. Полагает, что его увольнение является преследованием со стороны работодателя за осуществление им самозащиты трудовых прав, выражающейся в направлении работодателю периодических служебных записок о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности, также он обращался по выявленным фактам нарушений в соответствующие инстанции. В новогоднюю ночь 2011г. представители ответчика пытались уличить его в употреблении спиртных напитков, однако медосвидетельствование при заступлении на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ показало, что он трезв. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. его пригласили в офис ООО «СТК», где юрист ознакомил его с приказом об увольнении, отказав в предоставлении копии приказа, после чего в сопровождении сотрудников охраны ЧОП «АСД» он был доставлен на территорию базы около 19.00 час., где ему велели собрать вещи и покинуть территорию базы, на его несогласие с действиями охраны были вызваны сотрудники милиции, в результате около 23.00 час. он был принудительно выдворен за территорию КПП базы, которая расположена в 30 км. от г. Усинска, и ему пришлось пешком добираться до города в мороз, в связи с чем истец заболел и находился на больничном. Одновременно истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причинение которого связывает с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, потерей средств к существованию, унижением чести и достоинства, бесчеловечным отношением к работнику, что сказалось на состоянии его здоровья и общем самочувствии, также просит взыскать понесенные им судебные расходы.

      В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали, в качестве документов подтверждающих судебные расходы истец представил проездные документы по маршруту Печора-Усинск-Печора с датами проведения судебных заседаний, расходы на приобретение которых, просил взыскать с ответчика.

      Представитель ответчика Тюков О.А. с исковыми требованиями не согласился.

      Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

      Истец в судебном заседании подержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, пояснил, что его увольнение является следствием его обращений в контролирующие органы по фактам нарушений ООО «СТК» в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ отработав рабочий день с 8 утра до 20.00 часов он отправился в общежитие, где отдыхает после работы, в процессе рабочего времени претензий со стороны руководства по поводу выполнения им трудовых обязанностей к нему не предъявлялось. Около 22.40 час. он зашел в комнату № общежития, где за праздничным столом сидели, находящиеся на отдых рабочие, которые пригласили его на торт, спиртного он не употреб**л, чрез 40 минут после его прихода в комнату ворвался инженер по ТО и ТБ и охранник стал кричать, что произошла авария, а они гуляют, на что истец попросил вести себя культурно, не кричать и не поднимать панику, разобравшись в ситуации истец выяснил, что водитель , находясь в рейсе. Остановился возле ларька и при попытке начать движение, его начало стаскивать, позднее выехал сам и отправлять ему помощь не требовалось, после чего Худяков В.Г. пошел спать. Во втором часу ночи в комнату к Худякову В.Г. ворвался главный инженер который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и выражался нецензурной бранью, стал заставлять Худякова В.Г. пройти медосвидетельствование, так как ему позвонил и сказал, что Худяков пьяный. Истец предложил самому пройти медосвидетельствование первым, после чего эту процедуру пройдет и он, ушел, но через некоторое время вернулся с сотрудниками милиции, которые в грубой форме предложили Худякову В.Г. одеться и проехать с ними, выйдя на улицу Худяков В.Г. увидел, что они разбудили также водителя , их двоих повезли в город в приемный покой больницы, куда также приехали директор ООО «СТК» и в приемном покое истец вновь предложил пройти первым медосвидетельствование, заверив его, что после этого пройдет и он, но отказался, в связи с чем истец также отказался пройти медосвидетельствование. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, на базе, представленных ответчиком актов не составлялось, кроме того акта, где указан запах алкоголя изо рта, но данный акт не может по мнению истца являться доказательством, поскольку не соответствует требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», все акты подписаны людьми, которые были заинтересованы в его увольнении, . в это время на базе не было, у охранника и к истцу личные неприязненные отношения, поскольку он писал на них служебные записки. Акт медицинского освидетельствования больницы от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях комитета здравоохранения», в акте не заполнены многие графы, акт составлялся в его отсутствие и ему не предоставлялся. Истец написал заявление на имя главного врача МУ «УЦРБ» с просьбой повести его медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рабочего дня, но утром на его звонок в больнице ответили, что с утра нарколога нет, в связи с чем он отправился на работу, перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.Г. организовал массовое проведение освидетельствования на состояние опьянения всех водителей и прошел его сам, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. Критерием законности увольнения является нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, вместе с тем время с 20.00 час. вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ являлось у Худякова В.Г. временем отдыха. приказ об увольнении, по мнению истца, сфальсифицирован работодателем и не соответствует тому, в котором он расписывался.

      Представитель истца пояснила, что согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, все акты в отношении истца были составлены во время его отдыха, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может его использовать по своему усмотрению, Худякова В.Г. принудительно заставляли пойти медосвидетельствование в период его времени отдыха, все действия в отношении Худякова В.Г. являются желанием работодателя избавиться от неугодного работника. В приказе об увольнении указан п.п. «б» п. 6 ст. 81ТК РФ, однако отсутствует формулировка увольнения, в связи с чем невозможно сделать вывод от том за что именно был уволен Худяков В.Г., - алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, появление на рабочем месте, либо на территории организации.

      Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усинск-Харьяга на обочину съехал нефтефоз, позвонили Худякову В.Г., который являлся инженером по эксплуатации, с просьбой разобраться в ситуации, Худяков не брал трубку, тогда поехал на базу, где обнаружил, что Худяков пьян, проходить медосвидетельствование Худяков В.Г. отказался, по данному факту были составлены соответствующие акты, в которых Худяков В.Г. отказался подписываться. Прибор - алкотестер который находился на базе был не исправен и использовался в психологических целях, факт прохождения Худяковым В.Г. освидетельствования с использованием указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ утром не может являться доказательством того, что Худяков В.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, у Худякова В.Г. ненормированный рабочий день, организация работает в круглосуточном режиме. В результате Худяков В.Г, был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ готовил неопытный работник, которая допустила ошибку указав дату акта ДД.ММ.ГГГГ, Худяков В.Г. был приглашен в офис, где он на приказе написал свои возражения, но отказался расписываться в приказе и поэтому ему копия не была вручена.

      Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. выехал на промысел, когда возвращался обратно около 23.00 час. увидел, что машина ООО «СТК» нефтефоз стоит на обочине и может перевернуться, он позвонил Худякову, чтобы тот выслал тягач, но Худяков на звонки не отвечал, приехал на базу и обнаружил Худякова в нетрезвом состоянии, он вел себя неадекватно, был запах изо рта, лицо было покрасневшее, были приняты меры по освидетельствованию Худякова на что он отказался, были составлены акты об отказе от медосвидетельствования и об отстранении от работы, Худякову предлагали написать объяснительную, но он согласился ее дать, когда приедет директор потом были вызваны сотрудники милиции, Худякова и водителя доставили в больницу, прошел медосвидетельствование, а Худяков отказался.

      Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в рейсе, приехал на базу утром около 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ему рассказали, что Худяков был пьян, по приезду Худяков попросил его присутствовать на медосвидетельствовании и расписаться в акте, что он трезв, алкотестер наличия алкоголя у Худякова не показал, в акте он расписался не читая, так как был уставший после рейса.

      Свидетель пояснил, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Худяков со своим водителем около 4 часов утра, Худяков был возбужден, возмущен, когда он нервничает у него на лице появляются пятна, кроме того у него дефект речи и говорит он не внятно, но он был трезвый, они разговаривали до 7 утра, после чего Худяков позвонил в больницу и попросил повести освидетельствование, ему было отказано и Худяков попросил отвезти его к автобусу. Второй раз Худяков заходил по окончании вахты, когда его выгнали на улицу.

      Свидетель пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, что произошло ночью на базе не видел, когда приехал с рейса пошел проходить медика, Худяков тоже проходил, алкотестер показал, что он трезв, потом в курилке слышал, что работники обсуждали, что Худяков был пьян и его увозили на медосвидетельствование, сам он Худякова характеризует с положительной стороны, пьяным на работе его никогда не видел.

      Свидетель пояснил, что работает начальником участка ЧОП «АСД», ДД.ММ.ГГГГ он был дежурный, в первом часу ему поступил звонок от охраны и сообщили, что Худяков находится в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на объект - базу ООО «СТК», там уже был , они с охранником и прошли к Худякову и предложили пройти ему освидетельствование, у медика вроде были проблемы с алкотестером, но у охранников были тесты, Худяков отказался, по внешнему виду Худякова было видно, что он выпивший, речь была невнятная, лицо покрасневшее, был запах изо рта, они составили акт об отказе от прохождения освидетельствования, Худяков предлагал свидетелю самому пройти освидетельствование, согласился, тогда Худяков понял, что он трезв и отказался проходить освидетельствование, акты Худяков подписывать отказался.

      Свидетель пояснил, что работает заместителем директора ЧОП «АСД», работники охраны в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выявили Худякова В.Г. на базе ООО «СТК» в состоянии алкогольного опьянения, все произошедшее ему известно со слов, Худяков отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 14 января руководитель ООО «СТК» сообщил, что принято решение уволить Худякова и попросил приехать в офис проконтролировать как пройдет ознакомление Худякова с приказом и в дальнейшем сопроводить его на базу за вещами, после приезда на базу Худяков покидать ее отказался, но после приглашения руководства ООО «СТК» и сотрудников милиции добровольно покинул базу.

      Свидетель пояснила, что по распоряжению директора ею составлялся приказ об увольнении Худякова по статье за появление на работе в алкогольном состоянии, Худякову было предложено уволиться по соглашению сторон, он отказался, в приказе на увольнение написал свои замечания.

      Свидетель . пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ночи на базе ООО «СТК» был выявлен Худяков в нетрезвом состоянии, когда приехал на базу, там находились работники ЧОП «АСД» и ответственный дежурный , Худяков ругался, нецензурно выражался, лицо было покрасневшее, глаза блестели, язык заплетался, изо рта был запах, ему предлагали пройти медосвидетельствование, но он отказался. отдал распоряжение вызвать милицию, когда приехали сотрудники милиции, то Худякова попросили сесть в машину и поехать в больницу, где он также отказался пройти медосвидетельствование, в больнице Худяков предлагал ему (Щеткову) тоже пройти освидетельствование. Алкотестер на базе несправен с середины декабря 2010г.

      Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от о том, что Худяков находится на базе в состоянии алкогольного опьянения, приехал на базу, у Худякова было покрасневшее лицо, невнятная речь, Худякову было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, он отказался, милицию вызвали, так как Худяков сказал, что ударится головой об стенку и заявит в прокуратуру, что его били, Худяков был уволен 14 января так ждали решения генерального директора в Москве, Худякову было отказано остаться на базе во избежание конфликтной ситуации, так как человек был уже уволен.

      Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи на базу приехал , сказал, что на дороге произошла авария, нужно машину вытаскивать, в первом часу они пошли в комплекс, Худякова в его комнате не было, он был в 12 комнате, сидел за столом, зашел внутрь, а свидетель задержался на пару минут в коридоре, слышал, что Худяков сказал в грубой форме не лезть не в свое дело, когда Худяков выходил из комнаты от него исходил запах алкоголя, жестикулировал, лицо было красное, они пошли в комнату к Худякову, последний в это время не прекращал ругаться, вел себя агрессивно, свидетель позвонил своему руководству, где то в 00.25 час. подъехал продолжал ругаться, пройти освидетельствование с трубкой отказался, позже подъехал , которому позвонил , Худяков сказал пусть сначала пройдет освидетельствование, акты Худяков подписывать отказался, после этого вызвали наряд милиции, потом свидетель видел Худякова уже утром около 8 часов, он пошел проходить освидетельствование,

      Свидетель пояснил, что является сотрудником ОВД по г. Усинску, поступило сообщение, что на территории головных находится человек в состоянии алкогольного опьянения, они проехали, объяснили гражданину, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в МУ «УЦРБ», по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, был характерный запах, невнятная речь, выражался нецензурной бранью, в больнице Худяков свидетельствование проходить отказался, также на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КФоАП за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

      Свидетель . пояснил, что со слов ему известно, что Худяков в новогоднюю ночь употреб**л спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на смену, ему позвонил Худяков и попросил подойти к медику, когда он подошел в кабинете были Худяков и мед. работник , Худяков сказал, что хочет пройти освидетельствование на алкотестере, когда были сделаны измерения показала его свидетелю и сказала, что показывает ноль, они стали оформлять акт, а свидетель позвонил своему руководству, что Худяков проходит медосвидетельствование, но так как его проводили с нарушениями то он подписывать ничего не будет, его начальник спросил собирается ли подписывать акт мед. работник, он ответил, что да, тогда он попросил передать ей трубку, когда свидетель передал трубку , то слышал, что его начальник говорил ей не подписывать акт, так как это будет неправильно, но это не было приказом. Свидетель сказал Худякову, что ничего подписывать не будет, после чего Худяков пошел искать водителей, которые могли бы засвидетельствовать факт его отказа от подписи. Свидетель знает, что алкотестер, которым проводила измерения был неисправен приблизительно с конца 2010г.

      Свидетель . пояснил, что являясь сотрудником ППС по вызову прибыл совместно с в общежитие на головных сооружениях, Худяков находился в помещении в состоянии опьянения, он лежал в кровати, Худяков говорил, что его хотят выжить и специально это делают, его доставили в приемный покой МУ «УЦРБ», от прохождения медосвидетельствования он отказался.

      Свидетель - врач психиатр-нарколог МУ «УЦРБ» пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурила, ее вызвали в приемный покой для проведения экспертизы на наличие алкогольного опьянение двух граждан, один из них прошел освидетельствование, а второй - Худяков - отказался, а именно отказался продуть в трубку, выполнить специальные действия: позу Ромберга, пальценосовую пробу, движение век, языка, пальцев рук и другие, на освидетельствование было направление работодателя, в случае, если человек отказался проходить освидетельствование, то акт не составляется, если акт начал составляться, но не закончен, то он не считается актом прохождения медосвидетельствования, поскольку его как такового не было. Освидетельствование проводится в процедурном кабинете, где находятся врач и освидетельствуемый, гражданину предлагается ответить на вопросы и проводятся соответствующие пробы. Акт в отношении Худякова по сути не является актом, а записями на бланке акта, так как Худяков отказался от прохождения освидетельствования, позже Худяков в приемном покое писал заявление о проведении в отношении него освидетельствования утром, требовал, чтоб его немедленно отнесли секретарю главного врача. У Худякова визуально имелись признаки опьянения, он был возбужден, болтлив, от него исходил запах алкоголя, у него было покрасневшее лицо, Худяков выполнил одно действие - пробу со счетом от 1 до 12 и обратно, при счете были ошибки, дальнейшие действия отказался выполнять.

      Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, остановился около ларька, когда начал трогаться, не смог выехать, это увидел позвонил Худякову и сказал, что ему нужна татра, что ответил Худяков не помнит, также звонил Худякову, но не дозвонился и поехал на базу, пока он ехал Худяков перезвонил свидетелю и сказал, что у того 15 минут, чтобы выехать, остановил проезжающий КАМАЗ и попросил привезти песка, он привез, накидал под колеса и выехал самостоятельно, приехал на базу, утром прошел медосвидетельствование около 10 утра, протокол контроля трезвости Худякова он подписал, но не читал его.

      Свидетель пояснил, что в новогоднюю ночь был в рейсе, Худякова не видел, что происходило ночью в общежитии ему не известно, акт, составленный Худяковым, о том что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, присутствовал при поздравлении Худяковым работников и что последний был трезвый он подписывал по просьбе Худякова, в действительности его в общежитии не было.

      Свидетель пояснил, что перед новым годом Худяков зашел в комнату №, поздравил с новым годом и ушел, в комнате были также и что Худяков был пьян свидетель не заметил, в комнате Худяков пробыл около 2 минут, больше в комнату никто не заходил, спиртные напитки не распивали, где то в феврале свидетель подписывал об этом акт, составленный Худяковым, потом свидетель смотрел в столовой телевизор, когда выходил из столовой, видел, что из комнаты выходили и .

      Свидетель пояснил, что в новогоднюю ночь Худяков пришел в комнату № поздравил с новым годом, после чего свидетель ушел к себе, в комнате были еще и , больше никого не было, Худяков был трезв, спиртные напитки никто не употреб**л, что происходило ночью в общежитии свидетелю не известно, он ничего не видел, в 00.30 час. лег спать.

      Свидетель пояснил, что к ним в комнату № ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом зашел Худяков поздравить с новым годом, через некоторое время за ним зашел и они ушли, был один, в комнате были еще и какой-то сварщик, спокойно попросил Худякова выйти, он не кричал, зачем приходил узнали только на следующий день, что нужно было направить татру, спиртные напитки в ту ночь при свидетеле никто не распивал, Худяков был в нормальном состоянии, где-то в 00.15-00.20 час. свидетель лег спать.

      Свидетель . пояснил, что в новогоднюю ночь ничего особенного не происходило, Худяков зашел в комнату № поздравить с новым годом, потом пришел , позвал Худякова и они ушли, между собой не ругались, все было спокойно, утром все пошли к медику и узнали, что Худякова возили в больницу на освидетельствование, спиртное никто не пил, был чай, торт, в комнате также находились , заходил после 12 час. все разошлись, где-то в 00.05 час. свидетель лег в постель

      Свидетель пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретил новый год с приятелем, немного выпили, около 00.10 час. разошлись и он лег спать, около 00.15-00.20 час. в его комнату вошли два милиционера, сказали, чтоб оделся и вышел в коридор, попросили сесть в машину, где уже находился истец, привезли их в больницу в приемный покой, где были директор и зам. директора, сказали, чтоб он прошел медосвидетельствование, он прошел. Худяков предложил заместителю директора пройти освидетельствование, тот отказался, тогда Худяков тоже отказался проходить медосвидетельствование, потом Худяков написал заявление на имя главврача и отдал медсестре, по мнению свидетеля Худяков был трезв, ДД.ММ.ГГГГ весь водительский состав был направлен к медику на освидетельствование.

      Свидетель допрошенная в порядке судебного поручения по месту жительства Октябрьским районным судом г. Ижевска пояснила, что работает медработником вахтовым методом в ООО «СТК», находится в подчинении у Худякова, который работает механиком, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала, находилась у себя в комнате, Худяков в новогоднюю ночь с другими мужчинами отмечал новый год и был пьяный, к ней его приводили охранники и начальство около часа ночи, он говорил, что у него уже не рабочее время, дежурство у Худякова было как и у нее с 08.00 час. утра до 20.00 час. вечера, Худякову предлагали пройти освидетельствование, он сказал, что пусть сначала пройдет начальство, Худяков был не сильно пьяный, у него были красные лицо и глаза, по запах пояснить не может, по его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. Худяков прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. в кабинете свидетеля, сказал, что начинается рабочее время, а в нерабочее время его не имеют право заставлять проходить освидетельствование. У них в работе имеется китайский алкотестер, который показывает, то правильные, то не правильные результаты, алкотестер был в неисправном состоянии и Худяков об этом знал, освидетельствование она провела так как ее об этом очень настойчиво просил Худяков, при его проведении свидетелей не было, хотя положено 2 человека, по результатам она составила акт. ДД.ММ.ГГГГ Худяков звонил на телефон который передал ей трубку, Худяков ей угрожал, что если она будет что-то составлять ли подписывать то он заведет на нее уголовное дело, потом сказал, что будет встречать ее в Печоре, когда она поедет на вахту, чтобы поговорить, ей известно, что Худяков давал всем водителям что-то подписывать, хотел чтоб она тоже что-то подписала, вроде против руководства, что именно ей не известно, потом Худяков угрожал, что наймет бандитов, если она будет давать против него показания, в конце марта ей звонил и сказал, что Худяков пытается выяснить ее адрес.

      В судебном заседании установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.Г. находился на рабочей вахте, проживал на производственной базе ООО «СТК», должен был работать в дневную смену с 08.00час. до 20.00час.

      ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. в отношении Худякова В.Г. составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «СТК», подписанный сотрудником охраны ООО ЧОП «АСД» инженером ПБ ОТ и ООС ООО «СТК» А.А. и начальником участка ООО ЧОП «АСД» М.Л., которым зафиксирован факт появления Худякова В.Г. в жилом комплексе ООО «СТК» в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта. Также в отношении Худякова В.Г. были составлены акты, подписанные теми же лицами об отказе Худякова В.Г. дать письменные объяснения и об отказе от освидетельствования (л.д. 163-165 т.2). Во всех перечисленных актах имеется запись об отказе Худякова В.Г. подписать акты.

      В материалах дела (л.д. 21 т.1) имеется служебная записка Худякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по факту обвинения его в нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии поясняет, что его рабочий день составляет 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. он находился в комнате и спал, его подняли с кровати и Щетков А.М. в принудительном порядке стал заставлять его проходить медицинский осмотр, при этом Щетков А.М. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, Худяков предложил Щеткову первому пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, после чего Худяков также отказался проходить медицинское освидетельствование, так как его рабочий день закончился в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. Худяков прошел освидетельствование по собственной инициативе, протокол контроля трезвости показал отсутствие алкоголя.

      Также в материалы дела истцом представлен акт (л.д. 120 т. 1), подписанный работниками ООО «СТК» данный акт, как в нем указано составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подписавшие его работники сидели в комнате № общежития, к ним зашел инженер по эксплуатации Худяков В.Г. и поздравил с Новым годом, его пригласили за стол, где то через пол часа в комнату ворвался вместе с охранником . и начал кричать, что где-то произошло ДТП и туда нужно послать татру, Худяков попросил его идти заниматься своими делами, а с ДТП он разберется сам, затем Худяков ушел и вернулся примерно через час, сказал водителю , что никуда ехать не надо, еще раз всех поздравил и ушел спать. Спиртного Худяков В.Г. при них не употреб**л, алкоголем от него не пахло, на вид он был совершенно трезв, утром Худяков В.Г. заставил всех пройти медосвидетельствование и прошел его сам.

      ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Худяков В.Г. освидетельствован медиком ., согласно протокола контроля трезвости, жалоб нет, кожный покров в норме, артериальное давление 140/90, выдыхаемый воздух 0,00%, остальные графы не заполнены, согласно заключения состояние алкогольного опьянения не установлено, акт подписан Худяковым В.Г., имеется отметка об отказе от подписи указанного в акте охранника (л.д. 15).

      Согласно служебной записки . от ДД.ММ.ГГГГ при дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен инцидент с участием нефтевоза ООО «СТК» под управлением водителя ., нефтевоз частично съехал в кювет, позвонил Худякову с целью вызова дежурного автомобиля «татра», Худяков на звонки не отвечал, в связи с чем поехал на базу, по приезду он обратился к Худякову с просьбой срочно направить дежурный тягач на место ДТП, на что Худяков в грубой форме отказал, при общении с Худяковым у возникло сомнение в трезвости Худякова и он предложил ему пойти медосвидетельствованиена предмет употребления алкоголя, на что Худяков ответил отказом. Для наведения порядка на базе ООО «СТК» среди водительского состава и для препровождения Худякова в больницу для проведения медосвидетельствования был вызван наряд милиции (л.д. 168 т. 1).

      Согласно служебной записки медицинского работника . от ДД.ММ.ГГГГ в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 30 мин. в ее кабинет зам. директора и охранник привели Худякова В.Г., для проверки факта употребления им алкоголя. Худяков отказался пройти медосвидетельствование ссылаясь на то, что у него на данный момент часы отдыха, а рабочий день у него с 8.00 час. до 20.00 час., по внешнему виду было видно, что он выпивший, глаза, лицо красные (л.д.169 т. 2).

      В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым В.Г. и ООО «СТК» работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационным справочником, должностной инструкцией, соблюдать установленные в компании Правила внутреннего распорядка. Основанием для прекращения трудового договора, согласно п.п.4 п. 5.1 трудового договора указано в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) (л.д. 6-9).

      Должностной инструкцией инженера по эксплуатации, утвержденной исполнительным директором ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Худяков В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должность инженера по эксплуатации относится к категории руководителей (п.1.1), в силу п. 1.8 должностной инструкции инженер по эксплуатации должен знать основы трудового законодательства, основы организации труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 158-162).

      Учитывая указанные положения трудового договора, заключенного с истцом и должностной инструкции инженера по эксплуатации, Худякову В.Г., занимающему руководящую должность, в полномочия которого входило обеспечение трудовой дисциплины среди подчиненного ему водительского состава ООО «СТК», было известно о недопустимости и о последствиях нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

      Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законодатель относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, что влечет за собой возможность расторжения трудового договора с работником по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

      Основанием к изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ указан акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «СТК».

      Дата акта - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной и еще не наступила, однако в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «СТК» в отношении Худякова В.Г., в судебном заседании установлено, что события, послужившие основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, указание в дате порядкового номера месяца «11» является технической ошибкой исполнителя указанного приказа.

      Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о законности увольнения Худякова В.Г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

      Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

      Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

      Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

      В соответствии со ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

      Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. Доводы истца и его представителя о незаконности требований работодателя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени междусменного отдыха Худякова В.Г., когда он не выполнял свои трудовые обязанности, суд признает несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует общее понятие времени отдыха, в то время как режим времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особую форму организации работ, специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени (вахтовый метод), регулируется положениями главы 47 Трудового кодекса РФ.

      Отсутствие медицинского заключения, которым было установлено состояние опьянение само по себе не может исключать возможность применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено и иными видами доказательств. Кроме того, отсутствие медицинского заключения в данном случае связано с действиями самого Худякова В.Г. отказавшегося проходить соответствующее обследование при наличии возмож
  • 123
    07 нояб. 2011 г., 18:01:22
    Ответить
    ну худой... !!!
    Молодец Валентин!!!Так их,чтоб не царапались!!!
    • Оказывается
      07 нояб. 2011 г., 20:44:47
      Ответить
      работник не был пьян. Зачем его надо было из кровати поднимать с нарядом милиции и везти в город на медосвидетельствование? Здесь явный перегиб администрации. Почему милиция идет на поводу у руководителей предприятия? Наказывать надо за такой беспредел.
  • URAN
    09 нояб. 2011 г., 8:01:01
    Ответить
    Отправили за 30 км. пешком в мороз в город! О_О
    А если бы он замерз и умер по дороге???? Кто бы тогда отвечал? Тип мы его уволили - нам теперь плевать, что с ЧЕЛОВЕКОМ будет!?
    • 1
      10 нояб. 2011 г., 0:10:08
      Ответить
      ты вообще рот закрой
      • продолжение суд решения
        11 нояб. 2011 г., 19:43:43
        Ответить
        Окончание текста судебного решения Волковой
        Отсутствие медицинского заключения, которым было установлено состояние опьянение само по себе не может исключать возможность применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено и иными видами доказательств. Кроме того, отсутствие медицинского заключения в данном случае связано с действиями самого Худякова В.Г. отказавшегося проходить соответствующее обследование при наличии возможности и в отсутствие обоснованных причин, какими не являются его доводы о том, что у него было время отдыха и отказ от прохождения такого освидетельствования по его предложению.

        Факт нахождения Худякова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об появлении работника в состоянии опьянения на объекте ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей последние трое из указанных свидетелей не являются работниками ООО «СТК», ранее с Худяковым В.Г. знакомы не были, то есть в принципе не могут быт заинтересованы в исходе дела, также не установлено в судебном заседании доказательств для оговора Худякова В.Г. со стороны остальных указанных свидетелей. Доводы Худякова В.Г. о том, что причиной его увольнения являются его действиями по выявлению нарушений в работе ООО «СТК» и сообщению о них в компетентные органы, суд находит не убедительными, поскольку из представленных в материалы дела Худяковым В.Г. документов, следует, что служебные записки о выявленных нарушениях и заявления в контролирующие инстанции составлялись им на протяжении 2 лет (2009,2010г.г.) при этом он продолжал работать, доказательств его дискриминации со стороны работодателя суду не представлено, в данном случае причиной увольнения послужил конкретный дисциплинарный проступок.

        К показаниям свидетелей . суд относится критически, поскольку их показания, данные в судебном заседании не соответствуют изложенным сведениям в акте, который они подписали, относительно происходивших событий, в суде пояснили, что они вообще не находились в комнате № в момент описываемый в акте, однако расписались в нем, показания данные указанными свидетелями в судебном заседании, в том числе и показания Г. также противоречат и пояснениям самого истца,

        Свидетели . непосредственно в момент событий, происходивших в общежитии базы ООО «СТК» не присутствовали.

        Показания .Г. в части того, что он не видел у Худякова В.Г. признаков алкогольного опьянения, для него он находился в нормальном состоянии, объясняются тем, что сам находился в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования и чтоне оспаривал в судебном заседании.

        Протокол контроля трезвости составленный в отношении Худякова В.Г. мед.работником в 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него не установлено состояния опьянения, не имеет доказательственного значения, поскольку освидетельствование было проведено спустя 8 часов, большая часть граф протокола не заполнена.

        Учитывая, что факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, принимая во внимание, что истец употребил спиртные напитки в период рабочей вахты, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе нельзя признать обоснованными.

        Не подлежат удовлетворению и требования Худякова В.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

        В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

        В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Худяковым В.Г. в качестве основания увольнения указан подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке Худякова В.Г., согласно ее копии в материала дела (л.д. 14) в графе сведения о приеме на работу, переводах на другую работу и об увольнении, в записи под № 13, указано «уволен по ст. 81 подпункт «б» пункта 6 Трудового кодекса РФ. Таким образом в приказе об увольнении Худякова В.Г. и в его трудовой книжке запись о причине прекращения трудового договора произведена со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, но в отсутствие точной формулировки, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

        Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

        В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

        В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении причину и основание увольнения Худякова В.Г. в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,192 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Худякова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

        Указать формулировку увольнения Худякова В.Г. «уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

        На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г.

        Председательствующий -

        С.Г. Волкова
        • Отморозки
          12 нояб. 2011 г., 18:35:08
          Ответить
          в администрации СТК. Выгнать уволенного работника с базы в ночь и в мороз, зная, что там нет пригородного транспорта - это все равно, что бросить человека в опасности. Сажать сволочей! Страх потеряли, нелюди!
  • Инга
    16 нояб. 2011 г., 20:48:26
    Ответить
    Да вообще СТК наглеет, считают, что всех и все можно купить. Даже не постеснялись фальсифицированные документы в суд предоставить. Если бы Худяков пил, то каким образом утром после проверки на алкотестере не было выявлено наличие алкоголя. Человек пострадал за свою борьбу о правах работников. Но справедливость восторжествовала!!!