09:54, 28.11.2011 / ПРАВО

Усинской предпринимательнице не удалось закрыть «липовым» договором задолженность компании супруга в 3 миллиона рублей

Предпринимательнице из Усинска Светлане Любицкой не удалось взыскать со своего бывшего компаньона 2,9 млн. руб. по сфабрикованному договору аренды строительной техники. В ходе судебно-криминалистической экспертизы выяснилось, что договор от 4 августа 2007 года, представленный в Арбитражный суд Коми Любицкой, по которому она намеревалась получить указанную сумму, был изготовлен на несколько лет позднее.

Светлана Любицкая и Алексей Архангельский раньше имели общий бизнес, затем их деловые пути разошлись. У Любицкой, как бывшего компаньона Архангельского, сохранился доступ к документам партнера - чистым листам с образцами его подписи и печати, оставленные для составления платежных поручений и представления их в банк на случай его поездок.

В июле прошлого года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Коми обязал ООО «Сок», участником и директором которого является супруг Любицкой, выплатить в пользу Архангельского 3 млн. руб. задолженности по договору аренды самосвала марки «КРАЗ».

После третейского разбирательства, которое закончилось не в пользу «Сок», в Арбитражный суд Коми поступил иск Светланы Любицкой к Алексею Архангельскому о взыскании с него 2, 9 млн. руб. по договору аренды строительной техники. Как указано в заявлении, между Любицкой и Архангельским 4 августа 2007 года был заключен договор, по которому истица предоставляла ответчику в аренду автокран, тягач и полуприцеп, Деньги от арендатора, по заверению истицы, не поступили.

Ответчик иск не признал, настаивал на том, что договор от 4 августа сфабрикован и заявил о проведении судебно-криминалистической экспертизы.

Согласно выводу эксперта, договор от 4 августа 2007 года был изготовлен с период с 31 января по 27 февраля 2011 года.

Также в суде выяснилось, что в период, когда по договору от 4 августа 2007 года указанные автокран, тягач и полуприцеп должны были находиться у Архангельского, предприятие «Сок» и сама Любицкая сдавали их другой организации.

Арбитражный суд Коми сделал вывод о том, что 4 августа 2007 года договор аренды между Любицкой и Архангельским не заключался и в удовлетворении иска Любицкой отказал.

642

Комментарии (3)

Добавить комментарий
  • едро в ведро
    28 нояб. 2011 г., 11:48:18
    Ответить
    в ведро ядро
    .
    прокуроров и дам пенсионеров в депутаты с отцеплением от паровоза
  • ни фига себе
    28 нояб. 2011 г., 12:12:15
    Ответить
    аренда
    ""3 млн. руб. за аренду самосвала марки «КРАЗ"" - это они на сто лет что ли арендовывали этот хлам?
  • это хорошо
    28 нояб. 2011 г., 18:43:51
    Ответить
    Арбитраж в этом плане намного серьезней и квалифицированней подходит к рассмотрению таких дел, чем суды общей юрисдикции. У нас там судья похерила все ходатайства о заключении договора поздним сроком, несоответствие подписей на экспертизу и т.п. и благополучно помогла мошеннице получить не один десяток тысяч рублей!